T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/562 Esas
KARAR NO: 2021/574
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - T.C.:... ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ...’a ve davalı borçluya “... Mah. ... . Bulvarı No: ... ... adresine götürmek üzere birtakım ürünleri davalı teslim ettiğini, davalının şehirlerarası nakliye işi ile uğraştığını, davalının ... ... plakalı araç ile ürünleri teslim almasına rağmen ürünleri alıcısına teslim etmediğini, taşıma işi nedeni ile 22/01/2020 tarihli irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve davalı ...’a 1.003,00-TL bedel ödendiğini, davalı tarafın Ankara’ya geldiğinde taşıma konusu malları ...’a götürmek üzere başka bir taşıyıcıya teslim ettiğini beyan ettiğini, malların bu kişiye teslimi öncesinde davalının müvekkilinden onay almadığını,bu nedenle davalı hakkında... C.Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu beyanla davalıya ödenen taşıma bedeli ile fatura konusu malların bedelinin tahsiline yönelik olarak başlattıkları Ankara 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/6693E. sayılı dosyadaki icra takibine vâki davalının haksız itirazının iptaline, % 20 oranında icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yükün şehirlerarası taşınması için Özdoğanlar Petrol ile anlaştığını, müvekkilinin yükü soyadını bilmediği... isimli kişiden teslim aldığını, yükleyerek Ankara’ya getirdikten sonra burada malları ...’a götürmesi için kendisine bildirilen ... Kızıl’a teslim ettiğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak taşıma işini Ankara-İstanbul arasında gerçekleştirdiğini, müvekkiline yapılan ödeme miktarı ve piyasadaki Ankara-İstanbul ile Ankara-... arası taşıma bedelleri dikkate alındığında müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmanın Ankara-İstanbul arasına taşıma işine ait olduğunun hayatın olağan akışı gereği kabulünün gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taşıma işine ait sevk irsaliye ve faturası .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma akdine aykırılık nedeni ile taşıma konusu faturada yer alan malların bedeli ile taşıma bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının dosyaya sunulan 22/01/2020 tarihli ve 012225 sıra numaralı, 1.003,00-TL bedelli tutarındaki fatura sol üst köşesindeki imzaya yönelik itirazı üzerine kendisine ait imza asılları celp edilerek grafolog bilirkişisinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda sözkonusu belgede yer alan itiraza konu imzanın muteriz davalının eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Yargılamanın ön inceleme duruşmasında dosyaya sunulan fatura ve proforma başlıklı fatura davalıya gösterilerek imzaların aidiyeti konusunda beyanı alınmış, davalı taraf imzalı beyanında özetle; proforma fatura altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, tarafına gösterilen ve adının başlığının yer aldığı diğer fatura olan 1.003,00-TL bedelli faturanın üst kısmında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, proforma fatura konusu malların kendisine taşınmak üzere İstanbul’da soyadını bilmediği... isimli kişi tarafından teslim edildiğini, taşıma sürecinde ve öncesinde taşıtan Özdoğanlar şirketi ile muhatap olmadığını, malları taşıyarak İstanbul’dan Ankara’ya getirdiğini ve Ankara’da ... Kızıl’a teslim ettiğini, kendisinin malların alıcısı olup kendi aracı ile ...’a götüreceğini kendisine söylediğini, ... adlı şahsın talimatı dahilinde malları ...’e teslim ettiğini bildirmiştir.
Dosyamıza aslı sunulan dava konusu taşıma işine ait sevk irsaliyesinin incelenmesinde; alıcının..., alıcı adresinin ... Mah. ... Bulvarı No: ... ..., taşıma konusu emtianın ise; 3 paket kolili malzeme olup taşıma işinin İstnabul-Ankara aktarmalı ... olduğunun olarak açıkça belirtildiği, araç sürücüsü olarak davalı ve taşıtanın imzalarının sevk irsaliyesinde yer aldığı görülmektedir.
Diğer taraftan, dosyada mevcut proforma fatura örneği incelendiğinde ise; faturanın taşıtan konumundaki davacı Şirket tarafından tanzim edildiği, fatura ve taşıma konusu malların KDV dahil toplam bedelinin faturada 23.065,96-TL olarak belirtildiği ve fatura altında davalının kendisine aidiyetini ikrar ettiği imzasının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı ile davalı arasında taşıma akdi ilişkisi kurulduğu sabit ve çekişmesizdir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlık davalının taşıma edimini gereği gibi ifa edip etmediği ve akde aykırılık sözkonusu ise; icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı taşıyıcı taşıma konusu edimini akdi ilişkiye uygun olarak ve eksiksiz şekilde ifa etmekle ve malların alıcısına teslimi olgusunu kanıtlamakla yükümlüdür. Dosyamıza sunulan ve taraflar arasındaki taşıma akdinin hukuki çerçevesini belirleyen proforma fatura ve sevk irsaliyesi birlikte değerlendirildiğinde; sevk irsaliyesinde davalıya İstanbul’da teslim edildiği sabit olan proforma fatura konusu malların İstanbul ilinden Ankara iline aktarmalı olarak ... iline sevk edileceğinin belirtilmesine rağmen davalının malları Ankara’da ... Kızıl isimli şahsa teslim ettiği kendisi tarafından ileri sürülmüştür. Ne var ki, davalı yan, malların alıcısına veya yetkili temsilcisine malların Ankara veya ... ilinde teslimini kanıtlar nitelikte herhangi bir delili dosyamıza sunamamıştır. Yine, dosyadaki sevk irsaliyesinde alıcı olarak görünen dava dışı alıcı ...’ın muvafakatı ile malların ... Kızıl’a malların teslim edildiği veya ... Kızıl’ın aynı alıcının teslimi kabule yetkili temsilcisi olduğuna ilişkin olarak da davalı tarafından dosyamıza sunulan usulüne uygun bir delil mevcut değildir. Dosya kapsamında davacı taşıtana karşı davalı taşıyıcının taşıma edimini gereği gibi ifa etmediği ancak malların İstanbul ilinden Ankara iline taşınarak getirildiği yönünde taraflar arasında çekişme bulunmadığı, uyuşmazlığın malların nihai teslim yeri olan ...’da alıcısına teslim edilmemesi nedeni ile doğduğu dikkate alındığında; dava konusu takipte talep edilen 1.003,03-TL bedelinin malları Ankara’ya taşıyan davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda, taşıma konusu malları yetkili olmayan kimseye teslim ettiği ve alıcısına teslim ettiğini kanıtlayamayan ayrıca alt taşıma ilişkisi kurulduğu ve alt taşıma ilişkisinde malların Ankara’ya getirildikten sonra ...’a farklı bir taşıyıcı ya da alıcısı tarafından götürüldüğü yönünde delil ibraz edemeyen davalı tarafın malların proforma faturada belirtilen KDV dahil toplam bedeli olan 23.065,96-TL yönünden takibe vâki itirazının itirazının kısmen haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalının dava konusu icra takibine vaki haksız itirazının anılan asıl alacak miktarı ile sınırlı olarak kısmen iptaline, alacağın varlığının tespiri yargılamayı gerektirmekle ve icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla davacının ve davalının icra-nkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara 7.İcra Dairesi’nin 2020/6993E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının 23.065,96-TL yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 23.065,96-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 13,75 oranındaki ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının yasal koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 1.575,63-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 398,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.176,98-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4- Davacı tarafından peşin yatırılan 398,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 2.277,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 865,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,91) gözetilerek 787,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibari ile kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 65,50 -TL
2- Bilirkişi gideri :800,00 -TL
TOPLAM :865,50-TL