T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/620 Esas - 2022/305
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/620 Esas
KARAR NO: 2022/305
HAKİM:...
KATİP....
DAVACI ...
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/12/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 04.02.2020 tarihinde Van İl J. K.lığı Hareket Merkezini arayan Bahçesaray'da öğretmen olan ... taralından Çatak İlçesi ... Mevkiinde çığ düşmesi sonucu bir iş makinasının ve minibüsün mahsur kaldığı ihbarı yapıldığını, ihbar üzerine olay yerine kolluk görevlileri hareket ettiğini, 05.02.2020 tarihinde ... plakatı kobra aracı ile müvekkil ... dahil 19 personel olay yerine intikal için yola çıkıldığını, ancak söz konusu ... plakalı araç, bölgede faaliyet gösleren ve çığ felaketine maruz kalarak dere yatağına sürüklenmesi sonucu araçta yolcu konumunda olan müvekkil... ağır yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil için, HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5S0,00TL bakıcı gideri (geçici iş göremezlik dönemi) almak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın hesaplanarak, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mezkur kaza, sigortalı aracın üzerine çığ düşmesi neticesi gerçekleşmiş olup mücbir sebep dolayısıyla oluşan zarar ile aradaki illiyet bağı kesildiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesi ile talep ve iddia olunan geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin 6111 sayılı yasa ile KTK 98. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmalıdır. Bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu veyahut başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzili gerektiğini, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale saygıyla talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.
-İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Kusur bilirkişi raporu.
-KGM kusur bilirkişi heyeti raporu
-Kusur bilirkişi raporu
-HÜTF Maluliyet raporu
-Çatak CBS’nin 2020/32 sor. sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza trafik kazasına karışan ... plakalı sigortalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 01/01/2020-01/01/2021 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede kişi başına sakatlık teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra alınan Kusur Bilirkişisi...’den alınan raporda özetle; ... plakalı jandarmaya ait resmi kobra aracının çığ olayına müdahale ederken dağ yamacından koparak gelen kar kütlesinin olay mahallinde bulunan aracın üzerine düşmesi ile meydana gelen kazada sürücü ve aracın önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul edilmesi mümkün olmadığından KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davacı...” in olay mahallinde çevre koruma güvenliği ile sorumlu iken maruz kaldığı çığ olayında KUSURSUZ olduğu, olay mahallinde dağ yamacından koparak gelen kar kütlesinin karayolu üzerinde sabit bekleyen aracın üzerine düşmesi durumunun olayın oluşumunda asli derecede etken olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin gerekçeli itirazları ve Çatak CBS'nin dosyaya celp edilen soruşturma dosyasında mevcut olayın oluşumuna ilişkin maddi olguların değerlendirilmesi için KGM trafik fen heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınmış, söz konusu raporda özetle; meydana gelen olayda, ... plakalı araç durur vaziyette iken üzerine doğal afet olarak gelen çığ nedeniyle sürüklendiği ve devrildiği, içerisinde yolcu konumunda bulunan görevli davacı ..., devrileri araç içerisinde olmakla yaralandığı, bu nedenle, aracın üzerine düşen çığ nedeniyle değil, aracın dere yatağına devrilmesinden kaynaklı yaralandığı anlaşılmakla, gerçekleşen mücbir sebep ile zarar arasındaki illiyet bağının kesilmediği kanaatine varıldığını, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü, yönetiminde bulunan aracı, çığ bölgesine ve dere yatağına sürüklenme riskine karşı uzak ve güvenli bir kesimde park etmemekle olayda %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı..., almış olduğu görev emri gereği ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, aracın devrilmesi ile yaralandığı olayda kazayı önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir ünlem bulunmamakla kusursuz bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Adli trafik bilirkişi raporu ile KGM trafik fen heyetinde raporu arasında çelişkinin bulunması nedeniyle İstanbul ATK trafik ihtisas dairesinden tekrar rapor alınmış. Söz konusu raporda özetle; davaya konu kazanın meydana geliş şekli, kaza mahalli özellikleri ve davacı yolcunun görevi gereği mahalde, hava durumu nedeniyle araç içinde bulunduğu sırada kazanın meydana gelmiş olması hususları dikkate alındığında, başkaca kurum, kuruluş, yetkili kişi yada kişilerin kazanın oluşumuna etkenliği bulunmadığını, davacı...'in yaralanmasına konu ikinci çığ olayının sonuç üzerine asli derecede etken olduğunu, Çığ olayının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu kanaati mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesini sunmuş ise de; bilirkişi raporu kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ve kazanın oluşuna ilişkin tespitler ile de uyumlu olmakla denetime elverişli görülmekle; yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı nedeni ile maddi tazminat istemi olduğu, dosyamız içerisinde mevcut olay tespit tutanağına göre, ... karayolunun 33.km'sinde, 04/02/2020 günü saat 16:54 saatinde yapılan ihbar üzerine çığ düştüğünün öğrenilmesi nedeniyle, 05/02/2020 günü sabah saatlerinde mahalle yeniden intikal edilerek çalışmalara devam edildiği sırada saat 12:00 sıralarında mahalde bulunan 6 adet iş makinası, 1 adet ambulans, 2 adet güvenlik koruyucularına ait minibüs ve birinci çığ bölgesinin bir kısmı ve iş makinalarının çevre emniyetini alan 2 adet kobra aracı (.......plakalı) Çatak istikametinde geniş bir alanda ikinci bir çığ olayına maruz kalması neticesi davacı yolcu....'in içinde bulunduğu ... plakalı kobra aracının dere yatağına kadar sürüklenmesi neticesi yaralanmaya konu kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkememizce de benimsenen İstanbul ATK bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana geliş şekli, kaza mahalli özellikleri ve davacı yolcunun görevi gereği mahalde, hava durumu nedeniyle araç içinde bulunduğu sırada kazanın meydana gelmiş olması hususları dikkate alındığında, başkaca kurum, kuruluş, yetkili kişi yada kişilerin kazanın oluşumuna etkenliği bulunmadığını, davacı...'in yaralanmasına konu ikinci çığ olayının sonuç üzerine asli derecede etken olduğunu, Çığ olayının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu kanaati mütalaa edilmiştir.
KTK 85. maddesinde motorlu araç işletenin sorumluluğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. maddesinde ise motorlu araç işletenlerin sorumluluktan kurtulabilmesi için kurtuluş kanıtı getirmiş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu KTK 86. maddesinin birinci fıkrasında “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükmüne havidir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, çığ düşme olayının kazanın meydana gelmesinde %100 etken olduğu, ayrıca olayın meydana gelmesinde araçtaki bozukluğunda sebep olmadığı, gerek ceza dosyasındaki ifade beyanları, gerek olay yeri tespit tutanağı ve alınan İstanbul ATK kusur raporu ile anlaşılmıştır. Mahkememiz’ce de kazanın oluşuna ait maddi olgular ve dosya kapsamındaki soruşturma belgeleri ile de uyumlu olan kusur raporu Mahkememiz’ce benimsenmekle; davalı sigorta şirketinin kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, olayın mücbir sebep olan çığ düşmesi neticesinde gerçekleştiği dosya kapsamında sabit olması nedeniyle açılan davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; davanın açıklanan gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile noksan olan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸