T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/672 Esas
KARAR NO: 2021/357 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı Şirkete satılarak teslim edilen ve dava dilekçesinde belirttiği faturalara konu malların bakiye satım bedeli olan 5.215,15-TL'nin müvekkiline ödenmediğini, her ne kadar davalı tarafından 11/10/2019 tarih ve A 17497 numaralı iade faturası gönderilmiş ise de; sözkonusu faturanın tamamen hayali ve gerçek dışı olduğunu, faturada belirtilen malların müvekkiline iade edilmediğini, malların iadesine ilişkin yazılı bir belge bulunmadığını, alacağın tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü'nün ...Sayılı takip dosyasına vâki davalıların haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davada müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Malatya İcra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme konusu peynirlerin İstranbul'da teslim edildiğini ancak bozulduğu için kullanılamadığını, davacı tarafa peynirlerin müvekkili tarafından iade edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı Şirkete ait ticari defter ve belgeler
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından yetkisizlik itirazı ileri sürülmüş ise de; sunduğu beyan dilekçesi içeriği dikkate alındığında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve dava konusu alacağın sözkonusu satım ilişkisinden kaynaklandığı sabittir. Bu nedenle, HMK 10 ve TBK 89.m. gereğince davacının yerleşim yeri icra dairesi ve Mahkemesi olarak Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili oldukları gözetilerek yetkisizlik itirazına itibar edilememiştir.
Dosyamızda SMMM bilirkişisinden alınan raporda ise özetle; davacı Şirketin uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin yasal onaylarının süresinde yapıldığı ve kanuna uygun olarak tutulduğu, davalı Şirket tarafından davacı Şirkete noter ihtarnamesi ile iade edilen 11/10/2019 tarihli faturanın davalıya mal tesliminin gerçekleşmesinden 45 gün sonra düzenlendiği, bu durumun VUK ve TTK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve davacının cari hesap alacağına mahsuben davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra dava konusu takip tarihi itibariyle davalıdan 5.215,15-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, denetime elverişli görülmekle ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı Şirketler arasında ticari nitelikte mal alım-satımı ilişkisinin kurulduğu ve takibe konu faturaların sözkonusu ilişkiye dayalı olarak satıcı konumundaki davacı Şirket tarafından düzenlendiği sabittir. Dosyamıza sunulan bilirkişi raporu ve davalı vekilinin beyan dilekçesi içeriği birlikte dikkate alındığında; davalının savunmasının aksine dava konusu icra takibine dayanak faturaların davacı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura konusu malların davacı tarafından davalıya teslimi olgusunun kanıtlandığı sabittir. Davalı taraf fatura konusu malların kendisini teslimini kabul etmekte olup ürünlerin bozulmuş olması nedeni ile iade faturası ile davacıya iade ettiğini ileri sürmektedir. Ne var ki, ayıp def'inin haklılığının kanıtlama yükümlülüğü bulunan davalı tarafından bu konuda herhangi bir delil sunulmamıştır. Diğer taraftan, iade faturasının da malların teslimine ilişkin faturadan 45 gün sonra düzenlenmesi nedeni iles özkonusu iade faturasına 6102 sayılı TTK 21.m. gereğince hukuki bir değer atfedilmesi hukuken olanaklı değildir. Bu itibarla, toplanan delillere göre açılan davanın haklılığının kanıtlandığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, takibe konu alacak faturadan kaynaklanmakla ve likit olmakla %20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının İPTALİNE, takibin 5.215,15-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-)İİK 67.m. gereğince 1.043,03-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 356,24-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 61,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 294,43-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından peşin yatırılan 356,24-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/1.m. gereğince nisbi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.012,75-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 112,75-TL
2- Bilirkişi gideri : 900,00-TL
TOPLAM :1.012,75-TL