T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/673 Esas - 2021/837
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/673 Esas
KARAR NO: 2021/837
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak talebine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenleyerek davalı sigortalının ... plakalı traktörünün risklerini teminat altına aldığını, aracın ehliyetsiz sürücü idaresindeyken...plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, eksper incelemesi sonucunda...plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle 4.430,00 TL ödeme yapıldığını, olayda sigorta genel şartları ihlal edildiğinden müvekkili şirkete sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, davalı sigortalısından ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu, ihtiyati tedbir uygulamasını talep ettiklerini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek, itirazın iptaliyle 5.158,74 TL üzerinden icra inkâr tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi dosyaya sunmamıştır.
DELİLLER:
Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Ödeme Dekontu, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün 2019/24536 Esas sayılı takip dosyası, Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesine istinaden dava dışı zarar görene ödenen sigorta hasar tazminatının ZMMS Poliçesi Genel Şartları gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün 2019/24536 sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.430,00 TL asıl alacak, 750,89 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.180,89 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve davanın İİK 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Trafik sigortası genel şartları B.4/b maddesi uyarınca tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
05/08/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, .... plakalı Traktör sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK.nun 53/b. Maddesi "sola dönüş kurallarına uymamak" maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, .... plakalı Otomobil sürücüsü.... 'ın ise kusurunun olmadığı, trafik sigorta poliçesiyle teminat altına alınan ...plaka sayılı araç sürücüsünün ehliyetsiz/sürücü belgesiz olduğu belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene 25.08.2017 tarihinde 4.430,00 TL ödendiğine dair dekont sunulmuştur.
Davacı tarafından düzenlenen trafik sigortası poliçesinde sigortalının davalı olduğu ve kaza tarihini kapsayan dönem için teminat sağlandığı görülmüştür.
Trafik sigortası genel şartları B.4/b maddesinde de düzenlendiği üzere, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise davacı trafik sigorta şirketi tarafından 3. kişiye ödenen zararın sigorta ettireninden rücuen talep edilebilmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde trafik kazasına karışan ...plaka sayılı traktörün sürücüsü davalı ...'nın sürücü belgesiz / ehliyetsiz olduğu tespit edildiğinden, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği değerlendirilmiştir. Tazminatın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.11.2021 tarihli raporda sigortalı .... plakalı Traktör sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun Madde 53/b-1-2-3., 84/f ve KTY.nin 94/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Rücu bedeli asıl alacak 4.430,00 TL ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyen faiz 718,75 TL olmak üzere toplam 5.148,75 TL talepte bulunulabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu doğru verilerle teknik açıklamalar ile düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne, belirlenen zararın rücuen tahsiline zarar likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Dairesinin 2019/24536 Esas sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 4.430,00-TL asıl alacak ve 718,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.148,75-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 351,77 -TL olup, peşin yatırılan 88,10-TL’nin mahsubu ile noksan olan 263,61-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9,99 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 88,10 TL peşin harç, 3.650,00-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.792.5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/12/2021
Katip ....
¸
Hakim .....
¸