T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/688 Esas
KARAR NO: 2021/206
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Kireç Sanayi Çelik Kons.inş.Ltd.Şirketi hakkında müvekkili şirket nezdinde 01/04/1990 tarihinden 01/12/1995 tarihine kadar aralıksız olarak işçi sıfatıyla çalışmış olması nedeniyle ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, yargılama aşamasında davalı şirketi ünvan değişikliğine giderek ünvan değiştirdiğini, akabinde ticaret sicil kaydının resen silinerek tescil edildiğinin ortaya çıktığını belirterek ... Mahkemesinde davalı şirketin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen ... sicil numaralı şirketin 11/2/1993 tarihinde kurulduğunu, 03/10/2013 tarihinde şirketin son kayıtlı adresine tebligat gönderildiğini ve 13/11/2013 tarihinde taşınmış notuyla tebligatın iade edildiğini, şirketin kendisine bildirilen 2 aylık sürede münfesih olmadığını belgeleyen hiçbir evrak ibraz etmediğinden 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini ve bu hususun 28/01/2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kaunu'nun Geçici 7. Maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, davanın açılış tarihinin ise 29/12/2020 olduğunu, zaman aşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, mahkemece resen terkinin geçici 7. Maddedeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getirirse şirketin ihyasına karar verebileceğini, bu durumda ek tasfiyeye karar verilmeyip şirketin ihyasının gerektiğini, resen terkinin hukuka uygun olduğunu, 6102 sayılı TTK'nın 547.maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK.'nın 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava konusu şirket hakkında iş Mahkemesinde açtığı hizmet tespit davasının yargılaması aşamasında dava konusu şirket resen terkin olduğundan şirketin ihyası talebine ilişkindir. (TTK geçici 7.madde)
Mahkememizce celp edilen ticaret sicil kaydına göre ... sicil nolu dava konusu ihyası istenen Tasfiye Halinde ... Kireç Sanayi İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin 11/02/1993 tarihinde kurulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kendisine yapılan ihtar, 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği ve 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicilden terkin kayıtlarının ekinde bulunan 13/11/2013 tarihli tebliğat parçasının yapılan incelemesinde şirketin adresten taşındığı belirtilerek bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır. Ticaret sicil kaydına göre şirketin ...ATM'nin ... sayılı kararıyla ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleşerek 01/08/2019 tarihinde ticaret sicil kaydına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Ankara ....karar sayılı kararı celp edilmiş yapılan incelemede; davacı ... tarafından dava konusu ... Kireç şirketinin ihyası için dava açıldığı, mahkemece Ankara .. Tüketici Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verildiği ve kararın 18/12/2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır dedi.
Her ne kadar dava konusu şirket hakkında ..ATM'de verilen ihya kararı mevcut ise de söz konusu karar ...Tüketici Mahkemesinde açılan dava ile sınırlı olmak üzere verildiği için davacının derdest davayı açmada hukuki yararı mevcuttur.
... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Kireç Sanayi Çelik Kons.İnş.Ltd.Ştii. aleyhine hizmet tespit davası açıldığı, davanın devam ettiği, mahkememizde açılan ihya dosyasının sonucunun beklendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 24/03/2021 tarihli duruşmada her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu şirketin ... Kireç Sanayi olarak belirtilmiş ise de yeni ünvanının ... Kireç Sanayi olarak değiştirildiğini belirtmiştir.
6102 Sayılı TTK. Geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01/07/2015 tarihine kadar kanunda sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı açıkca kabul edilmiştir. Kanun koyucu aynı maddenin 15. fıkrasında yapılan düzenleme ile ticaret sicilinden bu kanun hükümlerine göre kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler. Yüksek Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11 HD. 04.12.2014, 2014/12860 E. 2014/19016 K.) 6102 sayılı TTK. Geçici 7. madde uyarınca açılacak ihya davalarında davanın sadece ilgili ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesi zorunlu ve yeterlidir. İhyası istenen şirket TTK. da öngörülen olağan tasfiye usulüne göre tasfiye edilmemiş olduğundan ve tasfiye memuru bulunmadığından ayrıca başkaca herhangi bir kişiye yönelik dava açılması mümkün değildir.
Somut olayda, davacının ihyası istenen şirket aleyhine ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hizmet tespit davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını talep etmekte hukuki menfaati bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı şirketin TTK. Geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin işleminden itibaren 5 yıl geçmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin içtihatlarında belirtildiği üzere yasada belirtilen usulü uygun gerekli tebliğ ve ilan işlemleri yapıldıktan sonra şirket yetkilileri tarafından tebliğ ve ilanda belirtilen işlemler yapılmadığı takdirde şirketin resen terkin edilerek tescil ve ilan edilmesi gerekir. Şayet şirket hakkında herhangi bir dava veya icra takibi var ise ya da tebliğ ve ilan işlemleri usulüne uygun yapılmamış ise şirketin ticaret sicil kaydının silinmesinin TTK.Geçici 7.maddesine aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü süre söz konusu olmayacaktır. Olayımızda ticaret sicil müdürlüğünce TTK.7. Maddesi kapsamında gerekli işlemlerin yapılması için yapılan tebligata rağmen cevap verilmediği gerekçesiyle dava konusu şirketin resen terkin edildiği ancak yasada belirtilen tebligatların şirket yetkililerine usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından bu durumda 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu şirket hakkında alınmış bir tasfiye kararı ve atanmış bir tasfiye memuru bulunmadığından tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5321 esas 2020/4339 karar)
Zorunlu nedenlerden dolayı açılan ihya davalarında yasal hasım konumunda olan ticaret sicil müdürlüğü ve son tasfiye memurları yargılama giderlerinden(davada yapılan giderler, vekalet ücreti, yargılama harçları, HMK.m.323) sorumlu tutulamaz. Çünkü ticaret şirketinin yeniden ihyası amacı ile açılan davalarda ticaret sicil müdürlüğü ve son tasfiye memurları yasal ve zorunlu hasım konumundadır. Bu nedenle ticaret şirketinin ihyasına yönelik dava kabulle sonuçlanmış olsa bile yasal zorunlu hasım olan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri hükmedilemez.Yerleşik Yargıtay uygulamasında bu yöndedir.(11 HD.28/05/2014, 2014/5601 E., 2014/9886 K.).
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, ticaret sicil müdürlüğünden gelen ticaret sicil kaydı, taraf beyanları, dosyaya sunulan diğer belgelere göre, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu anlaşıldığından davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne dava konusu şirketin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... sicil nolu kayıtlı ... Kireç Sanayi İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin Ankara 17. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına,
2- Karar kesinleştiğinde karar örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Açılan davanın niteliği ve davalı tarafın yasal ve zorunlu hasım olması nedeniyle, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/03/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza