T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/103 Esas - 2021/325
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/103 Esas
KARAR NO: 2021/325
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın 28/02/2018 ve 05/01/2018 tarhlerinde ihlalli ve kaçak geçiş yapması nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücretleri ile kaçak geçiş cezası ve işlemiş faizleri ve KDV’sinin tahsiline yönelik olarak başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı yan sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu aracını cevap dilekçesi ekinde sunduğu noter satış sözleşmesi ile 11/01/2017 tarihinde sattığını, bu nedenle ihlalli geçiş tarihlerinde aracı ile herhangi bir bağlantısının kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının işlettiği otoyoldan kaçak geçiş nedeni ile tahakkuk ettirilen kaçak geçiş cezası ve ödenmeyen geçiş ücreti ile fer’ilerine ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan ARAÇ SAHİPLERİNDEN işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
Bu çerçevede 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde ARAÇ SAHİPLERİNE bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Değinilen yasal düzenlemeler ışığında dosyamızda cevap dilekçesi ekinde sunulan ...Noterliği’ne ait 11/01/2017 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihlalli geçiş iddiasına dayanak bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; davalının dava konusu ihlalli geçiş iddiasına konu ... plakalı aracını ihlalli geçiş tarihleri olan 28/02/2018 ve 05/01/2018 tarhlerinde tarihlerinden önce sattığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Yerleşik içtihatlar da gözetildiğinde; noter tarafından yapılan resmi şekil şartına uygun olarak yapılan araç devir işlemleri aracın mülkiyetinin alıcıya geçmesi için gerekli ve yeterli olup ayrıca trafik tescil işlemlerinin yapılması ve ruhsat değişikliğinin gerçekleştirilmesi gerekmemektedir. (Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 28/06/2010 tarih, 2010/5796E.-6034K. sayılı ilamı)
Bu itibarla da somut uyuşmazlıkta toplanan deliller çerçevesinde dava konusu aracın önceki maliki olan ve ihlalli geçiş tarihi itibariyle malik konumunda olmadığı anlaşılan davalı aleyhine kaçak geçiş iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatılması ve itirazının iptali isteminde bulunulması açıkça hukuki dayanaktan yoksundur. Açıklanan gerekçelerle; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-)Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-) Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021