T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/120 Esas
KARAR NO: 2021/664
HAKİM: ... 11932
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - .....
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı Şirkete satılan fatura konusu malların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle Ankara ...İcra Daire’sinin 2020/12119E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranındaki icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir alışveriş ve ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen mal veya hizmet bulunmadığını, taraflar arasında yazılı veya sözlü herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraf Şirketlere ait ticari defter ve belgeler
2- SMMM Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura konusu alacağa ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu Ankara ... İcra Dairesi’nin 2020/12119E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı takip borçlusu olan Şirket aleyhine istinaden toplam 4.546,84-TL bedelli fatura asıl alacağı ile işlemiş faizi alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu Şirketin itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf Şirketlerin ticari defterleri yönünden alınan SMMM bilirkisisi raporunda ise özetle; taraf Şirketlerin incelemeye konu somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, dava kousu 4.546,84-TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarına göre davacının fatura bedeli kadar alacak bakiyesinin mevcut olduğu, davalının ticari defterlerinde ise; davacının alacak bakiyesinin görünmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı tanıklarının fatura konusu malların davalı Şirkete teslimi konusunda ayrıntılı beyanları alınmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisine istinaden düzenlenen fatura konusu satım bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğinin ödenmediğinin toplanan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, her ne kadar davacı ve davalı Şirketlerin ticari defterleri arasında çelişki mevcut ise de; huzurda dinlenen davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında; fatura konusu malların davalıya teslimi olgusunun usulen kanıtlandığı, davacı Şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu sabit olmakla lehine delil teşkil ettiği, davalı Şirketin ödeme olgusunu ispat yükü kendisine düşmesine rağmen bu konuda ödeme belgesi ve delil sunmadığı dikkate alındığında; -davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından- takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının davalıdan talep edilemeyeceği gözetilerek- davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının kısmen iptaline, likit nitelikteki fatura alacağı yönünden davacı lehine İİK 67.m. gereğince % 20 oranında icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının dava konusu Ankara ....İcra Dairesinin 2020/12119 esas sayılı icra takip dosyasına vaki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 4.546,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İİK 67 m.gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 909,36 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmamakla davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
4- Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 310,59-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 251,29-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nisbi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.045,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-)Karar kesinleştiğinde dosyamız arasına celp edilen Ankara 6. İcra Dairesi’nin 2020/12119E.sayılı takip dosyasının İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/10/2021
Katip ...
Hakim ...
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 95,50-TL
1-Bilirkişi ücreti :950,00-TL
TOPLAM :1.045,50-TL