T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/13 Esas
KARAR NO: 2021/170
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve onarım bedeli alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; 01/11/2020 tarihinde Ankara istikametine seyir halinde iken ... kavşağından öndeki ...plakalı aracın aniden fren yapması neticesinde arkasındaki ... plakalı aracın bu çarpması, müvekkilini de duramayarak önündeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında diğer araçtan çıkan kişilerin müvekkiline yönelik tavırları nedeni ile can güvenliğinden endişe eden müvekkilinin kaza yerinden geçiçi olarak uzaklaştığını, müvekkilinin kaza sırasında alkolsüz olduğunun kolluk tarafından kolluk tarafından tespit edildiğini, ancak müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olan davalı Şirketin hukuka aykırı şekilde araç hasar ve onarım bedelini müvekkiline ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 10,00-TL araç hasar bedeli ve onarım bedeli olmak üzere toplam 20,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu trafik kazasına karışan aracının kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta Şirketin kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen zarara ilişkin olarak müvekkili Şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu zararın davacının kaza sonrasında olay yerini terk etmesi nedeni ile sigorta poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili Şirketin araştırma raporu ile davacı sürücünün kaza sırasında alkollü olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
--Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası
-Dava konusu araca ait ruhsat ve kaza sonrasına ait fotoğraflar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar ve onarım bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden; dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 19/10/2020-19/10/2021 dönemine ilişkin olarak davalı ... şirketine genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım şeklinin husui oto olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, sigortalı aracın dosya içerisinde mevcut ruhsat örneğinde de aracın kullanım amacı bölümünde yolcu nakli amaçlı hususi araç olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Bu bağlamda, dosyamızda öncelikle göreve ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup anılan Kanunun 3/1-L bendine göre tüketici işleminin mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olduğu açıkça belirtilmektedir. Aynı Kanunun 73.m. uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında sigorta akdi ilişkisi mevcut olup davalının sorumluluğunun dayanağı olarak bahse konu kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan borcuna aykırı davranış ileri sürülmüştür.
Bu bağlamda, yukarıda değinilen sigortalı aracın niteliği de gözetildiğinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1.m. gereğince tüketici işlemi olarak kabulü gerekmekte olup davanın 6502 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra açılmasına göre; davaya Mahkememizin değil; Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu ortadadır. (Nitekim, konu ile ilgili olarak Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 13/06/2019 tarih, 2016/17099E., 2019/7474K. ve 30/05/2019 tarih, 2016/15814E., 2019/7074K. sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.)
Açıklanan gerekçelerle; davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-) HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya yetkili Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına,
3-)Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır