T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/163 Esas
KARAR NO: 2021/223
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/09/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
... Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararına istinaden Mahkememize gönderilen dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracın 26/05/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili Şirkete sigortalı ... plakalı aracın hasara uğramasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, davalının kaza sonrasında olay yerini terk ettğini, müvekkili Şirket tarafından sigortalısına tanzim ettiği kasko sigorta poliçesi gereğince 6102 sayılı TTK ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca 07/08/2015 tarihinde 2.234,04-TL ödemek zorunda kaldığını, rücu hakları gereğince ödenen bu bedelin davalıdan tahsili için ... Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davalının anılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı yan usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER:
-... Dairesi’nin .... sayılı takip dosyası
-Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 1472.m. gereğince kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu alacağına ilişkin itirazın iptali istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası davanın açıldığı ... Hukuk Mahkemesi tarafından davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı gereğince yasal süresinde vâki talebe istinaden Mahkememize tevzien gönderilmekle; dosyamızda öncelikle davaya bakmaya Mahkememizin görevli olup olmadığı ve bu bağlamda Mahkememiz yönünden HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince göreve ilişkin dava şartının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, hemen belirtmek gerekir ki; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasında ki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir.
6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.
Bilindiği üzere; konu ile ilgili olarak RG. 3.7.1944 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan E. 37, K. 9 sayılı Y.B.İ.K.’da ; "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." tespitine yer verilmiştir. Yargılama konusu somut uyuşmazlık ,sözleşmenin tarafları olan davacı ... ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişkiden değil; davacının sigortalıya yaptığı hasar tazminatı ödemesinden kaynaklanan rücu sorumluluğuna ilişkin olup dava konusu kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış aracın da hususi otomobil olduğu poliçe kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu nedenle de , somut uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, değinilen görevsizlik kararındaki kabulün aksine somut uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerekmektedir. Nitekim, emsal nitelikteki Yargıtay 17.H.D. Başkanlığı’nın 09/03/2016 tarih, 2015/15199E., 2016/2972K., sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
Hal böyle iken, davaya bakmaya görevli olan Ankara... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderildiğinden, açıklanan gerekçelerle Mahkememizin göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-) HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)
3-)Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
4-)Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ... Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek merci tayini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı 13.H.D. Başkanlığı’na gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır