T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/178 Esas
KARAR NO: 2021/532
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye ve akaryakıt işi ile de iştigal ettiğini, davalılardan ...'ın sahibi olduğu, diğer davalı ...'nun şoförlüğünü yaptığı ... plakalı araca Niğde'ye götürülmek üzere İzmir/Aliağa’dan 27.000kg. gübre yüklendiğini, ancak gübrelerin yolda ıslandığını, bu sebeple alıcı tarafından teslim alınmadığını, yüklenen ancak varış yerine teslim edilmeyen gübrelerin bedelinin dava dışı ... Sanayi A.Ş. ye müvekkili tarafından ödendiğini, gübrelerin teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine Ankara... Müdürlüğünün 2020/5502E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, gübrelerin ıslanmasının tamamıyla davalıların kusurlu hareketleri sonucunda olduğunu, davalıların gübrelerin teslim edilmediğini bilmelerine rağmen bakiye borcunu ödememek için kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, ayrıca davalıların icra takibine itiraz ederken yetki itirazında bulunmuşsa da bu itirazın da yerinde olmadığını, alacağın para borcu olduğunu,TBK 89.madde uyarıca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini, TBK 89 uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemelerin ve buna göre Ankara icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen iş takip hesap formunda da yetki sözleşmesi yapıldığını ve Ankara mahkeme ve icra daireleri yetkili kılındığını belirterek taşıma işinde kullanılan davalılardan ...'a ait ... plakalı araç üzerine tedbir konulmasına, Ankara... müdürlüğünün 2020/5502 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,54.162,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,kötüniyetli davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, takip dosyasına yapmış oldukları yetki itirazını yinelediklerini, taraflar arasında herhangi bir para borcunın söz konusu olmadığını, davalıların herhangi bir borç para ya da mal satın almadıklarını, aksine davacının nakliye yani para borcu söz konusu olduğunu, bu sebeple Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkisiz olup Nevşehir İcra Dairleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin imzalamış olduğu herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetki sözleşmesindeki imzaya da itiraz ettiklerin, davalı ...'ın yanında sigortalı olarak çalışan şoför olan diğer davalının , davacı ile sözleşme imzalama yetkisinin de olmadığını, nakli yapılan gübrelerin ıslanmasında müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının nakliye yapılan aracın üstü açık sal dorse olduğunu bile bile yüklettiğini, yolda yağmur yağmasından ya da mevcut brandanın yetersiz kalmasından dolayı davalılara kusur isnat edilemeyeceğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan gübre emtiasının davalıların kusuru sebebiyle ıslandığı ve bu sebeple varış yerine teslim edilmeyen gübrelerin bedelinin dava dışı şirkete davacı tarafça ödenmesi üzerine ödenen bu miktarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının taşıma sözleşmesi olması nedeniyle dava ticari dava niteliğinde olup, mahkkememizin görevli olduğu gözetilerek diğer usuli itiarzların incelenmesine geçilmiştir.
Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5502 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine gübre bedelinin ödenmesine istinaden 54.162,00TL Asıl Alacak, 2.275,92 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 56.437,92 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından yetkili icra dairesinin Nevşehir icra daireleri olduğundan bahisle yetkiye ve davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle borca itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, dava dışı şirkete ödemiş olduğu gübre bedeline dayalı olarak davalılar hakkında ilamsız icra takibine başlamış olup davalı, borcun esasına yönelik itirazı ile davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi dolaylı olarak kabul etmediğini ifade etmiştir.
Konusu malvarlığı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda, yetki HMK 10 md. belirtilen kurallara göre çözümlenir.
Sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tespit edilir, sözleşmede karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar var ise, mal teslimi için açılacak dava teslim yeri mahkemesinde, borcun ödenmesi için açılacak dava ise, borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmede açık veya zımni olarak sözleşmenin yerine getirebileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer BK 89 md.'ye göre belirlenir. Yani davanın konusu, sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise borç, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Ne var ki, HMK 10 md. hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından geçersiz olan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sözleşmenin ifa yerinde açılmayıp genel yetkili yer olan davalının ikametgahında açılabilir. Bir başka deyişle, BK 89. maddenin uygulanabilmesi için taraflarca akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda; davalı/borçlu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca da açıkça itirazda bulunduğundan davacı/alacaklı ile arasındaki akdi ilişkiyi de dolayı olarak reddetmektedir, borca itirazda davalının açıkça akdi veya hukuki ilişkiyi reddetmesini aramak gerekli olmayıp, borca itiraz tek başına davacı ile arada hukuki veya akdi bir ilişkinin olmadığı şekilde yorumlanmalıdır, dolayısı ile somut olayda BK 89 madde hükmü uygulanmaz, bu itibarla yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından, itirazın iptali davasının dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından ve ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiğinden;somut olayda; davacının dayandığı iş takip hesap formunda imzası bulunan davalıların tacir olmadıkları ve kaldi ki anılan belgedeki imzayı da inkar ettikleri ve bu durumda ilgili yetki kaydının da geçersiz olduğu hususları birlikte değerlendirilmiş ve davanın HMK 115/2 md gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1- Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip dosyası bulunmadığından icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 642,78 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 583,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/07/2021
Katip ...
E- imza
Hakim ...
E- imza