T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/216 Esas - 2022/286
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/216 Esas
KARAR NO: 2022/286
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI : ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı ile düzenlenen eser sözleşmesi uyarınca... katı atık aktarma istasyonu kalıp-demir-beton işlerinin yapılması işinin davacı tarafından üstlenildiği, iş tamamlanarak teslim edildiği, buna karşılık 2018 yılına ait devreden bakiye alacaklar ile 2019 yılına ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, dava konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından işin yapımı sırasında davacının işçilerinden ... 'ün kaza geçirdiği ve iş kazası nedeniyle işçi tarafından açılan davada davalı şirketin grup şirketlerinden... Aleyhine dava açıldığı ve davanın davalı aleyhine sonuçlanarak ilamın icra takibine konulduğu, davalı şirketin 403.000,00-TL tutarlı teminat mektubunu icra dosyasına koyarak kararı istinaf ettiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iş kazasından kaynaklanan sorumlulukların davacı yüklenicide olduğu ve davacı tarafından imzalanan belge ile sözü edilen iş kazası nedeniyle davalı şirketin uğrayacağı tüm zarar ve masraflara karşılık olmak üzere tüm alacaklarına bloke konulmasına muvafakat ettiğine dair belge imzaladığını, bu anlamda icra takibine konu alacağın temliki hükmünde olup iş bedeli alacağı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme
-Faturalar, muvafakat belgesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ... İcra Dairesi'nin 2021/281 sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçluya karşı toplam 162.712,92-TL alacak için icra takibi yaptığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından yapılan işe karşılık iş bedeli alacağının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davacı yan, davalı tarafından sunulan muvafakatnamenin zorla ve tehdit ile imzalandığını, davacının o andaki zor durumundan yararlanarak imzalatıldığını ileri sürmüştür.
İlgili muvafakat belgesinde "... 'ün geçirdiği iş kazası nedeniyle... .'ye ödenmesine muvafakat ediyorum." şeklinde muvafakatin davacı şirket tarafından imzalandığı görülmüştür.
Ankara... İcra Dairesi 2018/24955 sayılı icra dosyasında ... tarafından Ankara......Mahkemesi'nin 2016/94 E., 2018/450 K. Sayılı ilamının icra takibine konu edildiği, maddi ve manevi tazminat ve fer'ileri toplamı 352.738,48-TL'nin borçlu ... İnşaat ....Ltd.Şti. İle... 'den talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında görülen Ankara ... ATM ve Ankara ... ATM'nin dosyaları getirtilmiş, taraflar arasındaki farklı sözleşmelere ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı şirketin yüklenicisi olduğu eser sözleşmesinin ifası sırasında dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucunda yaralanmasına bağlı olarak davacı ile davalının bağlantılı olduğu, dava dışı... açıldığı ve dava devam ederken davacı şirket tarafından davalıya verilen muvafakat belgesi ile bu iş kazasından kaynaklanan davalı ve davalıya bağlı şirketlerin tüm alacaklarına bloke konulmasına muvafakat ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar bu belgenin zorla imzalatıldığı ileri sürülmüş ise de; buna yönelik bir kanıt sunulmamış ve açıklama bölümünde davacının içinde bulunduğu zor durumundan yararlanarak belgenin imzalatıldığı belirtilmiş olup bu iddiaya ilişkin somut bir belge ve kanıt sunulmadığı gibi sözleşmenin iş kazasından kaynaklanan yüklenici sorumluluğunu düzenleyen bölümleri, davacının tacir olması nedeniyle basiretli davranma yükümlülüğü bulunması da dikkate alınarak belgenin geçersizliği iddiası Mahkememizce kabul edilmemiştir. Ankara......Mahkemesi tarafından davacı şirketin sorumluluğuna hükmedilmiş olması ve kararın henüz kesinleşmemiş bulunması nedeniyle davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının takip tarihi itibariyle talep etme koşulları bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.965,17 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.884,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 19.407,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸