T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/224 Esas
KARAR NO: 2022/237
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... ... A.Ş. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara ... İcra Dairesinin 2019/13926 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
Yargılama sırasında takip konusu çeklerin iptal edilmesi nedeniyle davalının borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
- Sözleşme
- İcra Dosyası
- Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara ...Dairesinin 2019/13926 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 95.097,49 TL asıl alacak ile 50.750 TL çek depo talebinin takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin dava dışı .... A.Ş. ile 22/10/2015 tarihinde 5.000.000.000 TL limitli olmak üzere imzalandığı, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla aynı limit için sözleşmeyi imzaladığı, davalının borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin aranmayacağı ve kefalet sözleşmesinin yasaya uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalıya 09/10/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 95.097,49 TL alacağın ödenmesi ve 50.750,00 TL tutarındaki gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalıya 11/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 13/10/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda, asıl alacak tutarının taksitli ticari krediden kaynaklandığı, kullanılan 99.400,00 TL kredi için 19/07/2019 ve 19/08/2019 tarihinde tahsil edilen tutarlar indirildiğinde 87.868,79 TL asıl alacak kaldığı, ödenmeyen her bir taksit için TBK 117/2 maddesi uyarınca taksit vadelerinden itibaren kat tarihine kadar uygulanan akdi % 32,04 oranında faiz ile işleyen faiz tutarının 6.884,48 TL ve BSMV'nin 344,22 TL olup, toplam 95.097,49 TL'nin talep edilebileceği, depo bedeline konu 25 adet çek yaprağının kat ve takip tarihi itibariyle meri olup, 2019 yılı yasal garanti tutarı 2.030,00 TL üzerinden toplam 50.750,00 TL olarak tespit edildiği 25 adet çek yaprağının 04/06/2021 tarihinde iptal edilerek risk düşümünün yapıldığı, sözleşmenin 43. Maddesine göre temerrüt faiz oranının kredili mevduat hesabı faiz oranına 20 puan ilavesi ile belirleneceği buna göre akdi faiz oranının % 19,20 olarak belirlenmiş olup, bu oranın 20 puan fazlasıyla % 39,20'ye karşılık geleceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle nakdi alacak yönünden davanın kabulüne, dava konusu çek depo bedeli yönünden dava açıldıktan sonra çekler iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açılmasında davacı haklı bulunduğundan depo bedelleri yönünden davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kabulüne;
Ankara ...Dairesi’nin 2019/13926 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile;
Takibin 95.097,49 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 19.019,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Çek riski depo talebi konusunda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 6.496,10 TL harcın peşin alınan 2.015,23 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 4.480, 87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 59,30 TL başvurma harcı, 2.015,23 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 61,00 TL posta-davetiye gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.344,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nakdi alacak üzerinden belirlenen 12.984,26 TL, depo bedeli alacağı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸