T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2025/163
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda sürücü konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, anılan kazadan dolayı müvekkilinin sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'ın kusurunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan dolayı 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kuruluşa tedavi evrakı bulunmadığı için davanın başvuru şartı eksikliğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte çift taraflı trafik kazası anlamında tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi sonrası davacının maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, maluliyet durumu tespiti sonrasında ise TRH ve Teknik Faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 18 yaşın altında olması nedene ile müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının ...sorumluluğunda olduğunu, müvekkili yönünden sorumluluğu temerrüt tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kalan davacı ...'a geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınıp ödenmesine, fazlaya dair talep ve dava hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesi " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri,... yazı cevabı, davacının tedavi evrakı, kusur durumuna ilişkin dosyaya sunulan 28/03/2022 tarihli ön rapor, 02/06/2024 tarihli rapor,... 06/04/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin 01/10/2024 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28/03/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda:"Meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü kusur oranlarının denetime elverişli şekilde belirlenmesi için, kaza tutanağının ilk sayfası ile kaza tutanağındaki kaza yeri krokisi sayfasının dosyaya kazandırılması gerektiği, "şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
02/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "
Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK 59. ve KTY.nin
135. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,
Tescilsiz (.... plakalı) Motosiklet sürücüsü davacı ...’ın
meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/a-b. maddeleri
kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
... 06/04/2024 tarihli raporunda, " 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek mevcut tıbbi evrak dahilindesekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 20/07/2016 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek mevcut tıbbi evrak dahilindesekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 20/07/2016 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu,4) Tibbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir ...raporudur. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 01/10/2024 tarihli raporunda; " Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 12.090,31 TL olduğu,
Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı,
Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 4.941,00 TL olduğu (dava
dilekçesinde talepte bulunulmadığı görülmüştür), Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun
kabulü halinde; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar
tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz
(talep gibi) yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden
itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (20.07.2016) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının
310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı," şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 02/06/2024 tarihli makine mühendisi raporu ve maluliyet raporu esas alınarak tanzim edilen 01/10/2024 tarihli aktüer bilirkişinin raporu doğrultusunda, davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın reddine, davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın REDDİNE,
Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın KABULÜ İLE;
Toplam 12.090,31 TL tazminatın 500,00 TL ‘sinin dava tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren 11.590,31 TL’sinin ıslah tarihi olan 16/12/2024 itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 825,88 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 40,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 726,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 12.090,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 951,00-TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 8,50-TL vekalet harcı , 59,30-TL başvurma harcı ile 59,30-TL peşin harç ve 40,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 5.618,10-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 5.337,19 -TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 280,91-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.254,00-TL'sinin davalıdan, 66,00-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır