T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/275 Esas - 2021/735
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/275 Esas
KARAR NO: 2021/735
BAŞKAN: ....
KATİP: .....
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı ... arasında imzalanan 20/04/2008 tarihli “Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi” ile taraflar arasında 20/04/2008-20/04/2009 tarihleri arasında İncek Life ve İncek Green Toplu Yapı Sitesi’nin temizlik hizmetlerinin müvekkili Şirket tarafından yürütülmesi hususunda mutabakata varıldığını, sözleşme süresince müvekkili Şirket tarafından davalıya sözleşme şartlarına uygun şekilde temizlik hizmeti verildiğini, ancak sözleşmenin 6.6 maddesi gereğince hizmet bedeli faturalarını ödemekle yükümlü olan davalının müvekkilinin tanzim ettiği faturaların bedelini vadesinde ödemediğini, sözkonusu fatura alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının dava konusu Ankara ... Müdürlüğü’nün 2019/5789E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin nihai tüketici konumunda bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre geçirilerek açıldığını, davacının alacak talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi
-Faturalar
-Ankara ... Müdürlüğü’nün 2019/5789E. sayılı takip dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, temizlik hizmeti alım sözleşmesine istinaden tanzim edilen faturalara dayalı icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu faturaların tanzimine dayanak ve taraflar arasında imzalanan 20%04/2018 tarihli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde; davacı Şirketin davalı Toplu Yapı sitesinde 20/04/2018-20/04/2019 tarihleri arasında 1 yıl süreli olarak temizlik hizmeti sunmayı üstlendiği, davalının karşı edim olarak ise; sözleşmede KDV eklenmek suretiyle belilenmesi öngörülen hizmet bedeli faturalarını davacıya ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6502 sayılı TKHK’nın 3.maddesinde; “ ..ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder hükmüne yer verilmiştir.
Yine, aynı Kanunun 73.maddesinde ise; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu bağlamda, değinilen yasal düzenlemeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Şirketin tacir olup davalının ise; tacir statüsünde olmadığı, bu durumda somut uyuşmazlıkta 6502 sayılı Kanunun 3/1-k m. gereğince tüketici sıfatını taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığın dayanağı olan Temizlik Hizmet Sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle tüketici işlemi niteliğinde olup 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5.m. gereğince Mahkememizin görev alanında kabul edilen mutlak veya nispi ticari davalardan olmaması nedeni ile davaya bakmaya Mahkememizin değil; Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilindiği üzere; görev hususu HMK 114.m. gereğince davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken bir dava şartıdır. Açıklanan gerekçelerle; göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.m. gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Başkan....
Katip ....
e-imza