T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/311 Esas - 2022/30
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/311 Esas
KARAR NO: 2022/30
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :.....
DAVALI ......
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 26.07.2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile .... istikametine sağ şeritte seyir halinde iken aynı cadde üzerinde bulunan camiyi geçtikten sonra yaya konumundaki müvekkil...'ye çarpması neticesinde tek araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, adli Trafik Bilirkişi .... tarafından tanzim edilen 15.12.2020 tarihli rapora göre; ...plakalı araç sürücüsü ..., bu hareketi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 52/1-a, 52/1-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazada %40 üst seviyede tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilin maluliyeti Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından tanzim edilen 12/11/2020 tarih ve 2020/2023 sayılı rapor ile %22,2 olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ...plaka sayılı araç, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden 270371001513 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Karayolları trafik kanunu madde 86'ya göre müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, kaza Tespit tutanağından da sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğine, başvuranın maluliyet iddialarının adli tıp kurumunca tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.
-Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Kusur bilirkişi raporu.
-Maluliyet raporu
-Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan kusur bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza trafik kazasına karışan 07 RJ 565 plakalı sigortalı araca ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 02/02/2017-15/11/2017 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede kişi başına sakatlık teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan kusur bilirkişi raporunda; ...plakalı araç sürücüsü (Şüpheli)... trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu çerçevesinde bir kusurunun olmadığı, 2010 doğumlu... trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu çerçevesinde ASLİ KUSURLU olduğu mütalaa edilmiştir
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız kusur konusunda Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tevdi edilerek rapor alınmış, söz konusu raporda sürücü ...'nun kusurunun bulunmadığı, 2010 doğumlu davacı çocuk yaya... 'nin davranış faktörlerinin olayın oluşunda %100(Yüzde Yüz) oranında etken olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesini sunmuş ise de; bilirkişi raporu kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ve kazanın oluşuna ilişkin tespitler ile de uyumlu olmakla denetime elverişli görülmekle; yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemi olduğu, dosyamız içerisinde mevcut kaza tespit tutanağına göre, davacı çocuk yaya... meskun mahaldeki yolda karşıdan karşıya geçmeden önce sol taraftan gelen araç trafiğini gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden, solundan gelen araca rağmen, can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda park halinde araçların arasından aniden kontrolsüz biçimde yola girerek solundan gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda davacının yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda asli derecede etken olduğu dosya kapsamında sabit olduğu, kaza tespit tutanağında ortaya konulan kazanın gerçekleşme şekli ile dosyamızda alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler arasında çelişki bulunmadığı, bilindiği üzere davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, Mahkememiz’ce de kazanın oluşuna ait maddi olgular ve dosya kapsamındaki soruşturma belgeleri ile de uyumlu olan kusur raporu Mahkememiz’ce benimsenmekle; davalı sigorta şirketinin kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de açılan davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; davanın açıklanan gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile noksan olan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022
Katip....
¸
.... 189867
¸