T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/314 Esas - 2022/348
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/314 Esas
KARAR NO: 2022/348
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI : ...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilinin bir alacağının tahsili için Ankara ...dairesinin 2014/445 sayılı dosyasında dava dışı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde yapılan haciz sonrasında haciz edilen malların davalı ... 'un yediemin deposuna teslim edildiğini, teslim edilen menkul mal değerinin 34.950,00 TL olduğunu, malların 28.03.2015 günü ...su borusunda oluşan kaçak nedeniyle deponun su basması sonucunda hasar gördüğünü ve davacının zarar gördüğünü ileri sürerek 100,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
10.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 32.970,00 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı ...vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkiline yüklenecek bir kusur olmadığına, bakım ve onarım işinin rutin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının alacağı üzerine borçlu kişiye ait haczedilen menkul malların zarar görmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davalı Metin Kızılbulut'un yediemin işleticisi olarak basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu ve diğer davalı ASKİ'nin sorumluluğu altındaki su borusunun patlaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.050,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Ankara 25. BAM taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine mimari proje getirtilerek deponun mimari projeye uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının da araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararı kaldırmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından alacağın davalılar tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava konusu tazminat davalılar tarafından ödenmek suretiyle borç sona ermiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava açılmasında haklı olan davacı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı yararına bu konuda karar verilmemiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 51,50 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ...vekilinin yüzlerine karşı davalı ...vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸