T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/316 Esas - 2023/262
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2021/316 Esas
KARAR NO: 2023/262
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :...
DAVALI ....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın pos ücreti aylık üye işyeri hizmet bedeli adı altında kesintiler yapmasına rağmen bazı aylar ikişer üçer kez sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında hiçbir bankanın uygulamadığı işlemiş faizlerle birlikte 2.187,00 TL tek taraflı kesintiler yaptığını belirterek, davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 21/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtilediğini, yine bankanın internet sitesinde yayınlandığını, davacının tacir olduğunu TTK-20.maddesi gereğince ücret istemenin mümkün olduğunu, yapılan kesintilerin bankacılık hizmet bedeli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, "Davalının ...Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/207183E. ve 2020/207181 E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığına" ilişkindir.
Talep, cevap, ...Genel İcra Dairesi'nin 2020/207183 Esas ve ...İcra Dairesi'nin 2020/207181 Esas sayılı icra takip dosyaları, banka müzekkere cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/04/2020 tarihli ön rapor, 07/10/2022 tarihli kök rapor ve 20/02/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
07/10/2022 tarihli kök ve bu rapor ile aynı doğrultuda olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan 23/02/2023 tarihili ek raporda özetle; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesinde genel işlem koşullarının tanımlandığını, buna göre genel işlem koşullarının, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ilerideki çok sayıda benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu kalıp sözleşmelerin uygulamada, tip, norm ve benzeri adlar altında ifade edildiğini, yasanın 21.maddesinde ise karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabil etmesine bağlı olduğunu, aksi takdirde genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağını, yine aynı yasanın 23. maddesinde genel işlem koşullarında yer alan bir hükmün açık ve anlaşılır değilse veya birden çok anlama geliyorsa, düzenleyenin aleyhine ve karşı tarafın lehine yorumlanacağını, bankaların tüketici kredileri dışında kalan diğer tüm kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf almalarının mümkün olduğunu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredi üzerinden maktu ve nisbi oranda komisyon niteliğinde olabileceğini veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceğini ve genel kredi sözleşmeleri ile ticari nitelikte akti ilişki kurulduğunun açık olduğunu, ancak sözleşmede bu ücret ve masrafların hangi oranlarda yazılı olacağının belirtilmediğini, sözleşme ekinde yer alan 29/06/2012 tarihi itibariyle geçerli Ticari Kredi Komisyon formunda ise Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin tek ürüne sahip sadece çek karnesi, taksitli ticari kredi, esnek ticari hesap, business kart kullanan müşterilerden dönemsel olarak alınacağının yazılı olduğunu ancak davalının 21/11/2014 tarihinde bir kez kullandığı 18 ay vadeli 40.000,00 TL limitli taksitli ticari kredi ve 1.500,00 TL limitli kredili mevduat hesabının bulunduğunu, yılda 4 kez limit tahsisi ve değerlendirmesini gerektirecek bir işlemi bulunmadığını, kaldı ki tahsis edilen ticari taksitli kredi için %1,25 oranına tekabül eden 500,00 TL kredi tahsis ücreti kesintisi yapıldığını, sözleşme ve tarifeye dayalı olarak bu ücreti alabileceği kabul edilmiş olsa dahi masraf tarifesinde dönemsel olarak alınacağı yazılı olan bu ücretin yılda kaç kez alınacağının yazılı olmadığını, bu durumda takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak kaydı ile yılda 3 ya da 4 kez kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapılmasının haksız şart niteliği gösterdiği ve kredi ve tahsis ve değerlendirme ücretinini iade edilmesinin uygun olacağını, taleple bağlılık ilkesi gereğince yapılan hesaplama ile davacının ...Genel İcra Dairesi'nin 2020/207183 Esas sayılı dosyasında 13/10/2020 takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının 2.122,50 TL olarak hesaplandığını, davacının talep ettiği ...Genel İcra Dairesi'nin 12/10/2020 tarih 2020/207181 Esas sayılı dosyasına konu üye işyeri aylık ( GSM/POS) ücreti ile ilgili genel işlem koşullarından hareket edilerek, haksız kazançtan söz edilemeyeceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle; yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın ...Genel İcra Dairesi’nin 2020/207181 Esas sayılı dosyası bakımından reddine ve Ankara Genel İcra Dairesi’nin 2020/207183 Esas sayılı dosyası bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davanın ...Genel İcra Dairesi’nin 2020/207181 Esas sayılı dosyası bakımından REDDİNE,
B)Reddedilen alacak tutarı olan 1.175,00 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 235,00 -TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-A)Davanın Ankara Genel İcra Dairesi’nin 2020/207183 Esas sayılı dosyası bakımından KABULÜ ile takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 1.050,50 TL asıl alacak üzerinden bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.053,00 TL işlemiş faiz, 52,50 TL BSMV ile birlikte devamına,
B)Hükmolunan alacak tutarı olan 1.050,00 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 210,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 234,28 TL harçtan peşin alınan 67,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 167,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 1.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 54,40 TL Başvurma harcı, 67,05 TL Peşin harç, 7,80 TL Vekalet harcı, 296,00 TL tebligat ve posta masrafı, bir bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.425,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.175,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
Dair: taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2023
Katip ...
E-imzalı.
Hakim ...
E-imzalı.