T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/354 Esas - 2021/789
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/354 Esas
KARAR NO: 2021/789
BAŞKAN:....
KATİP: .....
DAVACI : .....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/07/2019
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin kaçak su ekibi tarafından davalıya ait .... sokak adresindeki inşaatta 26/11/2017 tarihinde yaptıkları kontrolde davalının yıkılan gecekondu hattına bağlantı yapılmak suretiyle kaçak su kullandığını tespit ettiklerini, kaçak su bedelinin ödenmemesi nedeni ile nedeni ile Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2018/220655 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe vâki itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. Murat Türkmen sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından kaçak su kullanıldığı iddia edilen şebeke borularının patladığını ve şebeke suyunun uzun bir süre boşa aktığını, hiçbir şekilde patlayan borulardan haksız olarak faydalanmadıklarını, Ankara ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/10 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespiti müteakip düzenlenen bilirkişi raporunda kaçak su kullanmadıklarının ve davacı kurumun iddialarının yersiz olduğunun açıkça görüldüğünü, inşaatta hazır beton kullanıldığını ve ihtiyaç duyulan suyun da tankerle temin edildiğini, patlamış borulardan kaçak su kullanıldığı hususunun bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi bu suyun kendileri tarafından kullanıldığının ispat edilemediğini, olay mahallinde kendilerine ait beton santrali bulunmadığı gibi kendilerinden başka şirketlere ait 2 adet beton santrali daha bulunduğunu, davacı kuruma abonelik için başvuru yapıldığını ve su sayacı takılmış olduğunu beyanla haksız davanın reddine, müvekkili lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini verilmesi talep etmişlerdir.
DELİLLER:
-Kaçak su tutanağı
-Bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı Şirketin davacı kuruma işyeri su aboneliği tesis ettirmeden yıkılan gecekonduların su hatlarından bağlantı yaparak kaçak su kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli ve usulsüzlük cezası alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen Ankara .... İcra Müdürlüğü 2018/220655 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı ASKİ Genel Müdürlüğü borçlu .... Yapı ve İnşaat Turizm Nak.Gıda San. A.Ş.aleyhine 12/10/2019 tarihli kaçak su bedeli olan 1.098.900,51-TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal sürede itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan usulsüz su verme tutanağının yapılan incelemesinde ise; 03/06/2017 tarih 2017/2493 nolu tutanakta davalı ..... Yapı ve İnşaat Tur.Nak.Gıda.San.A.Ş.'nin .... adresindeki inşaat şantiyesinde terk edilen cami lojmanından şantiye binasındaki wc, lavabo ve mutfakta usulsüz su kullanıldığının tespit edildiğinin belirtildiği ve buna ilişkin fotoğrafların çekilerek tutanağa eklendiği, 29/08/2017 tarihli 2017/5163 nolu tutanakta davalı şirkete ait aynı adreste abone olmadan usulsüz atık su deşarj ettiğinin tespit edildiğini, kanal giderinin görüntülendiğini, şantiye koğuşlarında 250 kişinin kaldığının belirtildiği ve fotoğraflarının çekilerek tutanağa eklendiği, 19/09/2017 tarih 2017/5545 nolu tutanak ile terk edilen inşaat sahasında bulunan cami lojmanından şantiye binası, wc, lavabolarında, mutfakta ve yemekhanede usulsüz su kullanıldığının tespit edildiği ve resimlerinin eklendiği, aynı şekilde 05/10/2017 tarihli 2017/6055 nolu tutanak ile aynı yerde aynı şekilde usulsüz su kullanımının tespit edildiği, yine 26/11/2017 tarihli 2017/7324 nolu tutanak ile aynı yerde yıkılan gecekondu hatlarından inşaatta kaçak su kullanıldığının tespit edildiği fotoğraflarının tutanağa eklendiği, yine 26/11/2017 tarihli 2017/7340 nolu tutanak ile aynı yerde aynı inşaat firması tarafından aynı şekilde usulsüz su kullanıldığının tespit edildiği ve fotoğraflarının eklendiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın kaçak su kullanılması sonucu tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğunu, ASKİ Kaçak Su Ekibi elemanlarınca 26/11/2017 tarihinde davaya konu Mamak Hüseyingazi Mahallesi 181. sokaktaki adreste inşaatlarda yaptıkları kontrolde abone olunmadan yıkılan gecekondu hatlarından kaçak su kullanıldığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tutanakta inşaat alanı ve kullanılan kaçak su miktarı dikkate alınarak kaçak su bedelinin 1.543.410,48 TL olarak hesaplanmış olup şirket tarafından yapılan itiraz değerlendirilerek komisyon kararı ile hazır beton faturaları nazara alınarak kaçak su miktarının 34.011,75 metreküp ve kaçak su bedelinin de 1.098.900,51 TL olarak hesaplandığı, davaya konu inşaatta davalı Şirket tarafından abone olunmaksızın inşaat sahasında bulunan gecekondu hatlarına direkt bağlantı yapılmak suretiyle kaçak su kullanıldığının kabul edildiği, haksız fiil mahiyetinde olan kaçak su kullanımı nedeni ile haksız fiil tarihi olan 26/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek dava konusu takip tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacının 1.098.900,00-TL*320/365= 86.707,77-TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.098.900,51-TL ve 86.707,77-TL işlemiş faiz alacağı ile birlikte toplam 1.185.608,28-TL alacak talep etmekte haklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen Mahkememizin 07/10/2020 tarih, 2019/343E., 2020/581K. sayılı kararı vâki istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı 23.H.D. Başkanlığı’nın 07/10/2020 tarih, 2019/343E., 2020/581K. sayılı kararı ile 7256 sayılı Kanun hükümleri kapsamında davalı tarafından yapılan başvurunun bulunup bulunmadığı ve başvuru mevcut ise; başvuruya istinaden yapılan işlem konusunda araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle kesin olarak kaldırılmakla; dosya Mahkememizin yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf ilamı gereğince davacı kuruma müzekkere yazılarak istinaf ilamında bahse konu ve davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu başvuru belgesinde numarası belirtilen 29/12/2020 tarihli başvurunun kurum kayıtlarında mevcut olup olmadığı, başvuruya istinaden 7256 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan işlemler konusunda araştırma yapılmıştır.
Dosyamıza davacı kurumun Abone İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 01/11/2021 tarihli cevabi yazıda davalı Şirket tarafından kurumlarına 29/12/2020 tarihinde 7256 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılan bir başvurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu bağlamda dosyada mevcut kaçak su tespit tutanakları, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin faaliyette bulunduğu inşaat sahasında kullanılmak üzere davacı kurum nezdinde işyeri su aboneliğini tesis ettirmediği halde abone olmaksızın daha önce terk edilen Cami lojmanından şantiye binasında wc, lavobo ve mutfakta kaçak su kullandığının aksi dosya kapsamında kanıtlanamayan kaçak su tutanakları ve fotoğrafları ile sabit olduğu, ayrıca bilirkişi raporunda belirtildiği üzere inşaatta hazır beton kullanılmış olmakla birlikte hazır beton haricindeki şantiyede kullanılan suya yönelik aboneliğinin mevcut bulunmadığı, her ne kadar davalı taraf tanker ile taşıma suyu kullandığını iddia etmiş ise de; bu hususu ispatlamayı sağlayacak yeterli delil sunmadığı, ayrıca davaya konu kaçak suyu kullandığına dair son tutanağın tanzim edildiği 26/11/2017 tarihinden sonra 01/12/2017 tarihinde su aboneliğini tesis ettirdiği, bu hususun da şantiyede su kullanma ihtiyacının bulunduğu ve suyun fiilen kullanıldığı olgusunu ortaya koyduğu, davalının abone olmaksızın dava konusu şantiyede kaçak su kullandığı ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kullanılan su bedeli ile tespit tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının takipte talep edilen miktar kadar olduğu, diğer taraftan davalının istinaf dilekçesinde belirttiği 7256 sayılı Kanun hükümleri kapsamında davalının yaptığını ileri sürdüğü başvurusu ile ilgili olarak kurum kayıtlarına intikal eden bir başvuru bulunmadığının dosyamıza bildirildiği, bu durumda davacı kurumun cevabi yazısının dikkate alınması durumunda davalı Şirketin davacı kuruma istinaf ilamında değinilen tarihte yaptığı bir başvurusunun mevcut olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmakla; dikkate alındığında; emsal nitelikteki Ankara BAM 23.Başkanlığı’nın 23/06/2020 tarih, 2019/22E., 2020/490K. sayılı ilamı da gözetilerek davanın açıklanan gerekçelerle kabulüne, davalının dava konusu icra takibine vâki haksızın itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının dava konusu Ankara .....İcra Müdürlüğü’nün 2018/220655E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 1.098.900,51-TL asıl alacak, 86.707,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.185.608,28-TL üzerinden ve asıl alacağa takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından davacının yasal koşulları bulunmayan icra-inkâr tazminatı talebinin reddine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal yasal koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 80.988,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 20.247,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 60.741,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 20.247,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 74.296,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 988,32-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021
Başkan ....
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip .....
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 238,32-TL
2-Bilirkişi ücreti : 750,00-TL
TOPLAM :+ 988,32-TL