T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/406 Esas - 2022/334
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/406 Esas
KARAR NO: 2022/334
BAŞKAN: ...
KATİP:....
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından Ankara ...Dairesi'nin 2019/8081 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla asıl borçlu ... Arıtma Sistemleri ve Çevre Teknolojileri Pazarlama ve Sanayi Ticaret A.Ş. ve kefil sıfatıyla müvekkil hakkında takibe geçildiğini, ancak müvekkiline kefil sıfatıyla yapılan takibin geçersiz olduğunu, alınan kefaletlerin TBK 583.maddesine aykırı olup müvekkilinin kefil/borçlu sıfatının mevcut olmadığını, asıl borçluya yapılan takibin hukuka aykırı olmakla birlikte kefilller yönünden de başlatılan takibin iptali gerektiğini, kefalet sözleşmeleri geçersiz olmakla birlikte azami kefalet miktarı sözleşmelerde belirtilmiş olmasına rağmen kefillere bu miktarın çok üzerinde takip yapıldığını, bu durumun da takibin iptalini gerektiren bir başka hukuka aykırılık olduğunu, müvekkilinin hangi GKS ve kefalet sözleşmesindeki tutar bakımından sorumlu olduğunun belirsiz olup kefaletin geçerlilik şartlarından belirlilik ilkesi ihlal edilmiştir. Bu nedenle de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali gerektiğini, takip dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin tarihinin 22/05/2014 olup kredi müşteri numarasının 5084278 olduğunu, KGF Kredileri Hakkında 11.10.2018 Tarihli Resmi Gazetede Yayımlanan 162 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı İle Yapılandırma Teklif Edilmeden Tazmin Sürecine Geçilmemesi Yönünde alınan karara aykırı biçimde takip başlatıldığını, icra takibinde uygulanan faiz miktarının belirsiz olup Banka Tarafından Uygulanan Faiz Oranının Sözleşme ve Yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeye aykırı faiz işletilmesinin ise; takibin iptali sebebi olduğunu, takibe konu alacak miktarının takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini, beyanla dava konusu icra takip dosyasında takibin ipoteklerde göz önüne alınarak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin kefil olduğu tüm kredi hesaplarının ayrı ayrı değerlendirilerek borç miktarı ve muacceliyet tarihlerinin belirlenerek Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081 E. Sayılı takip dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptali ile tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Arıtma Sistemleri ve Çevre Teknolojileri Pazarlama ve Sanayi Ticaret A.Ş. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davacının kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu kredilerin teminatı olarak birkısım taşınmaz üzerinde ipotekler tesis edildiğini, kredilerin vadesinde geri ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 26/04/2019 tarih ve 60157 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek muhataplara gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, Mahkememizde ikame edilen menfi tespit davasının da bu ilamsız takibe ilişkin olduğunu, İpotek takiplerinin mükerrer takip gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine dava konusu ilamsız takip üzerinden ipotekli taşınmazların satış işlemlerine başlandığını, taşınmazların kıymet takdiri işlemlerinin yapıldığını davacı tarafından yapılan kıymet takdiri işlemine de itiraz edildiğini, taşınmazın satış aşamasında olması nedeni ile davacının müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini önleme çabası ile işbu davayı ikame ettiğini, davacının kefaletinin geçerlik şartlarının mevcut olduğunu ve takipte talep ettikleri alacak miktarının kefalet limitinin altında olduğunu, KGF kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair kararın kredi garanti fonu ile kredi garanti fonu ile kredi veren arasındaki tazmin sürecine ilişkin olduğunu, kredi borçlusu açısından takip işlemlerine başlanmasına engel nitelikte bir düzenlemenin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Genel Kredi Sözleşmeleri ve ekleri
-Ticari kart sözleşmesi ve ekleri
-Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081 E. sayılı dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı banka tarafından davacı müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızın ve dosyamızda menfi tespit istemine dayanak Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; anılan takibe ve işbu davada menfi tespit istemine konu toplam alacak miktarı olan 1.988.519,46-TL üzerinden peşin harç yatırılması gerektiği halde menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasına hukuken olanak bulunmadığı halde dava değerinin kısmi alacak olarak belirtilerek 5.000,00-TL dava değeri üzerinden peşin harç ödenerek dava açıldığı anlaşılmakla; davacı vekiline yargılamanın ilk celsesinde eksik peşin harç miktarının ikmali hususunda usulüne uygun şekilde yasal ihtarat içeren kesin önel verilmiştir.
Bu rağmen davacı vekili tamamlaması gereken eksik peşin harç miktarını dosyamıza yatırmayarak harç ikmaline ilişkin ara karardan rücu edilmesini talep etmiş ise de; ara karardan rücu talebi Mahkememiz'ce dosya kapsamı ve davanın niteliği gözetilerek yerinde görülmemiştir.
Dosyamızda dava dilekçesi içeriği ve dilekçenin netice ve talep kısmı birlikte dikkate alındığında; davacının isteminin dava konusu Ankara ...İcra Dairesi'nin 2019/8081E. Sayılı takip dosyasında takibe konu asıl ve fer'i alacak miktarının tamamına yönelik menfi tespit istemi olduğu tartışmasızdır. Hal böyle iken, davacının davasını kısmi dava olarak açmasında dava şartı niteliğindeki hukuki yararı mevcut değildir. Diğer taraftan, davacı yan Mahkememiz'ce verilen ihtaratlı kesin sürede de dava değeri üzerinden hesaplanan eksik peşin harcı ikmal etmediğinden, emsal nitelikteki Yargıtay ...H.D. Başkanlığı'nın 04/03/2016 tarih,2015/11655 E., 2016/3808K. Sayılı ilamı da gözetilerek davanın HMK 114/1-h .m.ve 115/2.m. Gereğince usulden reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 m.gereğince davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşi yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022
Başkan...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip...
e-imza