T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/42 Esas
KARAR NO: 2021/498
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin davalı Şirkete nakliye hizmeti verdiğini, bu nedenle kendisine nakliye hizmet bedeli faturası düzenlediğini, davalı Şirketin müvekkiline 4.484,00-TL borcunun bulunduğunu ancak ödeme yapmaması nedeni ile ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasında takip başlatmaları üzerine 28/06/2019 tarihinde icra dosyasındaki asıl alacağa ilişkin tutar olan 4.484,00-TL’nin müvekkiline davalı tarafından haricen ödendiğini, ancak icra dosyasına konu haricen tahsil harcı miktarı olan 101,78-TL ile 80,00-TL icra masrafları ve 403,56-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 585,34-TL alacağın müvekkiline ödenmediğini beyanla takibe vâki davalının itirazının anılan toplam alacak yönünden iptaline, takibin devamı ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-Fatura
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin icra takibine vâki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Şirket usulüne uygun olarak ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterleri konusunda beyanda bulunmamıştır.
Dosyamızda alınan SMMM bilirkişisi raporunda özetle; davacı Şirketin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yaptırdığını ve ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinin lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle dava konusu icra takibine dayanak 4.484,00-TL cari hesap alacağının 28/06/2019 tarihinde ödendiğinin ve defter bakiyesinin 0 olarak göründüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu icra takibi ile davacı tarafından davalı Şirketten taşıma hizmet bedeline ilişkin cari hesap alacağının tahsilini talep ettiği, her ne kadar dava konusu icra takibinden sonra davacının takibe konu 4.484,00-TL asıl alacağı davalı Şirketten haricen tahsil ettiği davacının ticari defterlerinde kayıtlı ise de; örneği dosyamız arasına celp edilerek incelenen icra dosyasına haricen tahsilin davacı tarafından bildirilerek tahsil harcının ödenmediği gibi dosyamıza haricen tahsil edilen alacak miktarı konusunda herhangi bir ödeme belgesi veya makbuz da sunulmadığı, icra dosyası kapsamında ne miktarda haricen tahsilat yapıldığı belirsiz olduğu gibi icra dosyası kapsamında da bu konuda bir bildirim bulunmamakla; haricen tahsil olgusu nedeni ile de davacının davalı Şirketten işbu dava konusu icra vekalet ücreti ile masrafları ve tahsil harcını tahsil edip etmediği veya bu konuda kendisini tamamen ibra edip etmediğinin de anlaşılamadığı, davacının ticari defterlerindeki kayıtlar esas alındığında; takibe konu asıl alacağın haricen ve tamamen tahsil edildiği kabul edilse dahi işbu dava konusu fer’i alacaklar yönünden davacının alacağının varlığını ve miktarını ayrıca ispatla yükümlü olmasına rağmen bu konuda ispata yeterli ve usulüne uygun delil sunamadığı kanaatine varılmakla;açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/3.m. gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır