T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/421 Esas - 2022/255
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/421 Esas
KARAR NO: 2022/255
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI ...
DAVALI : ...
İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR): ... (TCKN:...)
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum, temizlik hizmet alımları kapsamında davalı şirketlerle değişik tarihlerde sözleşmeler akdedildiğini, söz konusu hizmet alım ihaleleri kapsamında müvekkil Kuruma hizmet veren davalı şirketler bünyesinde çalışmakta iken 30.10.2020 tarihinde 1475 sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14. maddesi kapsamında iş akdi sona eren dava dışı ...' ya (TCKN:...) müvekkil Kurum tarafından 10.11.2020 tarihinde kesintiler yapıldıktan sonra toplam 25.918,96 TL kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu tutarın sözleşme hükümleri gereğince asıl sorumlusu olan dava dışı işçiyi çalıştıran firmalarca rücuen ödenmesi için davalı firmalara talep yazıları gönderilmiş, ancak işbu davada davalı olarak yer alan firmalar tarafından sorumluluklarına düşen paylar (toplam 15.335,76 TL) ödenmediğini, davalı şirketler çalışanı olan dava dışı ...’ ya kesintiler dahil ödenmiş olan toplam 26.117,19 TL’ den davalı firmalar payına düşen toplam 15.335,76 TL nin ödeme tarihi olan 10.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlulukları nispetinde tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalılar Kale Kurumsal ve ... şirketi vekili dilekçesinde özetle; görev İtirazlarının bulunduğunu, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu, İhale kapsamında hizmet veren müvekkil şirketin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmamakta olup bu hususta bir sorumluluğunun da olmadığını, zamanaşımı İtirazlarının olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin görevsizlik itirazının tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve davanın nispi ticari dava niteliğinde olmakla mahkememizin görevli olduğu gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin dava konusu rücu ödemesinin 2020 yılında yapıldığı dikkate alınarak TBK 146 m gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçi ...’nun SGK Hizmet Dökümünden çalışma süreleri dikkate alındığında işe giriş 20.11.2014 ile iş akdinin (Askerlik) sebebiyle 30.10.2020 tarihinde feshi ile hak kazandığı Kıdem Tazminat Alacak hesabının; Her bir davalı açısından yapılan hesabında; ... Bina Yön. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 'nde 432 gün üzerinden 5.274,72 TL, Kale Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. den 736 gün üzerinden 8.986.56 TL, ... Kur. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. "den 88 gün üzerinden 1.074,48 TL olmak üzere toplam 1256 ödenmeyen gün üzerinden 15.335,76 TL olarak hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem yaptığı tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 15.335,76-TL alacağın davalılardan ... Bina Yön. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 5.274,72 TL, Kale Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 8.986,56 TL, ... Kur. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 1.074,48 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu toplam 15.335,76-TL alacağın davalılardan ... Bina Yön. Hiz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 5.274,72 TL, Kale Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 8.986,56 TL, ... Kur. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 1.074,48 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.047,59-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 261,90-TL harcın mahsubu ile noksan olan 785,69-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 261,90 TL peşin harç 59,30 TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 329,7 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.244,10 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; E-duruşmaya katılan davacı vekilinin ve davalı ... ve Kale Kurumsal vekilinin yüzüne, davalı ... şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...