T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/45 Esas - 2024/420
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2024/420
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı tarafça mahkemenize sunulan dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketince tanzim olunan 9696526 nolu Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile 24.10.2013-24.10.2014 dönemine ilişkin olarak davacı müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu... ... ... ...adresindeki işyeri sigortalanmış ise de ...Sigorta Poliçesi 02.04.2014 tarihinde iptal edildiği, işletmenin Beysupark Avm içerisinde yer alan spor merkezi olduğu, kiracı işletmenin mülk sahibinin Birlik Yapı A.Ş. olduğu, dava dışı mülk sahibinin dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye 1724877114 poliçe numaralı ... AVM Paker Sigorta Poliçesi ile 20.03.2014-20.03.2015 dönemlerine ilişkin olarak Çayyolu Mah. Angora Bulvarı Yaşam Merkezi No:209 ...adresindeki Beysupark AVM’yi sigortaladığı, müvekkil firmaya ait sigortalı işletmede kullanılan Lennox marka hava soğutmalı Chiller grubu cihazda gaz ile su devresi birbirine karıştığı için muhtelif ünitelerin zarar gördüğü ve çalışmadığı, bu nedenle zararın tazmini için öncelikle Birlik Yapı A.Ş. ... Sigorta Şirketi’ne başvurulduğu, ... Sigorta şirketi ise poliçe vade başlangıç tarihinin 20.03.2014 olduğunu, oluşan hasarın donma nedeniyle meydana geldiğini, dolayısıyla hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce meydana gelmiş olması nedeniyle tazminat ödemesinin yapılamayacağını bildirdiğini, ... sigorta şirketinin olumsuz cevabı akabinde bu kez zararın tazmini için müvekkili firmanın, davalı şirkete başvurduğunu ve başvuru neticesinde ekspertiz çalışması yapıldığını, davalının ekspertiz sonucunu vermemiş ise de 14.02.2015 tarihli yazı cevabında, poliçede makine kırılması teminatının olmaması ve ayrıca farklı bir sigorta şirketi ile poliçe tanzim edilmiş olması nedeniyle zararı karşılamayacaklarını bildirdiklerini, müvekkili firmanın davalıya noter kanalıyla ihtar göndererek ekspertiz raporunun örneğini istediği, hasar bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini ve ekspertiz raporunu göndermediğini, dava dilekçesi ekinde 10.01.2015 tarihli Yangın (Makine Kırılması) Hasar Ekspertiz Kesin Raporu ekspertiz şirketinden temin edildiğini, rapor içeriğine göre ödenebilir toplam hasar bedelinin KDV hariç 80.399,85-TL olarak tayin ve tespit edildiğini, rücu imkanı tespit edilemediğini, yukarıda izah edilen sebeplerle zararı tazmini amacıyla davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını, başvurunun kısmen kabulüne 22.267,90-TL’nin 14/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, , itirazların reddedildiğini, karar aleyhine temyiz yoluna gidildiğini, Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu, bunun üzerinde Sigorta Tahkim Komisyonunca dosyadan el çekildiğini, ...18. İcra Müdürlüğü 2018/5955 sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu’nca kabul edilen tutar yönünden ilamlı icra takibi başlatıldığını ve ödeme yapıldığını, tahsilde tekerrür olmaması adına huzurdaki davayı açtıklarını, 80.399,84-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunmakla yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu hasar için sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti'nin 25.02.2016 tarih ve k-2016/5277 sayılı kararı uyarınca; davalı müvekkil sigorta şirketi, 25.01.2019 tarihinde davacı tarafa 22.267,90 tl ödemede bulunulduğunu, bu nedenle davalı müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, Müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmamış olup kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu hesaplanırken; Somut Olayda Müşterek Sigorta Olması Nedeniyle TTK m.1466 Uyarınca Müvekkil Sigorta Şirketi; Sigorta Bedellerinin Toplamına Göre, Sigorta Ettiği Bedel Oranında Sorumlu olduğunu, bu husus Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.02.2016 tarih ve K-2016/5277 sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunda ''Sigortalı, ... Sigorta A.Ş. nin hasarı reddetmesine gerekçe gösterdiği donmaya neden olacak iklimin 20.03.2014 tarihi öncesindedir şeklindeki gerekçesine iştirak etmiş, bu gerekçe ile 20.03.2014 tarihi öncesi dönemde sigortalıya teminat sağlamış olan ...Sigorta A.Ş.'ye hasarın tazmini için müracaat ettiğini, hava durumu raporlarından tarafımızca tespit edildiği üzere ... Sigorta A.Ş. nin poliçesinin başlangıç günü olan 20.03.2014 gecesi ile ...Sigorta A.Ş. Teminatının sona erdiği 02.04.2014 gecesi aralığında donmanın gerçekleşeceği en düşük sıcaklık değerlerinin kayda geçmiş olduğu verilere ulaşılmıştır...Buradan görüleceği üzere 20.03.2014 - 01.04.2014 tarihi aralığında her iki sigortacının dahil olduğu müşterek/çifte sigorta teminatı söz konusudur.'' şeklinde ifade edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.02.2016 tarih ve K-2016/5277 sayılı kararında ise ''toplam hasar tutarı ile sigorta şirketleri arasında tarafından verilen sigorta teminatı nazara alındığından ...Sigorta A.Ş. hasarın (sigorta bedeli)/(toplam bedeli) oranında(%78), ... Sigorta A.Ş. ise hasarın (sigorta bedeli)/(toplam bedeli) oranında(%22) sorumluluğu söz konusudur.'' Denildiğini, Söz Konusu Cihazın Sigorta Bedeli, Sigorta Değerinden Az Olup TTK m.1462 Uyarınca Davalı Müvekkil Sigorta Şirketinin Sorumluluğu; Sigorta Bedelinin Sigorta Değerine Olan Oranına Göre Belirleneceğini, bu hususun Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.02.2016 tarih ve K-2016/5277 sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunda ''- Sigortalının tarafımıza ulaştırılan demirbaş beyan listesinde 161 ve 162 sıra numarasıyla hasarlı cihazla aynı marka ve özellikte toplamda iki adet chiller cihazının yer aldığı, sigorta bedellerinin 18.405,01 Euro/adet olarak beyan edildiği tespit edildiğini, forum Ekspertiz kesin raporunda hasar anındaki muadil cihaz sigorta değerinin satıcının yazılı beyanına istinaden %20 iyileştirme tenzili sonrasında 51.920,00 Euro+KDV olarak belirtildiğini, buna istinaden sigortacının (18.405,02/51.920,00) = 0,3545 oranında hasardan sorumlu olduğu hesaplandığını, Forum Ekspertiz kesin raporundaki hasar değerlendirmesinde kuru (89.333,1618 TL/31.026,00€) = 2,8793TL/€ olarak kabul edilmiştir.'' denilerek ifade edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 25.02.2016 tarih ve K-2016/5277 sayılı kararında eksik sigorta hususu değerlendirilirken müvekkil sigorta şirketinin 0,3545 oranında hasardan sorumlu olduğu ifade edildiğini, oysa ki bilirkişi raporunda sözü edilen 10.01.2015 tarih ve 2014-HALK-0149 nolu Forum Ekspertiz kesin raporunda cihazın sigorta bedeli hakkında ''Ekte sigortalı tarafından bizlere ulaştırılan excel ortamında hazırlanmış Demirbaş Listenin dikkate alınması durumunda 1 adet soğutma grubu için sadece 36.810.TL teminat verildiği görülmekte olup, hasara konu soğutma grubu muadil yeni bedelinin 55.000.-EURO+KDV olduğu (Form firmasından yazılı temin edilmiştir.) ve %20 nitelik farkı tenzili sonrası cihaz yeni bedelinin KDV dahil 51.920.-EURO (149.493,26.- TL) olacağı belirlenmiştir. Ekli demirbaş listesinin dikkate alınması durumunda yüksek oranda eksik sigorta çıkacağı hususu da ayrıca bilginize sunulur.'' denildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda ise 36.810 TL'lik sigorta bedeli, 2,00TL/€ kuru üzerinden hesaplanmış ve sigorta bedelinin 18.405 € olarak belirtildiği hususunda yanlış tespitte bulunulduğunu, oysa ki söz konusu bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere kur 2,8793TL/€ olarak kabul edildiğini, dolayısıyla 2,8793TL/€ kur ve Forum Ekspertiz kesin raporu göz önüne alındığında cihazın sigorta bedelinin aslında 12.606,27 €(36.180,00TL/2,8793) olduğu ve buna istinaden müvekkil sigorta şirketinin (12.606,27/51.920,00) 0,2428 oranında hasardan sorumluluğu söz konusu olacağını, söz konusu hasarın %10'u oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle müvekkil sigorta şirketinin söz konusu hasar dolayısıyla sorumluluğunun
Toplam Hasar Bedeli : 31.026,00 €
...Sigorta A.Ş.'nin Sorumluluğu : %78*31.026€=24.240,00€
Eksik Sigorta Sonrası : 24.240,00€*0,2428=5.885,47€
%10 Muafiyet : 588,54
Muafiyet Sonrası Hasar Tutarı : 5.296,92€*2,8793TL=15.251,43TL olduğunu, aslında ödenmesi gereken tazminat miktarı 15.251,43 TL olup müvekkil sigorta şirketi yanlış hesap sonucunda 22.267,90 TL ödendiğini, fazladan ödeme yapıldığı halde davacı yanca açılan işbu dava hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, rizikonun 20.03.2014 tarihinden önce gerçekleştiği ve çifte sigorta uygulamasının söz konusu olmadığı halde; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu 19.521,08 TL olacak ve yine fazladan ödeme söz konusu olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu yere ait sigorta poliçesi incelendiğinde açıkça görülecektir ki müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitler belirlenmiş olup, işbu limitlerin üstünde bir bedeli davalı müvekkil sigorta şirketinden talep edebilmesi mümkün olmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi uyarınca davacı sigortalıya ait Lennox marka hava soğutmalı cihazın zarar gördüğü, davalı tarafından sigorta değerinin ödenmediği, çakışan sigorta dönemi için davalı eski ünvanı ...Sigorta AŞ’ye yapılan takip sonucu icra dosyasına ödeme yapıldığı iddiasına dayalı tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere tazminat " istemine ilişkindir.
Talep cevap, ... Sigorta A.Ş'nin yazı cevabı, sigorta poliçe evrakı, ...18. İcra Dairesi'nin 2018/5955 Esas sayılı icra dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu 'nun 15/10/2015 tarih ve 2015.E 0019483 başvuru no'lu dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/03/2022 tarihli ön rapor ile 28/04/2024 tarihli kök rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
17/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda özetle; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile cihazların yerinde yapılan incelemesinde, yetkili kişilerce yapılan görüşmelerde cihazlarda meydana gelen arızanın neden kaynaklandığı, kısmen mi tamamen mi değişim yapıldığı, arızanın sebebi, arızaya ilişkin rapor veya tutanak hakkında bilgi alınamadiği, söz konusu cihazların fatura, bakım ve onarımına ilişkin herhangi bilgi, belge ve rapor sunulmadığı, uyuşmazlığa konu cihazların hasar tarihinin, hasar sebebinin, ne kadar hasar aldığının, bedelinin ve üretimden kalktığı belirtildiğine göre muadiline ilişkin bedeline yönelik bilgi ve belgenin, sigorta poliçesinin 02.04.2014 tarihli zeyilname ile iptal edilme sebebine ilişkin bilgi ve belgenin, dosyada riskin gerçekleştiği adresin sigortalandığı ... Sigorta Şirketine ait sigorta poliçesinin, bu dosyadan açılan hasar dosyasının ve ekspertiz raporunun dosyaya kazandırıldıktan sonra değerlendirme ve hesaplamaya yönelik rapor sunulacağı, belirtilmiştir.
28/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Dava dilekçesi ekinde yer alan 10.01.2015 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu Kesin Raporun sonuç kısmında; “Mevcut hasarın ekli poliçe risk teminatları kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; hadisenin oluşumu itibari ile Sigortalıya konu makinedeki arıza ilişkin olarak; soğutma grubu evaparatörünün 1 devresinin patlaması sonucu meydana geldiği belirlenmiş ve devredeki patlamaya ilişkin detaylı yapılan araştırmalarımızda; iki ihtimal olabileceği belirlenmiştir. “1. İhtimalin hava şartlarına bağlı olarak donmadan kaynaklı olabileceği, 2. İhtimalin ise; makine sistemindeki gaz kaçağı sebebiyle gaz bitimi sonrasında devrenin patlamış olabileceği” tespit edilmiş ve iki ihtimalinde oluşumu itibari ile Makine Kırılması Sigortası kapsamında olacağı belirlenmiş ancak ekli poliçede Makine Kırılması üzerine teminat sağlanmadığı tespit edilmiş ve hasara konu soğutma grubunun, elektronikten ziyade makine olması sebebiyle Makine Kırılması üzerine teminat altına alınması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Ayrıca sigorta işletme yetkililere tarafından bizlere ulaştırılan elektronik cihaz listesinde hasara konu soğutma grubu bulunduğu belirlenmiş ancak Sigorta Şirketimiz Yetkilileri ile yapılan görüşmemizde; aynı listenin sigorta şirketinde de olup olmadığı hususunda net bir bilgiye ulaşılmadığı için ekte yer alan cihaz listesinin dikkate alınıp alınmayacağı hususu ve hasarın bu liste dikkate alınarak ödenmesi hususundaki nihai değerlendirmeler şirketiniz yetkililerinin bilgi ve takdirlerine bırakılmıştır. Ayrıca sigortalı işletme yetkililerinin hasarı fark ettiği tarihin 13.06.2014 olduğu belirlenmiş ve poliçe vadesi dışında olacağı belirlenmiştir. Hasarlı makinenin bakım sözleşmesi olmadığı belirlenmiş ve hadiseden sonra bakım sözleşmesi yapıldığı tespit edilmiştir.” şeklinde değerlendirme yapıldığı, Somut olayda hasarlanan cihaz Lennox marka hava soğutmalı Chiller grubu cihazın mahiyeti gereği Elektronik Cihaz kapsamında değil Makine kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı taraf ile davalı şirket arasında yapılan poliçede Makine Kırılması teminatı bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 28/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu dikkate alındığında, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.373,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 945,43 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilini yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2024