T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/462 Esas - 2022/548
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/462 Esas
KARAR NO: 2022/548
HAKİM: ...
KATİP:...
DAVACI :...
DAVALI : ...
VEKİLİ:...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Olay günü saat 13.45 sıralarında Ankara Eskişehir yolunun Kanlıpınar mevkiinde ... sevk ve idaresindeki .... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile Eskişehir'e gelirken sol şeritten sağ şeride geçerek durduğunu, aynı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki yarı römork takılı 03 HB 420 plakalı tır, duramayarak... plakalı aracın sağ arka kısmına çarptığını, Çarpışma sonucunda çift taraflı yaralanmalı ölümlü, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 06 NC 106 plakalı araçta bulunan müvekkil Kuzey BOZDEMİR ise hayati tehlikesi bulunacak şekilde yaralandığını, davacı müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren aracın ZMSS sigortası 11/04/2018 tarihinde 59901788 poliçe numarası, 3-3-30266 acente kodu ile davalı şirket ile birleşen ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğundan, davalının sorumluluğunun hasıl olduğunu, kaza tarihi olan 14.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Geçici İş görmemezlik tazminatı, Daimi iş görmemezlik tazminatı ve bakıcı ücreti olmak şimdilik toplam 3.000,00TL maddi tazminatın davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık ve arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın istanbul adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 11/04/2018-11/04/2019 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
T.C. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.09.2018 tarihli raporda, davadışı Allianz sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan 03 HB 420 plakalı araç sürücü: Halit HÜYÜK'ün kusursuz olduğu, davalı Türkiye sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan 06 NC 106 plakalı araç sürücüsü Murat BOZDEMİR'in kusursuz olduğu, 06 NC 106 plakalı araçta yolcu konumunda olan davadışı ...'in (seyir halinde iken aracın el frenini çekmesi nedeniyle) asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.12.2021 tarihli raporda, davadışı Allianz sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan 03 HB 420 plakalı araç sürücüsü Halit HÜYÜK'ün kusursuz olduğu, davalı Türkiye sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan 06 NC 106 plakalı araç sürücüsü ... 'in kusursuz olduğu, ... plakalı araçta yolcu konumunda müteveffa ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kusur raporlarında kazanın araçta yolcu konumunda olan davadışı... 'in (seyir halinde iken aracın el frenini çekmesi nedeniyle) olduğu belirtildiğinden, davadışı yolcu ...’in aracın işletilmesinde yardımcı kişidir. Bu nedenle sigorta şirketi olan davalı aracın işletilmesine katılan yardımcı kişinin eylemlerinden de sorumludur.
Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda ise özetle; maluliyet oranı tayinine gerek olmadığı, bakıcı ihtiyaç süresinin on beş gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kırk beş güne kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise özetle; İnceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, zarar gören Kuzey BOZDEMİR'in zarar verici olayın vukuu bulduğu 14.07.2018 tarihinde, 7 yaşında olduğu üretici konuma geçmediği, dolayısıyla, Yargıtay içtihatlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığının hesaplandığı, davacının 15 gün süre ile geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş olup, 1.014,75 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekiline duruşmada maddi tazminat kalemleri açıklattırılmış olup maddi tazminat kalemlerinin 1.014,75TL bakıcı gideri, 986,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 999,00TL geçici iş göremezlik şeklinde olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, kazazede davacının davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın içerisinde yolcu iken gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve geçici bakıcı ihtiyacının sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün yanında aracın kulanılmasına yardım eden dava dışı ...'in kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu geçici bakıcı gideri zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür.
Dava konusu geçiçi işgöremezlik zararı yönünden ise kaza tarihinde 18 yaşından küçük öğrenci olan davacının üretici konuma geçmedikleri kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminat talep hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetinin bulunmayacağı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan tebliğ belgesine göre; davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 01/04/2021 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Diğer yandan trafik kazası tespit tutanağı göre davacının olay anında emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilememiştir. Bu sebeple müterafik kusur atfedilmesi yoluna gidilmesi mümkün görülmemiştir.
Davalı vekili her ne kadar hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün amcası olması sebebiyle ahlaki ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan hatır taşımacılığının söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle, açıklanan gerekçelerle davacının duruşmada açıkladığı maddi tazminat kalemleri de gözetilerek Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davanın geçici bakıcı gideri yönünden davanın kabulüne, geçiçi işgöremezlik ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik taleplerinin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 1.014,75-TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)-Sürekli iş göremezlik talebi ile geçici iş göremezlik talebinin reddine
3-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup adli yardım kararı nedeniyle peşin harç ve başvurma harcı alınmadığı gözetilerek maktu 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 1.014,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)(Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince maktu 1.985,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava kapsamında adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 1.900,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 642,67 TL sinin HMK 339.m. gereğince davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
7-Dava kapsamında adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 1.900,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.257,32 TL sinin HMK 339.m. gereğince davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
8-)6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ....
¸