T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/503 Esas
KARAR NO: 2021/761
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının güneş enerjisi santrali kurulum işini yaptığını, müvekkili firmanın ise çatı güneş enerjisi santrali solar montaj konstrüksiyon sistemi ve ilgili malzemelerin tedariki ile satış ve kurulumu işlemi yaptığını, işin ana yüklenicisi olan ...Üretim A.Ş.'nin işin yapımını davalı şirkete taşere ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava dilekçesinde belirttiği çatı güneş enerjisi santrali konstrüksiyon sistemi ve mekanik taahhüt uygulama işinin 3 farklı taahhüt işi olarak yapılması için anlaşma yapıldığı, anlaşma konusu işin müvekkili tarafından ifa edildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin hak ediş alacaklarının bir kısmını müvekkiline ihtarname keşidesine rağmen ödemediğini, bu nedenle fatura konusu bakiye hak ediş alacaklarının tahsiline yönelik olarak Ankara ... İcra Dairesinin 2020/11823 E.sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını beyanla davalının anılan takibi vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki 4 projenin 3'de davacının tedarikini sağlaması gereken malzemelerde ve yapılması gereken kurulum süreçlerinde sıkıntılar yaşandığını, davacı tarafından eksik malzeme sevkiyatı yapıldığını, sözleşme konusu projelerin geçikmesi nedeniyle müvekkili şirketin reklamasyon konusunda ceza ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle Kahramanmaraş ... Noteri tarafından taleplerine istinaden yaptırılan 08/01/2021 tarihli ve 657 yevmiye nolu tespit raporu dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, müvekkili şirketi sözleşme konusu işe ait davacının tüm hak ediş alacaklarını ödediğini ve borcunun bulunmadığını, davacının üstlendiği edimin süresinde ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ve dava dışı üst yüklenici şirket konumundaki ...Üretim A.Ş.'nin ödemiş olduğu cezalardan davacının sorumluğu olduğunu beyanda davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara 13.İcra Dairesinin 2020/11823 E. Sayılı takip dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK 470. vd.m.gereğince taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hak ediş alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Dosyamızda tensiben verilen ara kararları sonrasında henüz duruşma günü tayin edilmeden önce davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin bulunmadığını ve feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vâki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davalı vekili tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 8.282,53-TL'den mahsubu ile bakiye 8.223,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın beyan dilekçesi gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza