T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/53 Esas
KARAR NO: 2021/630
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket tarafından müvekkili Şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip talebinde asıl alacağa işletilen faiz oranı ve faiz alacağı miktarının olması gerekenden çok yüksek ve fahiş olduğunu, taraflar arasında aylık % oranında faiz uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilinden talep ettiği aylık % 8 oranındaki faizin matbu bir faturada yer alan % 8 vade farkı alacağı olduğunu, ancak taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin yazılı bir sözleşme veya protokol bulunmadığını beyanla Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün 2019/9107 E. sayılı takip dosyasında müvekkili Şirketin takibe konu 2.550,27-TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine davalı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin tanzim ettiği faturayı davacı Şirkete teslim ettiğini, bu faturada zamanında ödenmemesi halinde kanundan doğan temerrüt faizi ile birlikte vade farkı uygulanacağının düzenlendiğini, tarafların da bu hususa itirazlarının mevcut olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Fatura
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklanan icra takibi nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza sunulan SMMM bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği ancak defterlerin davalı ile olan ticari ilişkiyi tam olarak yansıtamadığı, davalı Şirketin ticari defterlerinden ise; 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelenememesi nedeni ile ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinin mevcut olup-olmadığı konusunda bir kanıya varılamadığı, taraflara ait ticari defterlerin tetkikinde davalı yan tarafından takibe konu edilmiş olan KDV dahil 2.006,00-TL’lik faturanın defter kaydına intikal etmiş olduğu, taraflar arasında sürdürülmüş olan ticari ilişki nedeniyle düzenlenmiş faturalar nedeniyle yapılan ödemelerin fatura bazlı değil; kümülatif borca mahsuben yapılmış olduğu, bu nedenle dava konusu takibe dayanak fatura nedeniyle bir ödemenin sözkonusu olmadığı, taraflara ait ticari defterlerde vade farkı uygulamasına ilişkin bir kaydın ve davacı tarafından davalıya yapılan vade farkı ödemesinin yer almadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı Şirketin takip tarihi itibariyle 13.133,70-TL alacaklı görünmesi nedeni ile davacı Şirketin dava konusu icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Şirket aleyhine davalı Şirket tarafından fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, dosyamıza sunulan cevap dilekçesi de gözetildiğinde; açılan davada takibe ve menfi tespit istemine konu alacağın taraflar arasındaki vade farkı uygulamasından kaynaklandığı, yerleşik içtihatlar gereğince vade farkı alacağının tahsili için taraflar arasındaki sözleşmede açık hükmün bulunması veya temaülden kaynaklanan fiili uygulamanın varlığının kanıtlanması gerektiği, ancak dosyamız kapsamında davalı takip alacaklısı Şirketin vade farkı konusunda taraflar arasında yazılı sözleşme hükmü veya teamül bulunduğu konusunda delil sunamadığı, yine tarafların bilirkişi raporunda incelemeye konu ticari defter kayıtlarında da vade farkı ödemesine ilişkin bir kaydın yer almadığı, bu nedenle de davalının ticari defter kayıtları ile Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacının dava konusu icra takibi nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığı kanaatine varılmakla; davanın kabulüne , dava konusu icra takibinde davalının kötüniyeti sabit olmamakla davacının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE; dava konusu Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün 2019/9107E. sayılı takip dosyasında takibe konu 6.395,64-TL toplam alacak yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Dava konusu 1.279,12-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 109,23-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 956,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 106,00-TL
2- Bilirkişi gideri : 850,00-TL
TOPLAM : 956,00-TL