T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/552 Esas - 2022/26
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/552 Esas
KARAR NO: 2022/26
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... i Yatırım Üretim Ve Ticaret A.Ş. arasında 23/11/2018 tarihinde akdedilen... Rüzgar Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı & Proje Yapımı Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında müvekkilimiz işveren firmanın amacına iradesine ve talimatlarına uygun olarak iş görme borcu altına girmiş olup ilgili firma da iş bu vekalet sözleşmesinden kaynaklı ücret ödeme borcu altına girdiğini, müvekkilimiz 58.552,05 TL tutarındaki danışmanlık işini tamamlayıp davalı firmaya teslim ettiğini, tarafların e-posta üzerinden kararlaştırdıkları ve 40.000,00 TL tutarındaki ilave işleri de müvekkilimiz davalı firmanın bilgisi, isteği ve onayı dahilinde tamamlayıp teslim ettikleri, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilimizin alacaklarının tahsili amacıyla; tarafımızca 10.11.2020 tarihinde Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/10143 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı tarafın müvekkilimize ödemekle yükümlü olduğu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını da ödemesi gerektiğini, müvekkilimiz sözleşme kapsamında üstlendiği edimlerle ilave işleri yerine getirmişse de davalı yan ödemeyi üstlendiği 98.552,05 TL tutarı müvekkilimize ödenmediğini, bu sebeple Ankara... Müdürlüğü 2020/10143 E. sayılı dosyada davalı şirketin yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz kabul edilebilir nitelikte olmadığını, dosya alacağının tamamı açısından haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, icra takibinin açılmasına sebebiyet veren ve borcu olmasına rağmen kötü niyetli olarak bu takibe itiraz eden davalının yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10.11.2021 tarihli dilekçesinde özetle; davalının borca itirazı ilgili icra dairesi tarafından tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğundan söz konusu hak düşürücü sürenin başlamadığını, taraflar arasındaki sözleşme vekalet ilişkisine dayanmakta olup 6098 sayılı TBK md. 147/5 uyarınca müvekkilimizin alacakları 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 15.01.2019 tarihinde imzalandığından davalı tarafın zamanaşımı definin bir karşılığı bulunmadığını, başlatılan genel haciz yoluyla takipin ne faturalara ne de sözleşmeye dayanmadığını, ilamsız olarak başlattığımız takip sözleşme kapsamında doğan alacağa dayanmakta olup bu sebeple takip başlatılırken tarafımızca herhangi bir belge sunulması zaruriyeti bulunmadığını, müvekkilimiz ile davalı şirket yetkilileri arasında şifahen birçok kez yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin sözleşmeden doğan ücret ödeme borcunu ifa etmeyeceği müvekkilimiz tarafından anlaşıldığını, müvekkilimiz tamamlayıp davalı tarafa teslim ettiği projeler için ücret alamayacağını anladığından yapılan işlere ilişkin fatura düzenlemediğini, müvekkilimizin hiç tahsil edemediği bir miktar parayı faturalandırarak bir de KDV yükünün altına girmesini kendisinden beklemek hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, borcun ödendiğinin ispatının davalı tarafta olduğunu belirtmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Hak düşürücü sürenin ihlal edilmesi sebebiyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının icra takibi ile talepte bulunduğu alacak zamanaşımına uğradığını, davacı yan, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen işler ile birlikte ilave iş yaptığını iddia etse de sözleşme işleri ile ilave işlerin yerine getirildiğine ve müvekkil tarafından onaylandığına dair hiçbir belge, evrak ve delil ibraz edemediğini, davacı yanın Ankara... Müdürlüğü' nün 2020/10143 E. sayılı icra dosyasındaki ödeme emrine alacağın dayanağı olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak taraflar arasında imzalanan sözleşme gösterilmemişken; işbu huzurdaki davada borç sebebi olarak gösterilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkile takip dayanağında sözleşme gösterilmediği gibi ödeme emrinde sözleşme tebliğ edilmediğini, bu halde söz konusu ödeme emri ve icra takibi hukuka ve mevzuata aykırı olduğundan iptali gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ilave işlerin yapılmış olmasına ve onaylanmasına dair belge sunulmamakla birlikte, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Sözleşme Bedeli ve Ödeme" başlıklı 7. Maddesinin 2. Bölümünde sözleşmeden kaynaklanan alacakların davacı yan tarafından düzenlenecek faturanın müvekkile tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödeneceği düzenlenmiş, bu ödeme şekli taraflarca kabul edildiğini, davacı yan tarafından ilave işler ile sözleşme konusu işlere dair işin yerine getirildiğinden bahisle bu alacağa ilişkin bir fatura düzenlenmediğini, müvekkile böyle bir fatura tebliğ edilmediğini, sözleşmenin ilgili maddesinde açıkça yapılan işe ilişkin fatura düzenlenmesi ve müvekkile tebliği ile davacıya ödemenin yapılması taraflarca kararlaştırılmış olmakla müvekkilin de temerrüdünün söz konusu faturanın tebliğ alınması ile ortaya çıkacağından sözleşme işleri ile ilave işe dair bir faturanın mevcut olmaması sebebiyle müvekkilin de ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, yapıldığı iddia edilen işlere dair davacı tarafından kesilen bir faturanın tebliğinin söz konusu olmaması müvekkilin ödeme yükümlülüğünü ve davacı tarafından açılan takibe ait ödeme emrinde ise; söz konusu alacağa ilişkin faiz türü ve faiz başlangıcı açık ve net şekilde belirtilmediğini, bu halde, söz konusu ödeme emri kanuna aykırı şekilde düzenlenmiş olduğundan icra takibine itirazımız yerinde olup takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından başlatılan icra takibinde kabul anlamına gelmemekle, ana para alacağına Reeskont Avans Faiz oranının uygulanması ve talep edilmesi hatalı olduğunu, davacının takip tarihi öncesinde müvekkili söz konusu alacak sebebiyle temerrüde düşürmesi söz konusu olmadığından takip tarihi öncesinde faizin uygulanma alanı da bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
- ...Rüzgar Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı & Proje Yapımı Danışmanlık Sözleşmesi
- Ankara... Müdürlüğü' nün 2020/10143 E. sayılı takip dosyası,
-E-posta yazışmaları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Danışmanlık Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının tacir sıfatının araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmış, Manisa Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevabında davacının bilanço usulüne göre defter tutmakta olduğu belirtildiğinden davacının tacir olarak kabulü ile davanın taraflar açısından nispi ticari dava olduğu anlaşılmıştır.
Ankara... Müdürlüğü'nün 2020/10143 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacının 58.552,05 TL proje bedeli ve 40.000,00 TL İlave halihazır bedeli olmak üzere 98.552,05TL toplam alacak için icra takibi yaptığı, takibin herhangi bir belgeye dayalı olmadığı takibe süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada cevap dilekçelerini tekrar ettiklerini, sözleşmede ödeme şekli olarak faturanın düzenlenmesi öngörüldüğünden ve davacı vekili tarafından dosyaya faturalar sunulmadığı ve söz konusu faturaların da düzenlenmediği belirtilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 23/11/2018 tarihinde akdedilen... Rüzgar Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı & Proje Yapımı Danışmanlık sözleşmenin "Sözleşme Bedeli ve Ödeme" başlıklı 7. Maddesinin 2. Bölümünde “Sözleşme Bedeli, Sözleşme konusu işlerin DANIŞMAN tarafından, Sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılması, İŞVEREN'e teslim edilmesi ve İŞVEREN tarafından kabul edilmesi üzerine; DANIŞMAN tarafından hazırlanacak Hizmet Faturasının, İŞVEREN tarafından tebliğ alındığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde, DANIŞMAN'ın Akbank Bankası Turgutlu Şubesi nezdinde bulunan TR84 0004 6001 44888000 0633 05 IBAN nolu banka hesabına nakten ve defaten ödeneceği” şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Yine Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli dilekçesinde davalı şirketin sözleşmeden doğan ücret ödeme borcunu ifa etmeyeceği müvekkili tarafından anlaşıldığını, davalı tarafa teslim ettiği projeler için ücret alamayacağını anladığından yapılan işlere ilişkin fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.
İddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinin 7. maddesinin 2. bölümü gereği davacı tarafından düzenlenecek faturanın davalıya tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ödemenin yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının sözleşmeye uygun olarak fatura tanzim edip davalıya tebliğ ettirmeden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu gözetilerek alacağın sözleşme gereği muaccel olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bunun yanında davacının icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu anlaşılmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddi gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine
Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alınan 1.190,27 TL’den mahsubu ile arta kalan 1.109,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 13.312,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; e-duruşmaya katılan davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2022
Katip ....
e-imza
Hakim ...
e-imza