T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/584 Esas - 2023/148
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/584 Esas
KARAR NO: 2023/148
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ..
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI ....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile dava dışı ... Arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yetirmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ....Noterliğinin 07/09/2018 tarih .. yevmine numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... E.sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı gibi kredi borcunun müteselsil kefili konumundaki davalılar aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini beyanla davalıların dava konusu .... E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takibin devamı ile müvekkili banka lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın tüm takip borçlularına karşı açılmış olmasına rağmen davaya konu icra takibinin sadece davalı ...yönünden durdurulması nedeniyle davanın diğer davalılar yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkili ....hakkında bir yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan ... hakkında da konkordato kesin mühlet kararı verildiğini ve takibe dayanak borcun konkordato ön projesi kapsamında ödeneceğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, asıl borçluya müracaat edilmeden kefillere karşı yasal yollara başvurulamayacağını beyanla davanın reddi ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... E. sayılı takip dosyasının örneği.
-Davacı banka kayıt ve belgeleri.
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında tanzim edilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla tahsili için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemli dava sürecinde müflis şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile İİK 235.m. greğince alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu ... E. sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı banka tarafından dosyamız davalıları olan takip borçluları aleyhine dava konusu genel kredi sözleşmesine istinaden takibe konu 3.508.106,65-TL asıl alacak, 726.337,39-TL işlemiş faiz ve 22.553,74-TL temerrüt faizinin %5'i oranında gider vergisi ve 3.518,85-TL masraf olmak üzere toplam 4.260.516,63-TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlularının itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan bankacı bilirkişi raporunda özetle; davalıların müteselsil kefili ve dava dışı ..... İle davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet imzalarının 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun ve geçerli olduğu, imzalanan sözleşmeye dayanılarak dava dışı asıl borçlu şirkete 30/06/2017 tarihinde 3.099.607,44-TL, 15/05/2018 tarihinde ise 352.353,03-TL yapılandırma amaçlı taksitli ticari krediler kullandırıldığı, 07/09/2018 tarihinde dava dışı borçlu ve davalı müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamenin kendilerine 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin dolmasından sonra asıl borçlu ve müteselsil kefiller yönünden temerrütün 13/09/2018 tarihinde oluştuğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ödeme planlarında akdi faiz oranının yıllık %15 (1.25X12), temerrüt faizi oranlarının ise %39 ve %29,9 olarak belirlendiği, takipte ise %48,10 temerrüt faizi oranının talep edildiği dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden icra takip tarihi itibariyle 6500107163 referans nolu kredi yönünden 3.164.586,15-TL, 282.101,29-TL, 6.407,80-TL faizin %5'i oranında BSMV dahil olmak üzere 3.443.095,24-TL,... referans nolu ticari kredi yönünden ise; 352.962,28-TL asıl alacak, 27.520,19-TL işlemiş faiz, 766,76-TL faizin %5'i oranında BSMV dahil olmak üzere 381.249,23-TL talep edebileceği, bu durumda dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 3.507.548,43-TL asıl alacak, 309.621,48-TL işlemiş faiz, 7.174,46-TL faizin %5'i oranında BSMV ile birlikte toplam 3.824.344,47-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları doğrultusunda bilirkişiden alınan 21/12/2020 tarihli ek raporda ise özetle; dava konusu icra takibine dayanak her iki referans numaralı kredi alacakları yönünden yeniden yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın dava konusu icra takibinde talep edebileceği akdi ve temerrüt faizi oranının dava konusu krediye ait ödeme planında belirtildiği, bu oranlar taraflar arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin 6/1 maddesi çerçevesinde dikkate alındığında dava dışı borçlu şirket ile davalı müteselsil kefiller ve banka arasında imzalanan ödeme planına istinaden ... referans nolu kredi yönünden yıllık %39, ... referans nolu kredi yönünden ise; yıllık %29,90 oranları fiilen temerrüt faizi olarak uygulanarak kredi asıl borçlusuna kredi kullandırıldığı, taraflarca farklı bir faiz oranı yada banka tarafından en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası oranında bir oran uygulanacağı konusunda herhangi bir protokol veya mutabakat metni ibraz edilmediği belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 3.507.548,43-TL, 339.406,85-TL, 8.663,84-TL faizin %5'i oranında BSMV ve 3.518,85-TL masraf olmak üzere toplam 3.859.137,97-TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin birinci ek raporu yönelik gerekçeli itirazları gözetilerek bilirkişiden ikinci kez ek rapor temin edilmiştir. Dosyamıza sunulan 11/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; daha önce dosyamıza sunulan asıl ve ek bilirkişi raporu arasındaki hesaplama farklılıkları denetime elverişli şekilde değerlendirildikten sonra 21/12/2020 tarihli ek raporunun 7.sayfasında... referans nolu kredinin temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi hesabı yapılırken 13/09/2018 olan temerrüt tarihi yerine sehven 31/08/20218 hesap kat tarihinin yazılması sebebiyle 13 gün üzerinden 3.811,01-TL fazladan temerrüt faizi ve 190,56-TL fazladan BSMV hesaplandığının tespit edildiği belirtilerek yeniden itirazları karşılar mahiyette yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılarda icra takip tarihi itibariyle 3.507.548,43-TL asıl alacak, 335.595,84-TL işlemiş faiz, 8.473,29-TL BSMV, 3.518,85-TL masraf olmak üzere toplam 3.855.136,41-TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalılardan....karar sayılı dosyasında iflasına karar verildiği dikkate alınarak anılan davalı hakkındaki dava dosyası, davanın açıldığı Mahkememizin ...sasına kayıtlı dava dosyasından 24/11/2021 tarihli ara kararı gereğince tefrik edilerek Mahkememizin işbu esasına kaydedilmekle; müflis davalı aleyhindeki yargılamaya işbu dosyamızda devam olunmuştur.
Dosyamız icra-iflas mevzuatı alanında nitelikli hesaplama konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek dosyada mevcut bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalardan dava konusu genel kredi alacağından müflis davalı şirketin dava konusu icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu belirtilen asıl ve feri alacaklar dikkate alınarak İİK 195. m. gereğince davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacak miktarına iflas tarihine kadar işleyecek faizi ve icra takip masrafları da eklenerek baliğ olduğu miktarın tespit edildiği rapor aldırılmış ise de; tefrik kararı verilen dava dosyasına sunulan bilirkişi raporuna yönelik gerekçeli itirazların değerlendirilerek yeniden iflas tarihi itibariyle alacak hesaplamasının yapılması zorunluluğu dikkate alınarak re'sen seçilen bankacı bilirkişisi ...'den rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 2. bankacı bilirkişi raporunda ise özetle; davacı tarafın önceki bilirkişi raporuna yönelik tüm itirazları gerekçeli olarak değerlendirildikten sonra iflas tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda davacının müflis davalı Şirketten iflas tarihi itibariyle asıl alacak ve fer'i miktarının 3.507.548,43-TL asıl alacak, 3.629.311,90-TL işlemiş faiz, 173.159,09-TL BSMV, 127.216,38-TL Vekalet Ücreti, 3.690,35-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.440.926,15-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı kredi asıl borçlusu müflis .... ve dava dışı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller arasında 19/09/2008 tarihinde 8.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu şirkete dava konusu takibe dayanak taksitli ticari kredilerin kullandırıldığı, kredi borcunun vadesinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi asıl borçlusu aleyhine .... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ayrıca dosyamız davalıları olan müteselsil kefiller aleyhine ...E.sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, dosyamıza sunulan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ belgesine göre davalılara ihtarnamenin 11/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük ödeme süresinin sonunda davalı yönünden 13/09/2018 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği, dosyamıza sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin“ TEMERRÜT FAİZİ VE ORANI”başlıklı 12. maddesinde; “Müşterinin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirdikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın % 50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir." şeklinde düzenleme yer aldığı, ancak davacı banka tarafından dosyaya sunulan 14.08.2018 tarih 2018/43 sayılı Genelgede Ticari Kredi Genel Faiz oranını % 37.00 olarak belirtildiği, temerrüt faizi oranının ise; Ticari Kredi Genel (Cari) Faiz Oranının % 30.00 fazlası ile uygulanacağı yönünde düzenleme yapıldığı, bu durumda davacı bankanın takip tarihi itibariyle uyguladığı kanıtlanan en yüksek faiz oranı olan % 37.00 oranının banka faiz genelgesi ile yapılan değişiklik sonrasında % 30 fazlası olan yıllık % 48,10 oranının davalı yönünden temerrüt faizi olarak uygulanmak gerektiği, dosyamıza sunulan bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli olup Mahkememiz'ce de benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile; raporu bu durumda ise mahkememizce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bankacı bilirkişi ikinci ek raporunda yer alan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; dava konusu 3.507.548,43-TL asıl alacak, 3.629.311,90-TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 173.159,09-TL BSMV, 127.216,38-TL vekalet ücreti ile 3.690,35-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.440.926,15-TL alacağın müflis davalı Şirketin Ankara 21.İcra (İflas) Dairesinin 2020/36 iflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 3.507.548,43-TL asıl alacak, 3.629.311,90-TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz, 173.159,09-TL BSMV, 127.216,38-TL vekalet ücreti ile 3.690,35-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.440.926,15-TL alacağın müflis davalı Şirketin ... iflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup tefrik edilen dosyamızda yatırılan harç bulunmadığından 179,90-TL başvurma ve 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 4.173,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,97) gözetilerek 4.047,81-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, müflis davalı şirket temsilcisinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip..
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖÜKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 173,00-TL
2-Bilirkişi ücreti: + 4.000,00-TL
TOPLAM : 4.173,00-TL