T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/611 Esas - 2022/699
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/611 Esas
KARAR NO: 2022/699
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... ile davalı yüklenici firmalar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firma nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi .... 'a nüvekkil şirketçe ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen talebi gerektiğini, bu kapsamda ...Gıda İnş’den 11.978,26 TL, ... şirketi bakımından 4.098,01 TL, ... Sos. Bakımından 3.086,02 TL ... bakımından ise 1.659,28 TL’nin müvekkil kasasından çıktığı tarihten itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; SGK dokümanlarından çıkarılan sonuca göre, dava dışı işçi ... 'un davalı şirketlerden aynı dönemde ihale alan firmalardan ... Ltd. Şti.'nde işe başladığı, ... Grup Ltd. Şti. ile çalışmasının bulunmadığı, aynı kişinin farklı şirketlerde aynı dönemlerde çalışmasının olamayacağı düşünülerek, davacı vekilinin ... Grup Ltd. Şti.'nden talep etmiş olduğu 1.659,28 TL.nin hangi belge ve bilgiye istinaden talepte bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılamadığını, davalı taraflara sözleşme ve emsal yargı kararlarına göre ödemiş olduğu tutarları rücu etme hakkının olduğu, ... LTD bakımından 4.482,68 TL, davalı ...Gıda bakımından, 13.173,58 TL, davalı ... LTD bakımından ise, 3.165,32 TL olmak üzere toplam 20.821,57 TL rücu edebileceği mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce rapor sunan bilirkişiye yeniden dosya tevdi edilmiş Yargıtay 6. Hukuk (Eski 23. Hukuk) Dairesinin içtihatları gözetilerek, davalıların kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu oldukları, yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, İhbar tazminatından son işveren sorumlu olduğu, fazla mesai ücretinden ise yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları hususu da dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenilmiştir. Alınan 06/04/2022 tarihli ek raporda özetle;davacının Erkiliç Ltd. Şti bakımından 3.522,75 TL, ...Gıda Ltd. Şti. bakımından 10.352,58 TL, ... Ltd. Şti 6.946,24 TL olmak üzere toplam 20.821,57 TL rücu alacağının olduğu hesaplanmıştır.
Mahkememizce 29/04/2022 tarihli ara kararı uyarınca dava dışı işçinin SGK kayıtlarına göre belirtilen tarihler arasında davalı ... Group'da çalışmadığı hususu da gözetildiğinde, davalı ...'e ayrılan çalışma süresine tekabül eden kıdem tazminatı alacağının toplam kıdem tazminat alacağından çıkarılarak hesaplama yapılması için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş. Alınan 10/05/2022 tarihli 2. Ek raporda özetle; davacının ... Ltd. Şti bakımından 3.243,28, ...Gıda Ltd. Şti bakımından 9.531,26 TL, ... Ltd. Şti bakımından 6.748,90 TL olmak üzere toplam 19.523,44 TL rücu alacağının olduğu hesaplanmıştır.
Gelen 2. Ek bilirkişi raporunda davacının yaptığı ödemelere ilişkin ödeme tarihlerini içerir ayrıntılı rapor düzenlenmemesi nedeniyle dosyanın celse arasında yeniden bilirkişiye tevdi edilerek 3. Ek rapor alınmış. Söz konusu raporda özetle; Davalılardan ... Ltd. Şti. bakımından 3.243,28 TL toplam alacağın, 48,89 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 32,21TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 2.952,70 TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren, 84,04 TL’lik kısmı 23.10.2019 tarihinden itibaren, 125,44 TL’lik kısmı 22/03/2021 tarihinden itibaren,Davalılardan ...Gıda Ltd Şti Bakımından 9.531,26 TL toplam alacağın, 143,66 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 94,66TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 8.677,32 TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren, 246,97 TL’lik kısmı 23.10.2019 tarihinden itibaren, 368,64 TL’lik kısmı 22/03/2021 tarihinden itibaren, Davalılardan ... Ltd Şti bakımından 6.748,90 TL’lik alacağın, 101,73 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 67,03TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 6.144,24TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren, 174,88 TL’lik kısmı 23/10/2019 tarihinden itibaren, 261,03TL’lik kısmı 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istenebileceği mütalaa olunmuştur. Alınan son bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup, yıllık izin ücret alacağı ile ihbar tazminatından son işveren olan davalı ... şirketinden rücu hakkına haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan 15.860,56 TL alacağın; Davalılardan ... Ltd. Şti. bakımından 3.243,28 TL toplam alacağın, 48,89 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 32,21TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 2.952,70 TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren, 84,04 TL’lik kısmı 23.10.2019 tarihinden itibaren, 125,44 TL’lik kısmı 22/03/2021 tarihinden itibaren, Davalılardan ...Gıda Ltd Şti Bakımından 9.531,26 TL toplam alacağın, 143,66 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 94,66TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 8.677,32 TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren, 246,97 TL’lik kısmı 23.10.2019 tarihinden itibaren, 368,64 TL’lik kısmı 22/03/2021 tarihinden itibaren, Davalılardan ... Ltd Şti bakımından dava dilekçesindeki talep miktarı da dikkate alınarak 3.086,02 TL’lik alacağın, 101,73 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 67,03TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 2.917,26TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Group'da çalışmadığı SGK kayıtlarından anlaşıldığından ona ilişkin alacak talebi nedeni ile fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın anılan davalılar açısından kabulüne, davalı ... Group'da bakımından ise dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmadığı anlaşıldığından fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan 15.860,56 TL alacağın;
Davalılardan ... Ltd. Şti. bakımından 3.243,28 TL toplam alacağın, 48,89 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 32,21TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 2.952,70 TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren, 84,04 TL’lik kısmı 23.10.2019 tarihinden itibaren, 125,44 TL’lik kısmı 22/03/2021 tarihinden itibaren,
Davalılardan ...Gıda Ltd Şti Bakımından 9.531,26 TL toplam alacağın, 143,66 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 94,66TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 8.677,32 TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren, 246,97 TL’lik kısmı 23.10.2019 tarihinden itibaren, 368,64 TL’lik kısmı 22/03/2021 tarihinden itibaren,
Davalılardan ... Ltd Şti bakımından taleple bağlı kalınarak 3.086,02 TL’lik alacağın, 101,73 TL’lik kısmı 27.07.2018 tarihinden itibaren, 67,03TL’lik kısmı 30.11.2018 tarihinden itibaren, 2.917,26TL’lik kısmı 12.04.2019 tarihinden itibaren
İşleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.083,43-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 355,59 TL harcın mahsubu ile noksan olan 727,84-TL harcın davalılar ... Ltd, ...Gıda Ltd Şti, ... Ltd Şti’den alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılar ... Ltd, ...Gıda Ltd Şti, ... Ltd Şti’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Ltd, ...Gıda Ltd Şti, ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 355,59 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 423,39 TL harcın davalılar ... Ltd, ...Gıda Ltd Şti, ... Ltd Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.153,50 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.640,40- TL sinin davalılar ... Ltd, ...Gıda Ltd Şti, ... Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda davayı kabul ve ret oranına göre kesin olmak üzere karar verildi.22/09/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸