T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/640 Esas - 2025/492
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/640 Esas
KARAR NO : 2025/492
BAŞKAN : ...
ÜYE :.....
ÜYE :.....
KATİP : .....
ASIL DAVADA
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ... ........
VEKİLİ : Av........
DAVALILAR : 2- ... ... ... -T.C.: .......
3- BIOSEPT ... ........
4- ... ........
VEKİLİ : Av.......
İHBAR OLUNAN : ... ... ....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (... Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
BİRLEŞEN ... 5. ATM'NİN
2022/29 E. SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... .......
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-... ...........
DAVALILAR : 2- ... ... ...-(T.C.:...)
3- BIOSEPT ... .....
4- ........
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
BİRLEŞEN ... 14. ATM'NİN
2022/358 E. SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... .......
VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN
2024/298 E. SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... .......
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (... Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Asıl davada davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...... Ltd. Şirketi ve ... ... Ltd. Şirketinin ... yeri olarak kullandığı yine davalılardan ... ... Merkezi Site Yönetimi'nde bulunan .......... Sis. Tic. Ltd. Şirketine ait sigortalı ... yerlerinde meydana gelen hasar sonucunda ... hasar bedelinin müvekkili davacı tarafından ödendiğini, meydana gelen olayda, müvekkili şirket sigortalılarının kusursuz olması nedeni ile davacı ... şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkının doğduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından .... ... Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şirketine 03.09.2021 tarihinde 784.904,11-TL. ve 15.10.2021 tarihinde 207.500,00-TL. olmak üzere toplam 1.685.633,93-TL. ödeme yaptığını beyanla davanın ... ... ve Teknik Sistemler İth. İhr. Ltd. Şirketinin sigortacısı olan ... ... A.Ş.'ye ihbarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; dava konusu 1.685.633,93-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/29 E. sayılı dosyasında davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davanın Mahkememizin 2021/640 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkili davacı tarafından asıl dava konusu yangın nedeni ile dava dışı sigortalısına yaptığı ... hasar tazminatı ödemesi miktarı olan 22.000,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 14.ATM'nin 2022 / 358 E. sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketinin maddi olay kapsamında dava dışı Çankaya ... ..... poliçe numaralı "Ticari Risk ... Poliçesini düzenlediğini, 03.06.2021 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu ... ... Merkezi'de bulunan C Blok 86 no'lu işyerinin deposunda yangın çıktığını, yangının bitişik işyerlerindeki depolanan mallara sirayet ederek büyüdüğünü, sigortalı işyerinin de söz konusu yangından ciddi şekilde etkilendiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunda işyerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve ...... Raporu'nda [EK-2] özetle; "Yangın sonucu binanın taşıyıcı sistemi dışında kalan tüm imalatları tamamen yanmış, kullanılamayacak duruma gelmiştir. Pencere doğramaları, çelik merdiven, yük asansörü, zemin ve duvarlar, elektrik, su, doğalgaz tesisatları vs. kullanılmayacak durumdadır." şeklindeki tespit ile zarar gören kıymetlere ilişkin detaylı hesaplamaların yapıldığını, sigortalı işyerinde meydana gelen bu zararın giderilmesi için eksper tarafından belirlenen hasar bedeli olan 345.200,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalıya 27.08.2021 tarihinde ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde; olayın poliçe kapsamında olduğunun belirlendiğini, hasar bedeli olarak tespit edilen 345.200,00-TL'nin sigortalıya ödendiğini, ödeme konusu miktarın rücuen tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4518 Esas sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafından takibe karşı haksız ve kötüniyetli şekilde yapılan itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 3.ATM'nin 2024/298E. sayılı dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ve dava dilekçesinde belirttiği adreste gayrimenkulde 03/06/2021 tarihinde aynı binada bulunan ve davalı şirkete ait ... yerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ taraf duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında / kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yanması ve çıkan alevlerin kompresörün çevresinde ve önünde bulunan yanmaya müsait istifli malzemelere sirayet ederek genişlemesi sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar oluştuğunu, ... hasar masraflarının müvekkili ... şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, hasar davalının sorumluluğunda bulunan ... merkezinde vücut bulan yangın sonucu gerçekleştiğinden davacı ... şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, bu nedenle ödeme konusu miktarın rücuen tahsiline yönelik olarak ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16346E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını beyanla öncelikle davanın Mahkememizin 2021/640E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili şirket lehine %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl davada davalı ... ...Ltd. Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde meydana gelen yangın olayından sonra müvekkil şirket aleyhine ... şirketleri tarafından 40'ın üzerinde dava ve icra takibi açıldığını, açılan bu birebir aynı emsal davalarda alınan; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/138 Esas sayılı dosyasında alınan 14.11.2022 tarihli, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1517 Esas sayılı dosyasından alınan 10.01.2023 tarihli ve ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nini 2021/504 Esas sayılı dosyasından alınan 09.01.2023 tarihli Bilirkişi Raporları ile, 03.06.2021 tarihinde meydana gelen yangının itfaiye raporunun aksine müvekkil şirkete ait kompresör ve elektrik tesisatından kaynaklanmadığı, yangının ortak alandan çıktığı, C Blok 85 numaralı işyerine ait malzeme taşımak için kullanılmış malzeme artıklarının (üst üste dizilmiş ahşap paletler) dışarıdan kaynaklı bir şekilde (söndürülmeden atılan sigara kibrit, yanıcı madde vb. gibi) tutuşması sonucu çıktığı, merkezi havalandırmanın da kapatılmaması sebebiyle körük etkisi yaparak yangının iyice büyümesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından 14.06.2021 tarihinde düzenlenen yangın raporu hatalı ve olayın oluş şekline aykırıdır. Müvekkil şirketin meydana gelen yangın olayında kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... Merkezi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen işbu dava da müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanununa göre apartman ve site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmadığını, ... ... Merkezinde meydana gelen yangında müvekkili yönetimin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu hususun ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın 03.06.2021 tarihli 2021/6913 Bildirim numaralı raporu ile de sabitt olduğunu, yangın raporunda yangının oluş şekli ve çıkış sebebi, C Blok 86 Nol'lu işyerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında ve kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığı , çıkan alevlerin kompresör çevresinde ve önünde bulunan yanmaya müsait malzemelere sirayet ederek genişlediği, yangının ısısından dolayı kompresör içerisinde bulunan gazın genleşerek tahliye olmasıyla parlama yaptığını, işyerinin faaliyet alanı da göz önünde bulundurulduğunda ortamda bulunan kimyasal maddelerin alev, ısı ve sıcaklıkta tepkimeye girerek ... merkezinin otopark kısmını yoğun miktarda kimyasal madde dumanı kapladığını, çıkan alevlerin depo önü otopark kısımlarındaki bitişik nizam yanmaya elverişli kolay tutuşabilen istifli ürünlere ve otoparkta park halinde bulunan araçlara da sirayet ederek hava akımının da etkisiyle ateş köprüsü oluşturarak yangının çok kısa süre içerisinde yayılmasına sebep olduğunu, otopark kısmında çalışan havalandırma fanlarının ise baca görevi görerek dumanı zemin katta bulunan işyerlerine doldurduğu şeklinde belirtildiğini, yangın raporunda müvekkili yönetimin yangının çıkışı konusunda kusuru veya sorumluluğu olduğu yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığını, müvekkili yönetimin ... ... Merkezi Yönetim Planı gereğince bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, yangının meydana gelmesi ve devamında oluşan hasarda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- İtfaiye yangın raporu
- ... hasar dosyalarının örnekleri ve ödeme dekontları
- ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4518 Esas sayılı takip dosyası örneği
-... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16436 E. Sayılı takip dosyası örneği
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, işyeri paket ... poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen miktarın TTK 1472.m. gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dava konusu ... hasar tazminatı ödemeleri yönünden ... hasar dosyaları ve ödeme dekontları ile ... poliçe örnekleri celp edilerek incelenmiştir.
Birleşen ... 14.ATM dosyasında dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4518 Esas sayılı takip dosyası örneği ile birleşen ... 3.ATM'nin dosyasında dava konusu ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16436 E. Sayılı takip dosyası örneği celp edilerek incelenmiş, anılan dosyaların davacısı olan ... şirketi tarafından dosyamız davalısı takip borçluları aleyhine dava konusu alacakları nedeni ile başlatılan ilamsız icra takipleri olduğu, takibe vâki itirazlar üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süreler içerisinde davaların açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişi heyetinden asıl ve birleşen dava konusu yangının çıkış nedeni ile kusur oranları ve davalıların sorumlu oldukları rücu alacağı miktarları konusunda kök ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; yangın sonrası düzenlenen itfaiye raporunda belirtildiği üzere; yangının ... ... merkezi C Blok No:86'da bulunan ... ... ve Teknik Sistemler İth. İhr. Ltd. Şirketi ünvanlı işyerine ait hava kompresöründeki elektrik arızası sebebiyle olduğuna ilişkin kanaate, hava kompresörünün yetkili makine mühendisi tarafından periyodik kontrolünün olaydan bir ay önce yapılmış olması ve kompresörün ilgili mevzuat kriterlerine uygun olduğunu belirtir rapor düzenlenmiş olması, yani kompresörün güvenli olduğunun belirtilmesi ve olay yerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde de kompresörde elektriksel bir problem ya da kompresör kablo hatlarında yangın başlamasına sebep olarak nitelendirilecek kısa devre vb. sonucu oluşan herhangi bir yapısal tahribat bulunmadığı hususları dikkate alınarak katılmadıkları, yangının söz konusu kompresör sebebiyle başlamadığı, ... ... Merkezindeki otopark alanının yaya girişine açık olduğu, otopark alanının depo ve malzeme istifleme amacı ile ... ... Merkezinde bulunan işyerleri tarafından gelişi güzel kullanıldığı, yangın riski içeren her tür malzemenin imalatta kullanılan çeşitli kimyasallar, ahşap paletler, karton ambalaj malzemeleri, naylonlar, plastik boyalar, kağıt, kumaş, elektrikli ve elektronik malzemeler ve hatta ev eşyalarının düzensiz bir şekilde depolandığının görüldüğü, ayrıca bu alanda günlük ihtiyaçtan çok daha fazla kimyasal maddenin bir arada depolandığı, depolanan bu malzemelerin elektrik ve aydınlatma tesisatına temas edecek şekilde istiflendiği, 29.07.2020 tarihli..... kodu "Yangını güçlendirebilir, oksitleyici", P210 kodu "Isıdan/ kıvılcımdan/ alevden/ sıcak yüzeylerden uzak tutun. Sigara içilmez'', yangın ve patlamaya karşı korunma önerileri bölümünde "Çıplak alevden, sıcak yüzeylerden ve tutuşmaya neden olabilecek her şeyden uzak tutulması gerektiği"nin belirtilmesine rağmen hem söz konusu işyerinde çalışanların hem de dışarıdan gelen 3. Şahısların sigara içmesini engelleyecek tedbirlerin alınmadığı, olay ile ilgili olarak düzenlenen ifade tutanaklarında işyeri çalışanlarının bu alanda sigara içtiklerinin belirtildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda; söz konusu alanda kolay yanabilir malzemelerin uygun olmayan şekilde depolanması, istiflenmesi ve bu alanda yangına karşı önleyici tedbirlerin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle yangının başladığı ve yangını sınırlayacak tedbirlerin de alınmamış olması sebebiyle yangının büyüdüğü, yangın alanında tüm davalıların acil durumlara ilişkin olarak yerine getirilmesi gereken hususları ilgili mevzuat kriterlerine göre yerine getirmediği, ortaya çıkan sonuçtan davalılar yönünden illiyet bağı bulunduğunun değerlendirildiği, kusur oranı yönünden bilirkişilik sorumlulukları ile ilgili ilke ve kurallar gereğince bir tespit yapılmadığı, davalılardan ... Ltd. Şirket, ve ... ... Ltd. Şti.'nin ... yeri olarak kullandığı yine davalılardan ... ... Merkezi Site Yönetimi'nde bulunan ... yerinde 03.06.2021 tarihinde çıkan yangın sonucu ........ poliçe nolu Özel İşyeri Paket ... Poliçesi ile sigortalı Çankaya ... Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'ye 03.09.2021 tarihinde 784.904,11 TL. ve 15.10.2021 tarihinde 207.500,00 TL. olmak üzere toplam 1.685.633,93 TL. ... yönünden doğru tespit edildiği, herhangi bir eksiklik veya fazlalık bulunmadığı, birleşen ... 5. ATM'nin 2022 / 29 E sayılı dosyasında davacı ... ... A.Ş.'nin ... ... Merkezi Site Yönetimi'nde bulunan ... yerinde 03.06.2021 tarihinde çıkan yangın sonucunda.......... poliçe no'lu Özel ... yeri Paket ... Poliçesi ile sigortalı ... ... Aracılık Hizmetleri Ltd. Şirketine ait ... yerlerinde meydana gelen hasar masrafları olarak 25.06.2021 tarihinde ödenen 22.000,00-TL.'nin ... yönünden doğru tespit edildiği, tespit edilen miktarda herhangi bir eksiklik veya fazlalık bulunmadığı, Birleşen ... 14.ATM'nin 2022 / 358 E. sayılı dosyasında, davacı ... ... A.Ş.'nin 12.10.2020-12.10.2021 tarih aralığını kapsayacak şekilde ... poliçe numaralı "Ticari Risk ... Poliçesi"ni düzenlendiği, maddi olay kapsamında dava dışı sigortalı Çankaya ... Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şirketi ile sigortalı ve dava dilekçesinde belirtilen işyeri için hasar bedeli olarak tespit edilen 345.200,00-TL'nin sigortalıya ödendiği, bu doğrultuda, ... Şirketi tarafından ödenen meblağın davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4518 Esas sayılı takip dosyasında davalıdan talep edilen asıl alacak bedelinin yerinde olduğu, rücuya konu tazminat bedelinin ... yönünden doğru tespit edildiği, tespit edilen tazminat miktarında herhangi bir eksiklik veya fazlalık bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine bilrikişi heyetinden itirazları irdeler nitelikte ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 15/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti 1. Ek raporunda özetle; asıl ve birleşen davalılardan dava konusu yangının gerçekleştiği binadaki 86 no'lu ... yerinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şirketi ile sahibi olduğu anlaşılan ... ...'nin %40 oranında, 85 no'lu ... yerinde faaliyette bulunan dava dışı şirketin %20 oranında, ... ... Merkezi yönetiminin %40 oranında kusurlu oldukları,
davacı ... şirketleri Sigortalılarının müterafik kusurlarının bulunmadığı, tespit edilen kusur oranlarına göre hesaplama yapıldığında ise; asıl davada davacı ... şirketinin sigortalılarına ödediği
1.685.633,93-TL hasar bedelinin 1.685.633,93-TL /100 X 40 = 647.254,57-TL'lik kısmından %40 kusur oranına göre davalılardan 86 no'lu ...
yerinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şirketi ile sahibi olduğu anlaşılan davalı ... ... ile aynı işyerinde
faaliyet gösteren ... ... ... ...Ltd. Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu
olduğu, 1.685.633,93-TL/100X40= 647.254,57-TL'lik kısmından %40 kusur oranına göre davalı ... işyeri
yönetiminin sorumlu olduğu, 1.685.633,93-TL / 100 X 20 = 337.126,78-TL'lik kısmından %20 kusur oranına göre 85 no'lu işyerinde
faaliyette bulunan dava dışı üçüncü kişinin sorumlu olduğu,
birleşen 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022 / 29 E. sayılı dosyasında tespit edilen kusur oranlarına göre davacı ... şirketinin sigortalılarına ödediği
22.000,00-TL hasar bedelinin 22.000,00-TL/100 X 40= 8.800,00-TL'lik kısmından %40 kusur oranına göre davalı ...... Ltd.Şirketi ile sahibi olduğu anlaşılan ... ... ve aynı işyerinde faaliyet
gösteren davalı ... ... End ...Ltd. Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, rücu alacağının 22.000,00-TL/100 X 40 = 8.800,00 TL'lik kısmından %40 kusur oranına göre davalı ... işyeri
yönetiminin sorumlu olduğu,
%20 kusur oranına göre 85 nolu işyerinde faaliyette
bulunan dava dışı üçüncü kişinin ise; 22.000,00 TL / 100 X 20 = 4.400,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu,
C- Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022 / 358 E sayılı dosyasında tespit edilen kusur oranlarına göre davacı ... şirketinin sigortalılarına ödediği
345.200,00-TL hasar bedeli ile takip öncesi işlemiş faiz alacağının 86 no'lu ... yerinde faaliyet gösteren davalı ...... Ltd.Şirketi ile sahibi olduğu anlaşılan davalı ... ... ve aynı işyerinde faaliyet gösteren ... ... .... Şirketinin nin kusur oranına göre
işlemiş faiz dahil müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu toplam tutarın 138.080,00-TL asıl alacak ile 6.455,24-TL işlemiş faiz =144.535,24-TL olduğu,
davalı ... işyeri yönetiminin işlemiş faiz dahil sorumlu olduğu toplam tutarın ise; 138.080,00-TL asıl
alacak ve 6.455,24-TL işlemiş faiz dahil olmak üzere toplam 144.535,24-TL
olduğu, 85 no'lu işyerinde faaliyette bulunan dava dışı üçüncü kişinin işlemiş faiz dahil sorumlu olduğu
toplam tutarın ise; 69.040,00-TL asıl alacak ve 3.227,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.267,62-TL
olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, Birleşen ... 3. ATM'nin 2024/298 E. Sayılı dava dosyası yönünden birleşen dava dosyasına sunulan hasar ekspertiz raporu ile yangın raporu ve ödeme dekontları ile diğer emsal dava dosyalarına ibraz edilen ve dosyamıza sunulan bilirkişi raporları da incelendikten sonra mevcut ise; kusur oranlarına göre rücu alacağının hesaplanması ve ayrıca taraf vekillerinin ek rapora yönelik itirazlarının irdelenmesi için aynı bilirkişi heyetinden 2. Ek rapor aldırılmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti 2. ek raporunda ise özetle; kusur oranlarına göre davacı ... şirketinin sigortalılarına ödediği 8.085,01-TL hasar bedelinin 8.085,01-TL/100x40= 3.234,00-TL'lik kısmından %40 kusur oranına göre davalı ... ...Ltd. Şirketi ile sahibi olduğu anlaşılan davalı ... ... ile aynı işyerinde faaliyet gösteren davalı ... ... End....Ltd. Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 8.085,01,00-TL/100 x 40 = 3.234,00-TL'lik kısmından %40 kusur oranına göre davalı ... işyeri yönetiminin sorumlu olduğu, 8.085,01,00 TL /100 x 20 = 1.617,00-TL'lik kısmından %20 kusur oranına göre 85 no'lu işyerinde faaliyette bulunan dava dışı üçüncü kişinin sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 2. ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapor içeriğindeki tespitler denetime elverişli görülmekle yeniden rapor alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.
Dosyamıza sunulan ve dava konusu yangına ait itfaiye yangın raporunda özetle; "Yangın ihbarı üzerine olay mahalline ulaşıldığında; Macunköy Mahallesi Batı Bulvarı ... ... Merkezinin zemin altı C ve E bloklarının ortasında bulunan otoparkın dip ve orta kısımlarında yoğunluk olmak üzere büyük bölümünün alevli yanar vaziyette olduğu görülmüştür. Yangının Oluş Şekli: Yangın söndürüldükten sonra olay yerinde yapılan detaylı incelemelerde, güvenlik kamera görüntüleri ve olay anı görgü tanıklarından elde edilen bilgiler doğrultusunda; ... merkezinin betonarme yapıda bloklar halinde bitişik ... yerlerinden oluştuğu, işyerlerinin zemin altı asma kat, asma kat altı otopark kısmına açılan depo olarak kullanıldığı, ... yerlerinden bazılarının depo önü otopark kısımlarına işyeri faaliyet alanlarına özgü satışa hazır ürün veya hammadde olarak istiflerin yapıldığı tespit edilmiş olup; C Blok 86 nolu işyerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında veya kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığı, çıkan alevlerin kompresörün çevresinde ve önünde bulunan yanmaya müsait malzemelere sirayet ederek genişlediği, yangının ısısından dolayı kompresör içerisinde bulunan gazın genleşerek tahliye olmasıyla parlama yaptığı, ... yerinin faaliyet alanı da göz önünde bulundurulduğunda ortamda bulunan kimyasal maddelerin alev, ısı ve sıcaklıkla tepkimeye girerek ... merkezinin otopark kısmını yoğun miktarda kimyasal madde dumanı kapladığı, çıkan alevlerin depo önü otopark kısımlarındaki bitişik nizam yanmaya elverişli kolay tutuşabilen istifli ürünlere (kimyasal maddeler, petrol türevleri, plastik, boya, karton, kağıt, kumaş, ahşap palet ve ürünler, elektrik, elektronik v.b) ve otoparkta park halinde bulunan araçlara da sirayet ederek hava akımının da etkisiyle ateş köprüsü oluşturarak yangının çok kısa süre içerisinde yayılmasına sebep olduğu, otopark kısmında çalışan havalandırma fanlarının ise baca görevi görerek dumanı zemin katta bulunan ... yerlerine doldurduğu ve yangının da bu şekilde meydana geldiği" yönünde kanaat belirtilmiştir.
Dosyamıza celp edilen asıl dava konusu ödemeye ait ... hasar dosyasının incelenmesinde; .... poliçe no'lu ... yeri.... Sistemleri Tic. Ltd. Şirketine 03.09.2021 tarihinde 784.904,11-TL. ve 15.10.2021 tarihinde 207.500,00-TL. olmak üzere toplam 1.685.633,93-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Yine, birleşen ... 5.ATM'nin 2022/29E. sayılı dosyasına celp edilen ... hasar dosyasının incelenmesinde ise; ....... Ltd. Şirketine 03.09.2021 tarihinde 784.904,11-TL. ve 15.10.2021 tarihinde 207.500,00-TL olmak üzere toplam 1.685.633,93-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen ... 14.ATM'nin 2022 / 358 E. sayılı dosyasına celp edilen ... hasar dosyasının incelenmesinde; dava dışı sigortalı Çankaya ... Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şirketi lehine birleşen davacı ... ....... ... Poliçesi" düzenlendiği, poliçede teminat örtüsü altında olan dava konusu yangın rizikosunun gerçekleşmesi sonrasında sigortalı şirkete ekspertiz raporu sonrasında 27.08.2021 tarihinde 345.200,00-TL ödeme yapıldığı saptanmıştır.
Birleşen ... 3.ATM'nin 2024/298E. sayılı dosyasına ait ... hasar dosyasının incelenmesinde; 03.06.2021 tarihinde ortaya çıkan dava konusu yangın sonucunda... ... A.Ş. Tarafından dava dışı sigortalıya 28.11.2023 tarihinde 8.085,01-TL ödendiği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davacı ... şirketleri tarafından dava konusu ... ... merkezindeki yangın olayı nedeni ile dava dışı sigortalılarına asıl ve birleşen dava konusu ... hasar tazminatı ödemelerinin yapıldığı konusunda çekişme mevcut değildir. Bu nedenle, yargılama konusu somut uyuşmazlık, dava konusu yangın olayının ortaya çıkmasında zarar sorumluları ve kusur oranları ile hasar miktarlarının ayrı ayrı tespiti ile buna bağlı olarak mevcut ise; asıl ve birleşen davacı ... şirketlerinin davalılardan rücuen talep edebilecekleri rücu alacağının miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın 1472.m. gereğince; "Sigortacı, ... tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir."
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları dikkate alındığında; dava konusu yangın sonrasında düzenlenen itfaiye raporunda her ne kadar yangının davalı ... ... ve Teknik Sistemler İth. İhr. Ltd. Şirketi ünvanlı işyerine ait hava kompresöründeki elektrik arızasından kaynaklandığı tespit edilmiş ise de; söz konusu tespit Mahkememiz'ce benimsenememiştir. Zira, aynı hava kompresörünün yetkili makine mühendisi tarafından periyodik kontrolünün olaydan bir ay önce yapıldığı sabittir. Bakımı sonrasında teknik bakım ve kontrol formu düzenlenerek kompresörün ilgili mevzuat kriterlerine uygun olduğunu belirtir rapor düzenlenmiştir. Söz konusu bakım ve kontrol işleminin ayıplı olarak yapıldığına yönelik bir iddia ve delil dosyamıza sunulmamıştır. Bu durumda, kompresörün kullanımının yangının gerçekleştiği tarih itibariyle güvenli olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle yangının kompresörden kaynaklanmadığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan teknik inceleme içeren bilirkişi raporlarına göre kompresörde elektriksel bir problem ya da kompresör kablo hatlarında yangın başlamasına sebep olarak nitelendirilecek kısa devre vb. sonucu oluşan herhangi bir yapısal tahribat bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, açıklanan gerekçelerle Mahkememiz'ce de dava konusu yangının kompresörden kaynaklanmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan olay yeri inceleme ve kamera görüntüleri ile fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde ise; yangın giriş kat otopark olan alanda başlayıp, ... yerlerinin ön taraflarında bulunan ve tutuşmaya elverişli ürünlerin, işyerinde imalatta kullanılan kalsiyum hipoklorit başta olmak üzere çeşitli kimyasal maddeler, plastik, boya, karton, kağıt, kumaş, ahşap palet, elektrik, elektronik malzemeler vb. maddelerin tutuşması ve yanmasıyla otoparkta park halinde bulunan araçlara da sirayet ederek yangının büyümesi sonucu, otopark alanında bulunan ve bitişik nizam olarak yapılmış ve aynı alana bakan pencereleri ve açılan kapılar vasıtasıyla ısınan havanın yükselmesiyle yukarıya doğru ilerleyerek üst katlarda bulunan işyerlerinin de yanmasına neden olduğu bilirkişi heyeti tarafından teknik inceleme sonucunda tespit edilmekle birlikte aynı raporda belirtildiği ve Mahkememiz'ce de kabul edildiği üzere kalsiyum hipoklorit maddesinin oksidasyon potansiyelinden dolayı yanma maddelerin yanma hızını oldukça artıracağı tartışmasız olmakla birlikte söz konusu riskin gerçekleşmesi için (haricen) bir yanmanın başlamasının gerektiği anlaşılmaktadır. Yangın mahalline ait fotoğraflardan görüleceği üzere; yangının gerçekleştiği ... ... Merkezindeki otopark alanının yaya girişine açık olduğu, otopark alanının depo ve malzemenin istifleme amacı ile ... ... Merkezinde bulunan işyerleri tarafından gelişigüzel kullanıldığı, yangın riski içeren her tür malzemenin imalatta kullanılan çeşitli kimyasallar, ahşap paletler, karton ambalaj malzemeleri, naylonlar, plastik boyalar, kağıt, kumaş, elektrikli ve elektronik malzemeler ve hatta ev eşyalarının düzensiz bir şekilde depolandığı tartışmasızdır. Olay ile ilgili olarak huzurda dinlenen tanıklar beyanlarında yangın olayı öncesinde istiflenen bahse konu yanıcı maddelerin bulunduğu otopark kısmında sürekli olarak dava dışı işyeri işçileri tarafından sigara içildiği ve yangın riskini artırabilecek nitelikte davalı ... ... merkezi tarafından söz konusu mahalde sigara içilmesini engelleyecek nitelikte tedbir alınmadığı belirtmişlerdir.
Bu nedenlerle; dava konusu yangının davalı ... ... merkezinin otopark alanında söz konusu alanda kolay yanabilir malzemelerin uygun olmayan şekilde depolanması, istiflenmesi ve bu alanda yangına karşı önleyici tedbirlerin ... sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanununun"Acil durum planları, yangınla mücadele ve ilk yardım" başlıklı 11 ve "... sağlığı ve güvenliğinin koordinasyonu" başlıklı 23.maddesi ile İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması nedeni ile yangının başladığı ve yangını sınırlayacak tedbirlerin de alınmamış olması sebebiyle yangının yayılarak büyümesi sonucunda asıl ve birleşen davada dava dışı sigortalı işyerlerine hasar verdiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, açıklanan nedenlerle; davalılardan ... ... Merkezi değinilen yasal düzenlemeler kapsamında yangının ortaya çıkmasını ve zarar oluşmasını yönelik önleyici tedbirleri almadığı sabit olmakla; zarar sorumlusu olarak Mahkememiz'ce de benimsenen 15/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda anılan davalının asıl ve birleşen dava konusu hasardan % 40 oranında kusur oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalılardan 86 nolu ... yerinde faaliyet gösteren ... Ltd.Şirketi ise; yukarıda değinilen kimyasal nitelikte olup yangın öncesinde yangın mahallinde depolandığı sabit olan yanıcı malzemelerin sahibidir. Söz konusu malzemelerin anılan davalı tarafından yangın mahallinde yangın öncesinde yangın halinde çevredeki işyerlerine zarar verme ve yangının hızla büyüyerek yayılma riskinin öngörülebilir olmasına rağmen bu konuda herhangi bir tedbir alınmaksızın istiflendiği ve bu suretle de yangın sırasında aynı malzemelerin hızla yanarak sigortalı işyerlerine yangının sıçramasına ve zararın artmasına neden olduğu alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile itfaiye raporu ve olay yeri fotoğrafları ile sabittir. Bu nedenle, davalı ... Ltd.Şirketi de bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda dava konusu yangının oluşumunda % 40 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Öte yandan, asıl ve birleşen ... 5.ATM'nin 2022/29 E. sayılı dosyasında her ne kadar davalılardan ... ... ... aleyhine dava açılmış ise de; anılan davalının yangının çıkmasında bizatihi kendisinin kusurlu fiiline yönelik herhangi bir delil sunulmamıştır. Dava konusu yangının çıkmasına ve yayılmasına neden olan kimyasal içerkli malzemeler davalı ...... Ltd. Şirketine aittir. Söz konusu şirketin davalı ... ... ...'ye ait olması, başlıbaşına anılan davalının zarar sorumlusu olarak sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceğinden, davalı ... ... ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda yapılan maddi hataların giderilmesi ve hesaplamaların Mahkememiz'ce re'sen yapılması gerekmiştir. Bu bağlamda, asıl dava yönünden anılan 2.ek raporda 86 nolu ... yerinde faaliyet gösteren ... Ltd.Şti ile sahibi olduğu anlaşılan ... ...'nin %40 oranında, (... ... ......Ltd. Şti. nin de müştereken müteselsilen)85 nolu ... yerinde faaliyette bulunan dava dışı şirketin %20 oranında, ... ... Merkezi yönetiminin %40 Oranında kusurlu oldukları belirtildikten sonra kusur oranlarına göre yapılan hesaplamada davacı ... şirketinin sigortalılarına ödediği 1.685.633,93-TL hasar bedelininin % 40 oranı ile çarpımı sonucunda 674.253,57-TL yerine maddi hata sonucunda 647.254,57-TL tazminat talep edilebileceği belirtilmiştir. Ancak davacının değinilen kusur oranlarına göre talep edebileceği tazminat miktarı 1.685.633,93 TL / 100 X 40 = 674.253,57-TL olduğundan hüküm fıkrasında davalı ... ... ......Ltd. Şirketi ile davalı ...... Ltd. Şirketi ve ... ... merkezi yönünden ayrı ayrı tespit edilen %40 kusur oranına göre 674.253,57-TL rücu alacağı esas alınarak hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar ... 5.ATM'nin birleşen 2022/29E. sayılı dosyasında bilirkişi heyeti 2. ek raporunda davacı ... şirketi tarafından dava dışı zarar görene ödenen 22.000,00-TL'nin ödeme ve birleşen dava konusu rücu alacağı yönünden temerrüt tarihi belirtilmemiş ise de; söz konusu ödemenin birleşen davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısı olan... A.Ş.'ye Özel işyeri paket ... paket ... poliçesi kapsamında 25/06/2021 tarihinde ödendiği saptanmıştır. Bu nedenle, anılan birleşen davada davalı ... ... ... haricindeki davalılar aleyhine açılan davada davalılardan ... ... ......Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şirketi ile diğer davalı ... ... Merkezi aleyhine açılan davanın kusur oranları gözetilerek kısmen kabulüne, rizikonun gerçekleşmesinde saptanan % 40 oranları esas alınarak dava konusu 8.800,00-TL rücu alacağının temerrüt tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin istemin ise; reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, her ne kadar ... 14.ATM'nin birleşen 2022/358E. sayılı dosyasında davacı ... şirketi tarafından dava dışlı sigortalısına ödediği miktar yönünden davalılardan talep edebileceği rücu alacağı hesaplanarak belirtilmiş ise de; söz konusu rücu asıl alacağının takipten önce temerrüt oluştuğu ve takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği halde takibe kadar işlemiş faiz alacağının hesaplanarak ek raporda belirtilmediği anlaşılmıştır. 2. Ek raporda belirtildiği üzere ... ... haricindeki davalıların ayrı ayrı % 40 olarak saptanan kusur oranlarına göre davacının dava konusu ödeme miktarı olan 345.200,00-TL'nin % 40'ına karşılık 138.080-TL'yi anılan davalılardan rücuen talep edebileceği tartışmasızdır. Birleşen davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına27/08/2021 tarihinde ödediği dosyaya sunduğu banka dekontu ile sabit olan miktarın 138.080,00-TL'lik kısmını ödeme tarihinden birleşen dava konusu icra takip tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte talep etmekte haklıdır. Buna göre Mahkememiz'ce 138.080,00-TL'nin ödeme tarihi olan 27/08/2021 tarihinden birleşen dava konusu icra takip tarihi olan 04/03/2022 tarihine kadar yıllık % 15,75 ve değişen avans faizi oranları üzerinden (27.08.2021 ile 30.12.2021 (bu tarih dahil) arasındaki 126 gün için yıllık %16,75 faiz oranı,31.12.2021 ile 04.03.2022 (bu tarih hariç) arasındaki 63 gün için yıllık %15,75 faiz oranı üzerinden) re'sen yapılan hesaplamaya göre davacının anılan davalılardan takip tarihine kadar işlemiş 11.296,67-TL faizi ve 138.080,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 149.376,67-TL alacağı takip tarihi itibariyle talep etmekte haklı olduğu ve davalıların söz konusu alacak toplamına yönelik itirazlarının haksız olduğu saptanmıştır.
Yine, her ne kadar ... 3.ATM'nin birleşen 2024/298E. sayılı dosyasında davacı ... şirketi tarafından dava dışlı sigortalısına ödediği miktar yönünden davalılardan talep edebileceği rücu alacağı ve işlemiş faizi hesaplanarak belirtilmiş ise de; söz konusu rücu asıl alacağının işlemiş faiz alacağının hatalı şekilde 6.455,24-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. 2. Ek raporda belirtildiği üzere ... ... haricindeki davalıların ayrı ayrı % 40 olarak saptanan kusur oranlarına göre davacının dava konusu ödeme miktarı olan 8.085,01-TL'nin % 40'ına karşılık 3.234,004-TL'yi anılan davalılardan rücuen talep edebileceği, 8.085,01-TL ... hasar tazminatının birleşen dava dosyasına sunulan banka ödeme dekontuna göre 28/11/2023 tarihinde birleşen davacı ... şirketi tarafından davalıya ödendiği, bu durumda söz konusu ödeme tarihinden birleşen dava konusu icra takip tarihi olan 04/03/2022 tarihine kadarki dönemde faiz hesaplamasına esas alınan 3 aylık 5 günlük süre yönünden ve birleşen dava konusu takip talebindeki yasal faiz talebi ile bağlı kalınarak yıllık % 9 yasal oranı üzerinden Mahkememiz'ce re'sen yapılan hesaplaması sonucunda davacının davalılardan ödeme tarihinden dava konusu icra takip tarihine kadar 151,18-TL işlemiş faiz alacağını da talep edebileceği tespit edilmiştir. Buna göre; Mahkememiz'ce ek rapordaki işlemiş faiz miktarındaki hesap hatası re'sen giderilerek anılan birleşen davada 3.234,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 151,18-TL faizi ile birlikte 3.385,18-TL alacak yönünden hüküm kurmak gerekmiştir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçelerle; asıl davada davalılardan ... ... ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan Davanın kısmen kabulü ile; davalılardan ... ... ......Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şirketi yönünden 674.253,57-TL rücu alacağının gerekçeli kararda belirtilecek her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 674.253,57-TL rücu alacağının davalılardan ... ... Merkezi Yönetiminden gerekçeli kararda belirtilecek her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/29 E. sayılı dosyası yönünden davalılardan ... ... ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davalılardan ... ... ......Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şirketi yönünden 8.800,00-TL rücu alacağının gerekçeli kararda belirtilecek her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 8.800,00-TL rücu alacağının davalılardan ... ... Merkezi Yönetiminden gerekçeli kararda belirtilecek her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/358 E. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ... 4. İcra Dairesi'nin 2022/4518 E. Sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 138.080,00-TL asıl alacak ileTakip tarihine kadar işlemiş 11.296,67-TL faizi ile birlikte toplam 149.376,67-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67 m. gereğince likit nitelikteki alacak nedeni ile hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 29.875,33-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/298 e. sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16436 E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının kısmen iptaline, takibin 3.234,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 151,18-TL faizi ile birlikte toplam 3.385,18-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67 m. gereğince likit nitelikteki alacak nedeni ile hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 677,03-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davalılardan ... ... ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalılardan ... ... ......Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şirketi yönünden 674.253,57-TL rücu alacağının gerekçeli kararda belirtilecek her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu 674.253,57-TL rücu alacağının davalılardan ... ... Merkezi Yönetiminden gerekçeli kararda belirtilecek her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 46.058,26-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 28.786,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.271,84TL harcın ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma ve 28.786,42-TL peşin harç olmak üzere toplam 28.845,72-TL harcın ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 105.138,04-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı ... ... ... haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 153.593,25-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-(Red sebebinin farklı olduğu gözetirilerek) Davalı ... ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 34.080,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m. gereğince red/kabul (0,39) oranı gözetilerek 13.291,20-TL'lik kısmının ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı gözetilerek 530,40-TL'lik kısmının ... ... ... haricindeki davalılardan, bakiye kısmının ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
B-BİRLEŞEN ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/29 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davalılardan ... ... ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalılardan ... ... ......Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şirketi yönünden 8.800,00-TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 25/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu 8.800,00-TL rücu alacağının davalılardan ... ... Merkezi Yönetiminden gerekçeli kararda belirtilecek her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 601,128-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 375,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 225,418-TL harcın ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma ve 375,71-TL peşin harç olmak üzere toplam 456,41-TL harcın ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 8.800,00-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı ... ... ... haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 13,200,00-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-(Red sebebinin farklı olduğu gözetirilerek) Davalı ... ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Bu dava kapsamında yapılan gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı gözetilerek 544,00-TL'lik kısmının ... ... ... haricindeki davalılardan, bakiye kısmının ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
C-BİRLEŞEN ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/358 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... 4. İcra Dairesi'nin 2022/4518 E. Sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 138.080,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 11.296,67-TL faizi ile birlikte toplam 149.376,67-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67 m. Gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 29.875,33-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 10.203,92-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 4.519,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.683,95-TL harcın ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma ve 4.519,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.600,67-TL harcın ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 149.376,67,00-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı ... ... ... haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 35.979,16-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-(Red sebebinin farklı olduğu gözetirilerek) Davalı ... ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Bu dava kapsamında yapılan gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
11-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,39) gözetilerek 530,40-TL'lik kısmının ... ... ... haricindeki davalılardan, bakiye kısmının ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
D-BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/298 E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16436 E. Sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.234,00-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 151,18-TL faizi ile birlikte toplam 3.385,18-TL alacak yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67 m. gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan 677,03-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 231,24-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma ve 231,24-TL peşin harç olmak üzere toplam 658,84-TL harcın ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 3.385,18-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı ... ... ... haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 13/2.m. Gereğince nispi 4.897,46-TL vekalet ücretinin ... ... ... haricindeki davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
7-(Red sebebinin farklı olduğu gözetirilerek) Davalı ... ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 8.282,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında yapılan gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
10-6325 sayılı kanunun 18. m. gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin red-kabul oranı (0,40) gözetilerek 1.440,00-TL'lik kısmının ... ... ... haricindeki davalılardan, bakiye kısmının ise; davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, birleşen ... 5. ATM ve ... 3. ATM dosyaları yönünden miktar itibariyle kesin, diğer dava dosyaları yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/06/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVADA
1-Posta ve davetiye gideri : 1.080,00-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 33.000,00-TL
TOPLAM : 34.080,00-TL