T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/673 Esas
KARAR NO: 2022/45
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Alıcı müvekkil ile araç alım satım işlerini kendine meslek edinmiş tacir davalı satıcı davalı arasında 19/10/2020 tarihinde ... (Satış öncesi plakası: 37-BP-009) FORD TRANSİT marka, GD... motor,.... şasi No’lu 19+1 Koltuk sayılı araç için noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilce iştirak alanının dışında fabrika personelini taşımak için alınan aracın, belli bir süre sonra mutad muayene tarihi gelmiş ve mezkur araç... muayene istasyonuna götürüldüğünde aracın koltuk adet-ebat vb parametrelerinin yönetmeliğe uygun olmadığı ifade edilerek araç muayenesi onaylanmadığını, müvekkilce bir kaç defa daha çeşitli... istasyonlarına araç götürüldüğünü, aracı satın aldıktan sonra herhangi bir değişikliğin yapılmadığı ve aynı koltuk adet ve ebatları ile bir önceki muayenesinden geçtiği ifade edilmesine rağmen araç herhangi bir istasyondan muayeneden geçmediğini, bunun üzerine koltuk adet ve ebatları hakkındaki yönetmeliğin değişip değişmediği de istasyon görevlilerine sorulmuş ve fakat herhangi bir yönetmelik değişikliği olmadığının öğrenildiğini, akabinde doğal olarak aracı satın aldığı davalıya hemen durum bildirilmiş ve davalıca araç incelenmiş herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen aracın yeni muayeneden geçmemesi hakkında müvekkili tatmin eden bir cevap verilmediği gibi müvekkilin araç koltuk adet sayısını düşürmeye yönelik proje çizim vb giderler ile araç bedelinde indirim talebini kabul etmemiş, kendisininde aracı muayyer aldığını araç kendisi eli altında iken muayene tarihi gelmediğinden muayeneye sokulmadığını, kısaca ifade edilmek gerekirse herhangi bir sorumluluğu kabul etmediğini beyan ettiğini, davalı tarafın bu yaklaşımı sonrasında tarafımızca ivedilikle TTK madde 23 gereği ayıp ihbarında ve tazminat talebinde bulunduklarını, davalıca da tarafımız ihtarına posta aracılığı ile cevap verilmiş ve bu cevapta yapılan ihtarın teslimden çok sonra yapıldığı haliyle süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı dile getiriliğini, devamında kısaca; kendilerinden önceki araç sahibinin muayene işlemlerini bilemediklerini ifade ettiklerini, mevcut uyuşmazlığın ortaya çıkmasında davalının ağır kusuru bulunmasa bile meslek edindiği iş yani araç alım satımında araç içerisindeki koltuk adet ve ebatları ile boy ve mesafelerini gördüğü anda mevzuata aykırılığı fark etmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi delilinden sonra artırılmak üzere şimdilik bedelde indirim talebi için 50,00TL, zarar tazmini talebi için 50,00TL'nin toplamda ise 100,00TL'nin araç alım satım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın 17+1 koltuk adedi olduğu iddiası doğru olsa bile bunda davalı müvekkilinin bir kusuru bulunmamadığını, Müvekkilinin aracı sürücü dahil 20 koltuklu haliyle almış ve olduğu haliyle (hiçbir oynama/değişiklik yapmadan) davacıya sattığını, müvekkilim; aracı satın aldığı kişinin (Ahmet Özkan) yaptırdığı muayeneye güvenerek aracı ondan aldığını, davacının indirim fark bedeli talebi haksız, dayanaksız ve fahiş olduğunu, zarar tazmin bedeli olarak istediği 50.000.- TL bedel de belirsiz, haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının bedele ilişkin taleplerinin de tümü ile reddini, davacının alım-satım tarihinden itibaren ticari faiz istemi de haklı olmadığını, davanın ihbarını istediğimiz kişinin yapacağı savunmaya göre sair cevap ve savunmalarımızı bildirme hakkımızı saklı tuttuklarını, müvekkilimin aracı satın aldığı kişiye (.... : T.C. Kimlik No: .... Adres: Mernis) davanın ihbar edilmesini istediklerini, esasen de müvekkilim hakkında açılmış davanın ve davacı taleplerinin tümü ile reddine, yargılama giderlerinin Avukatlık ücreti ve arabuluculuk ücreti ile birlikte Davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara 68.Noterliği belgesi, TÜVTÜRK araç muayene raporu, fatura, araç ruhsatı, araç satış sözleşmesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava taraflar arasındaki satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bedel indirimi ve ayıbın giderilmesine yönelik yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçelerinde belirttikleri kalemlerin tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili duruşmada müvekkilinin tacir olduğunu araba alım satım işi yaptığını dava konusu araç da ruhsattaki bilgilere güvenerek satın aldığını ve bu doğrultuda da sattığını herhangi bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...’ın tacir sıfatının araştırılması için yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda davalının tacir olduğu anlaşılmış olup, iş bu davanın nispi ticari dava olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu; davacının 19/10/2020 tarihinde aracı satın aldığı, aracı satın aldıktan sonra aracın mutad muayene tarihinin gelmesi nedeniyle aracın 19/04/2021 tarihinde...’ e götürüldüğü, aracın koltuklarının doğru monte edilmemesi nedeniyle muayenenin onaylanmadığının belirtildiği, davacının 29/04/2021 tarihinde tekrar...’ e aracı götürdüğü, koltukların doğru monte edilmemesi, koltukların onaysız olduğu, otobüs için asgari özelliklere dikkat edilmediğini, oturak düzeninin ilgili yönetmeliğe uygun olmadığından muayenenin onaylanmadığının belirtildiği, son kez aracın 07/08/2021 tarihinde tekrar...’ e götürüldüğü, koltukların doğru monte edilmemesi, koltukların onaysız olduğu, otobüs için asgari özelliklere dikkat edilmediğini, oturak düzeninin ilgili yönetmeliğe uygun olmadığından muayenenin onaylanmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacının bunun üzerine 27/8/2021 tarihli Ankara 68. Noterliği 28084 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araç içerisinde yer alan koltukların doğru monte edilmediği, onaysız olduğu, oturak düzeni ile ilgili yönetmeliğe uygun olmaması sebebiyle aracın ağır kusurlu olduğunu, söz konusu aracın 19+1 olarak uygun olmadığı ancak yeni bir proje çizilerek 17+1 çevrilmesi sonrasında muayeneden geçebilecek olduğunu belirterek, bedel indirimi ve ayıbın giderilmesine yönelik yapılan masrafların tazmini içeren ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu davanın her iki tarafının da tacir olması sebebiyle davada TTK’da düzenlenen ayıp ihbarı ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içine durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değil ise alıcının teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirerek ve bu inceleme sonucu malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlü olduğunun diğer durumlarda TBK 223 maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağının düzenlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ilgili fıkrasında “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu araç içerisinde yer alan koltukların doğru monte edilmemesi, onaysız olduğu, oturak düzeni ile ilgili yönetmeliğe uygun olmaması şeklindeki ayıbın üründeki ayıbın teslim sırasında belirli ayıp niteliğinde olmadığı, TTK 23/1-c maddesi gereğince 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirerek inceleme sonucunu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, davacının ayıbı aracın ilk muayene tarihi olan 29/04/2021 tarihinde öğrendiği, ayıp ihbarını ise 27/8/2021 tarihli Ankara .... . Noterliği 28084 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar ettiği, davacının bu bilgiler ışığında kanunda öngörülen yasal süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması nedeniyle ayıba bağlı haklarının ortadan kalktığı, davacının ürünü bu hali ile kabul etmiş sayılıp bu nedenle talepte bulunamayacağı anlaşılmakla açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile noksan kalan 21,49 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
6.-Davacı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır