Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/691 Esas 2025/664 Karar

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/691 Esas - 2025/664
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/691 Esas
KARAR NO : 2025/664

HAKİM : ....
KATİP :..

DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av. ... ... ...
DAVALI : ... .....
VEKİLLERİ : Av. ... ...
Av. ... .....
BİRLEŞEN 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2023/564 Esas Sayılı Dosyası

DAVACI : ... ....
VEKİLLERİ : Av. ... .....
Av. ... ...
DAVALI : ... ... ...
VEKİLİ : Av. ... .....
DAVA : Gecikme Cezası, Alacak, Tazminat
BİRLEŞEN 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2024/256 Esas Sayılı Dosyası

DAVACI : ... ... ..
VEKİLİ : Av. ... ... ....
DAVALI : ... ... ....
VEKİLLERİ : Av. ... ... ...
Av. ... ....

DAVA : Bakiye Alacak

ASIL DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan; asıl davada İtirazın İptali , icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve diğer tazminat kalemleri ile alacak istemleri ve KDV alacağı ; birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/256 esas sayılı dosyasında bakiye KDV alacağı , birleşen ... 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/564 esas sayılı dosyasında gecikme cezası, eksik iş bedeli (tazminat) ve fatura alacağı istemli davaların yapılan açık yargılamaları sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2020 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... ili Çankaya ilçesi Mutlukent Mah... blok adresinde bulunan arsa üzerinde geliştirilen inşaat işi kapsamında tam otomatik bahçe sulama işleri, bitkilendirme ve çimlendirme işlerinin tamamını malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim birim fiyat usulü yapmayı üstlendiğini, davalı tarafça ... sahası teslimi yapılması koşuluyla tam otomatik bahçe sulama işleri, bitkilendirme ve çimlendirme işlerinin müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini ancak davalı tarafın üzerine düşen iş ve işlemleri yapmadığını bu sebeple müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getiremediğini, müvekkilince kendi sorumluluğu olmamasına rağmen kredi çekmek suretiyle sahadaki inşaat atıkları ve çöplerini toplattığını, gerekli toprağı getirttiğini, zemini çim dikimine uygun hale getirdiğini bu hususun tutanağa bağlandığını, müvekkilinin henüz icra takibine konu edilmemiş metraj artışından kaynaklı alacağının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin karşı tarafa ödeme için ihtarname gönderdiğini, ihtarname için 374,79 TL noter masrafı yaptığını, müvekkilinin davalının sorumluluğunda olduğu işleri yapmak üzere harcadığı bedeli ödemek için kredi çektiğini kredinin 15 aylık geri ödemesi kapsamında 48.000,00 TL'lik finansman gideri yaptığını, davalının sorumluluğunda olan işleri yapmak için maliyetten kaynaklanan 242.660,00 TL alacağı olduğunu, metraj artışından kaynaklanan 17.415,00 TL alacağının bulunduğunu, 9 ay süren sözleşme dışı işlerden kaynaklı 78.000,00 TL teknik hizmet bedeli alacağının bulunduğunu ve ayrıca 69.493,50 TL KDV alacağının doğduğunu ve sözleşme bedelinden bakiye kalan 2.000,00 TL tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu alacakların 79.408,00 TL'sinin tahsili amacıyla davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek ,... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2732 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01.01.2020 tarihli Taşeron Sözleşme bedelinden kalan 2.000,00 TL'nin. sözleşme dışı işlerden olan ve karşı tarafça onaylanan maliyetten kaynaklanan 242.660,00 TL alacaktan şimdilik 10.000,00 TL'nin, sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan 17.415,00 TL'lik alacaktan şimdilik 3.000,00 TL'nin, müvekkilin davalının sorumluluğunda olan işleri yapmak üzere harcadığı 242.660,00 TL'yi ödemek için çektiği kredinin 15 aylık geri ödemesi kapsamında uğradığı 48.000,00 TL'lik finansman giderinden şimdilik 1.000,00 TL'sinin, 9 ay süren sözleşme dışı işlerden kaynaklı olarak müvekkile ödenmesi gereken 78.000,00 TL teknik hizmet bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin, 69.493,50 TL KDV alacağından şimdilik 1.000,00 TL'nin, davalının temerrüte düştüğü 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve noter masrafı ile arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı vekili; 06.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde sözleşme dışı işlerden olan, karşı tarafça onaylanan maliyetten kaynaklanan ve fazlaya dair haklar saklı tutularak dava dilekçesi ile sadece 10.000,00.-TL'lik kısmı talep edilmiş bulunan müvekkili şirket alacağından kalan 232.660,00.-TL'lik tutara ilişkin ıslah taleplerinin kabulü ile sözleşme dışı işlerden olan ve karşı tarafça onaylanan maliyetten kaynaklanan toplam 242.660,00.-TL'lik (10.000,00+232.660.00) alacağın davalının temerrüte düştüğü 01.04.2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini; Sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan ve fazlaya dair haklar saklı tutularak dava dilekçesi ile sadece 3.000,00.-TL'lik kısmının talep edildiğini, müvekkili şirket alacağından kalan 14.415,00.-TL'lik tutara ilişkin ıslah taleplerinin kabulü ile sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan toplam 17.415,00.-TL'lik (3.000,00+14415,00) alacağın davalının temerrüte düştüğü 01.04.2021 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve noter masrafı, Arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere dava dilekçesinde talep edilenler ile ıslah dilekçesinde artırılan tutarlarla ilgili tüm yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/564 esas sayılı dosyasında; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2020 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı ... ... ... v....blok adresinde bulunan arsa üzerinde geliştirilen inşaat işi kapsamında tam otomatik bahçe sulama işleri, bitkilendirme ve çimlendirme işlerinin tamamını malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim yapmayı üstlendiğini, işi süresinde bitirmediğini, sözleşme konusu edimlerini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, davalı şirketin eksik ve ayıplı ifası sebebiyle arsa sahibi tarafından müvekkilinin alacaklarından 76.200,00 TL nefaset kesintisi yaptığını, müvekkilinin karşı tarafa borçlarının ödenmesi için 15/03/2021 tarihinde bildirimde bulunduğunu, karşı tarafın temerrüde düştüğünü, bu sebeple avans faiz hakkının da bulunduğunu, müvekkilinin 1.999,00 TL tutarında davalı tarafa hasır çelik yansıtma bedeli faturası kestiğini bu tutarın da ödenmediğini, 147.000,00 TL tutarında gecikme cezası alacağının olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL gecikme cezası bedeli, 1.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli, 1.999,00 TL fatura alacağının 15/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde mahkememiz nezdinde açılan 2021/691 esas sayılı dava dosyasının iş bu dosya ile irtibatı nedeniyle birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/256 esas sayılı dosyasında; davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında düzenlenen 01.01.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesi gereğince üzerine aldığı işi tamamlamadığını, ancak davalı şirket müvekkilinin hak ettiği ödemeleri yapmadığını, karşı tarafa ödeme yapılması için ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, temerrüde düştüğünü arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığını ve davalı aleyhinde ... 4. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2021/691 E. Sayılı dosyasında dava açılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin davalı şirketten talep edebileceği KDV tutarı olan 46.813,50.-TL alacaktan sadece 1.000,00.-TL'lik tutarının belirtilen dava dosyasında talep olunduğunu, kalan 45.813,50.-TL'lik tutarın aynı dava dosyasında 2. kez ıslah yoluyla artırılmasına da imkan olmadığından eldeki ek davanın açıldığını ileri sürerek 45.813,00 TL KDV alacağının 01/04/2021 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde mahkememiz nezdinde açılan 2021/691 esas sayılı dava dosyasının iş bu dosya ile irtibatı nedeniyle birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl davada davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01.01.2020 tarihinde imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince davacı şirketin, ..... 1blok adresinde bulunan arsa üzerinde geliştirilen inşaat işi kapsamında tam otomatik bahçe sulama işleri, bitkilendirme ve çimlendirme işlerinin tamamını malzeme ve işçilik dâhil anahtar teslim yapmayı üstlendiğini, sözleşmenin 27. maddesinde ihtilaf halinde müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğine yönelik delil sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafın kendi defter ve kayıtlarına delil olarak dayanma imkanı olmadığını, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin ek birim fiyat cetvellerinde yer alan ve tam otomatik bahçe sulama işleri, bitkilendirme, çimlendirme imalatlarına ilişkin tabloda 450.842,26 TL (KDV hariç ) + 81.151,61 (KDV) tutarı olmak üzere 531.993,87 TL (KDV dahil) tutar üzerinde taraflarca karşılıklı mutabık kalındığını, ancak davacı şirketin taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme tutarı olan 531.993,87 TL (KDV Dahil) yapılan hesap neticesinde sahada yapılan imalatların metraj farklılıklarından kaynaklı 551.550,60 TL (KDV Dahil) tutar olmak kaydı ile revize edildiğini, sonuç olarak sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından yapılan ... işlerine istinaden KDV Dahil 19.556,73 TL'lik tutar artışının söz konusu olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen cari alacak bedellerinin, haksız olduğundan ve bu sebeple hak ediş mutabakatına varılmadığından müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, her ne kadar davacı şirket tarafından taşeron sözleşme bedelinden kalan 2.000,00 TL ve uğradıklarını iddia ettikleri 48.000,00 TL finansman gideri talep edilmiş ise de bu taleplerinin haksız olduğunu ayrıca davalının çalıştırdığı işçilere yönelik olarak bilgi ve belgelerin sunulmasının istendiğini, davacının bu yükümlülükleri de yerine getirmediğini oysa davacının alacağının çalıştırdığı işçilerin ücretlerine göre hesaplandığını, davacının çalıştırmadığı halde işçi ücretlerini talep ettiğini, geçici kabul ve kesin hesap raporunu sunmadığını, ödeyeceği bir sosyal sigorta ve benzer kanuni mükellefiyetlerden doğmuş bir borcunun bulunup bulunmadığının açıklanmadığını, bu sebeplerle hakedişin imzalanamadığını, müvekkilinin yüklenici olup, işverenin arsa sahipleri olduğunu, asıl işveren tarafından yapılan geçici ve kesin kabullerde ... işleri için davacı şirketten kaynaklanan eksik, kusur, ayıp ve gecikme tespit edildiğini ve nefaset uygulandığını, hatta ... işleri için asıl işverenin müvekkili şirkete eksik ve kusurlu işler sebebi ile hiçbir ödeme yapmadığını, davacı şirketin belirtilen kusurları sebebiyle asıl işveren tarafından müvekkili şirkete uygulanan nefaset kesintilerinin, davacı şirket hesabından mahsup edilerek indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin asıl işverene karşı yaptığı itiraz ve başvurduğu hukuksal yollar neticesinde söz konusu nefaset kesintilerinin asıl işverenden alınabilirse bu takdirde davacı şirkete sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla ödenebileceğini, her ticari kuruluşun kendi risk yönetimini yapmakla yükümlü olduğunu, ayrıca yapıldığı iddia edilen ilave işlerin taraflarca imzalanan sözleşmede yer alan hak ediş usulüne göre belgelendirip talep edilmediğini, ilave bir iş yapılmadığını, teknik hizmet bedeline yönelik bir sözleşme hükmünün bulunmadığını, müvekkilinin teknik bir hizmet almadığını, asıl alacak mevcut olmadığından asıl alacağa bağlı KDV'nin de talep edilemeyeceğini, davacının noter masrafı ve arabuluculuk talebinin de haksız olması nedeniyle karşılanamayacağını savunarak, davanın reddi ile asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasında imzalanan 01.01.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesi,
2- Zeyilname,
3-İmalat Teknik Şartnamesi,
4- Sözleşme Eki İş programı ve teslim taahhüt zamanları,
5-Taraflar arasında mailler,
6- Taraflarca imzalı ... sahasındaki sözleşme dışı yapılan işlere ait tutanak,
7-Taraflar arasında düzenlenen 18.08.2020 tarihli tutanak,
8- ... teknik personelleri tarafından düzenlenen 11.09.2020, 20.09.2020, 25.04.2021 tarihli tutanaklar,
9-.... nolu 77.408,00 TL tutarındaki e- fatura, (1- Aralık ayı inşaat atıkları ve çöplerin toplanması,2-Mart ayı inşaat atıkları ve çöplerin toplanması, arazi şekillendirme toprak temini ve serilmesine ait)
12- Davalı tarafından keşide edilen ve ... 55. Noterliği aracılığıyla düzenlenen 15.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname,
13- Davacı tarafından keşide edilen ve ... 3. Noterliği aracılığıyla düzenlenen 22.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname,
14- Taraflarca onaylanmış 03.12.2020 tarihli | nolu hakediş,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davalar ; taraflar arasında akdedilen 01.01.2020 tarihli taşeron sözleşmesine dayalı davalarda ; asıl davada İtirazın İptali , icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve diğer tazminat kalemleri ile alacak istemleri ve KDV alacağı ; birleşen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/256 esas sayılı dosyasında bakiye KDV alacağı , birleşen ... 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/564 esas sayılı dosyasında gecikme cezası, eksik iş bedeli (tazminat) ve alacak istemlerine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davalarda arabuluculuk aşamalarının anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01/01/2021 tarihli taşeron sözleşmesi başlığı adı altında sözleşme akdedildiği, arsa sahibi olarak kooperatife yer verildiği, yüklenici olarak (şirket) ... ... ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ünvanının belirtildiği taşeron şirket olarak ... ... ... ve Uygulama San. Tic. Ltd. Şti.'nin ünvanına yer verildiği sözleşmenin konusunun tam otomatik bahçe sulama işleri, bitkilendirme, çimlendirme işlerinin tamamı olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada dava konusu ... 17. İcra Dairesi'nin 2021/2732 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Alacaklı ... .... Ltd. Şti tarafından borçlu ... .... A.Ş aleyhinde 77.408,00 TL 17/04/2020 tarihli fatura bedeli , 2.000,00 TL önceki faturadan kalan 30.11.2020 tarihli alacak, 9.446,00 TL 17/04/2020 tarihli faturaya avans faizi, 74,00 TL 30.11. 2020 tarihli 2.000,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 88.928,00 Tl alacağın avans faizi ile tahsilinin talep olunduğu , ödeme emrinin borçluya 04/03/2021 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, borçlunun borç ve ferilerine yönelik 09/03/2021 tarihinde itiraz ettiği ve süresinde itiraz üzerine takibin durduğu , duran takibin devamı için alacaklı- davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan tutanaklar incelendiğinde;
“... Sahasındaki Sözleşme Dışı yapılan işlere ait tarihsiz tutanakta; Aralık 2019 ile Eylül 2020 tarihleri arasında sözleşme dışı yapılan işlerin; İnşaat atık ve çöp atılması : 26.500,00 TL, Toprak temini: 39.000,00 TL ,Makine ile çalışma :62.955,00 TL, İşçi çalışması: 114.205,00 TL olmak üzere toplam 242.660,00 TL olduğu, söz konusu işlerin tarafların kabulünde olduğu" tutanağın taraflarca imzalandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen ... Tic.A Ş. arasında düzenlenmiştir. ... ... Firması söz konusu alanları 25.08.2020 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmeyi taahhüt etmektedir. Bu tarihte tüm alanların çim yeşermesi kurumuş bitkilerin değişimi, sulama sisteminin eksiksiz ve çalışır halde teslim edilecektir. Bu taahhüde istinaden ... söz konusu blokların geçici kabulünü blok yöneticiliklerine ... ... firmasıyla beraber yapacaktır. Geçici kabul sonrası yapılan imalatların faturası ... ... tarafından kesilecektir. Yaşanabilecek gecikmeden dolayı tüm maddi, manevi ve yasal sorumluluk ... ... firmasına aittir. ... firmasının bu tutanak harici tüm yasal hakları saklıdır."... ... Firması adına ... .., ... ... Firması
18/08/2020 tarihli tutanak ; " .... ... firması söz konusu alanları 25.08.2025 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmeyi taahhüt etmektedir. Bu tarihte tüm alanların çim yeşermesi, kurumuş bitkilerin değişimi, sulama sisteminin eksiksiz ve çalışır halde teslim edilecektir. Bu tahhüde istinaden ... ... söz konusu blokların geçici kabulünü blok yöneticiliklerine ... ... firmasıyla yapacaktır. Geçici kabul sonrası yapılan imalatların faturası ... ... tarafından kesilecektir. Yaşanabilecek gecikmeden dolayı tüm maddi manevi ve yasal sorumluluk ... ... firmasına aittir. ... Firmasının bu tutanak harici yasal hakları saklıdır. " şeklinde olduğu, her iki şirket yetkililerince tutanağın imza edildiği görülmüştür.
11/09/2020 tarihli tutanak ;"Tarafımızdan yapılan tespitler sonucunda ... ve 18983 adalarda uygulaması yapılan bitkiler, sözleşmeniz ekindeki bitki listesindeki kutur, boy ve adetleri ile örtüşmemektedir. Yapılan imalat eksik ve kusurlu kabul edilmektedir. Ayrıca ekilen bitkilerin bir kı kuru ve sağlıksızdır. İş bu tutanak ... ... teknik personelleri tarafından yerinde tespit edilip tutulmuştur." şeklinde olduğu ve ... firması yetkilileri tarafından imzalandığı tutanak ve fotoğrafların 11.09.2020 tarihli mail ile davacı firmaya mail ile iletildiği anlaşılmıştır.
20.09.2020 tarihli tutanak; " 11/09/2020 Tarihli yazılı mailimiz ekinde tarafınıza iletilen tespit tutanağı sonucunda.... adalar da yapımını üslendiğiniz ... imalatında, Tutanakla tespiti sabit olan sözleşme ekindeki bitki boy ve kuturları yerinde yapılan imalat ile örtüşmemektedir. Tarafınıza bu bitkilerin değişimi hususunda gerekli uyarılarda bulunulmasına rağmen herhangi bir bitki değişimi yapılmamıştır. Bu sebeple ... ada için 7500 TL, ... için 2750 TL, ... için 6500 TL olmak üzere Toplam 16.750,00 TL hakediş alacağınızdan sözleşme eki koşullarını sağlamadığınız için kesilecektir. İş bu tutanak ... ... teknik personelleri tarafından yerinde tespit edilip tutanak altına alınmıştır." şeklinde olduğu, tutanağın ... ... yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
25.04.2021 tarihli tutanak; "08/04/2021 Tarihli tarafınıza mail yolu ile de iletmiş olduğumuz ve yerinde tespit tutanağı tutmuş olduğumuz; ... imalat kusurları tutanağına istinaden verilen 15 gün süre içinde eksik ve kusurlar giderilmediğinden dolayı 08/04/2021 tarihli tutanak esas alınarak 25.000 TL Nefaset kesilmesi uygun görülmüştür. İş bu tutanak ... ... teknik personelleri tarafından yerinde tespit edilip tutanak altına alınmıştır." şeklinde olduğu, tutanağın ... ... yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan mailler incelendiğinde;
Asıl davada davacı firma tarafından asıl davada davalı yana gönderilen maillerde;
17.04.2020 tarihli mailde; "...Otomatik bahçe sulama sistemi altyapı çalışmaları tamamlanma aşamasına gelmiştir. Bitkisel uygulamalar ise, mevsimsel şartlar ve alt ... çalışmaları dikkate alınarak havaların bitkisel uygulama için elverişli olduğu bahar aylarında yapılması öngörülmüştür.Bununla birlikte, ... uygulamalarının yapılacağı alanların bitki dikimine ve çimlendirmeye uygun hale getirilmesi işleri de ... ... adına firmamız tarafından yapılmakta olup, ...-.. ve kısmen BI blok alanlarındaki inşaat atıkları ve çöpler ile bitki kök bölgesi için elverişli olmayan toprak katmanı alandan büyük oranda uzaklaştırılmış, bitki dikimine elverişli toprak ile dolgu yapılarak tesviye işlemleri tamamlanma aşamasına getirilmiştir. Covid 19 salgını nedeniyle aksayan çalışmaların, mevsim şartlarının da iyileştiği bu günlerde gerekli tedbirler alınarak yeniden başlatılması ve bitki dikimi ile çimlendirme çalışmalarına başlanılması gerekmektedir. Ancak, ... alanlarında gerekli temizlik yapılarak bitki dikimine elverişli toprak ile dolgu yapılmış olsa bile fen ve teknik olarak serilen toprağın çim ekimi için uygun olmadığı değerlendirilmekte olup, gerek ileride doğması kaçınılmaz sakıncaların giderilmesinin zor ve pahalı olması, gerekse de su tasarrufu yapılması ve sağlıklı bir çim alanı oluşturulabilmesi için bölgelere göre 10 - 15 cm olmak üzere ortalama 12-13 cm(... projesine göre 20 em)kalınlığında nebati toprak serilmesi elzem görülmektedir. Ayrıca, gerek dikilecek bitkilerin kök derinliğinin gerekse fiskiye derinliklerinin ayarlanabilmesi için bu işlemlerden önce nebati toprak serilip serilmeyeceğine mutlaka karar verilmelidir. Diğer taraftan, firmamız kalan işlerini bitki dikimi ve çimlendirme işlerini mevsimine uygun şekilde zamanında tamamlayabilmesi için, alanın tamamındaki inşaat atıkları, çöpler ile arazi şekillendirme ve toprak serilmesi imalatlarının tamamlanarak, İŞVEREN (Yönetim) onayını mütcakip 10 (on) işgünü sonuna kadar ivedilikle tarafımıza teslim edilmesi gerekmektedir..."
05.06.2020 tarihli mailde; "Alanda bulunan bitkilerimizin yerine dikilebilmesi için alanın ... kotuna acilen getirilmesi gerekir. Bunun için ise daha önce sermiş olduğumuz toprağa ilave yaklaşık 8-10 kamyon toprağa ihtiyaç vardır. İlave toprak temini ve serilmesi için, işlerimizin hızlı ilerleyebilmesi ve bitkilerin bir an önce yerine dikilebilmesi için ihtiyaç duyulan toprağın alana ivedilikle serilmesi gerekir. Ayrıca otomatik bahçe sulamasının döşenmesi nedeniyle ve toprağın aşırı sıkışmasına yol açtığı için ... alanına ağır iş makinalarının sokulmaması için tarafınızca gerekli tedbirlerin alınması hususunda gereğini önemle arz ederiz. Uygun görülmesi halinde, firmamız toprak temini ve yerine 12.000 TL. + KDV ye yapmayı teklif etmektedir. Teklifimizin değerlendirilip tarafımıza ivedilikle bildirilmesini bilgilerinize sunar."
07.08.2020 tarihli mailde; Alanda ekiplerimiz her gün aralıksız 10-15 kişi çalışmasına rağmen işi hızlandırın uyarılarını neden yazdığınızı anlamakta zorlanıyoruz. Tatil günlerinde dahi (bayramda) çalışan çim ekibi olarak, alanlarda defalarca sözlü uyarmamıza rağmen halen bina girişleri tarafında tamamında çim ekimini engelleyecek ve tarafınızdan serilmesi gereken toprak eksiği bulunmaktadır. Ve yine işimiz hızlı yürüsün diye her zaman olduğu gil yeşil alan imalatımızı yapabilmemiz için üzerimize vazife olmayan ve sizin tarafınızdan temizlenmesi gereken inşaat atıkları ve çöpleri temizlemekteyiz. Tarihli fotoğraflarla kanıtlıdır. Ve ayrıca halen alanda çim ekimini engelleyecek ve yavaşlatacak olan başka ekiplerin çalışmaları devam etmektedir. Çevre aydınlatması, bahçe korkuluk montajı ve bahçe izolasyonu yapılması gibi. Tarihli fotoğraflarla kanıtlıdır. Çim ekibinin işini tamamlayabilmesi için biran önce toprak alanlardan için inşaat atıklarının atılması, çöplerin temizlenerek eksik toprakların serilmesi ve ayrıca çim ekimini engelleyecek, yavaşlatacak diğer ekiplerin sahada işlerini ivedilikle tamamlamaları gerekmektedir. Aksi durumda çim ekibinin işi yavaşladığından dolayı her geçen gün maliyet artışı ve maddi kayıpla karşı karşıya kalmaktayız." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada davalı şirket tarafından asıl davada davacı yana gönderilen maillerde;
02.06.2020 tarihli mailde; " Daha önce 01/06/20 tarihi 17:00 a kadar G9 ve G10 blok için bitki teminine söz vermiş idiniz. Gün içinde bitki temini hususunda gereğini önemle rica ederiz. Ayrıca sıra evler de bulunan bl | blok için ilave toprak ve ekip ihtiyacı bulunmaktadır. Gün içinde yukarıda bahsi geçen imalatların gerçekleşmemesi hususunda akde aykırılık cezası ile sözleşmenizin feshi gündeme gelecektir. "
23.06.2020 tarihli mailde; "G10 ve G9 bloklar için haziran sonu itibari ile çim ekim işleminin sonlanacağını bildirmiştiniz. Ancak yapılan tespitler sonucu bu hususta herhangi bir ilerleme olmadığı gözlemlenmiştir. Çim ekimi imalatına ivedilikle başlanması hususunda gereğini rica ederiz. Aksi halde gecikmeye tabi olacağınızı hatırlatırız."
20.07.2020 tarihli mailde; " Sıra evler ... imalatı gecikmeye girmiştir. Ekip sayılarını artırmanızı ve ivedilikle çim ekimine başlamanız hususunda gereğini rica ederiz. Aksi durumda gecikme cezası kesilecektir. "
05.08.2020 tarihli mailde; " Tarafınızı defalarca sözlü ve yazılı uyarmamıza rağmen iş programında gecikmeler yaşanmakta ve verilen işi zamanında yetiştirmediğiniz gözlemlenmiştir. Bu tarafınıza yazılı olarak yapılan son uyarıdır. En geç 08.08.2020 tarihine kadar işinizi bitirmediğiniz taktirde, tarafınıza sözleşme yükümlülük maddesi uyarıncı gecikme cezası kesilecektir."
04.09.2020 tarihli mailde; "G9 G20 ve Sıra evlerde uygulaması yapılmış olan bitkilerden kuruyan ağaçlar tespit edilmiş olup, değişimi konusunda ivedilikle gereğini rica ederiz."
10.03.2021 tarihli mailde; " Şantiye dönemi sizden talep edilen çalıştırdığınız işçiler ile ilgili aşağıdaki dokümanları ivedi şekilde tarafımıza iletmenizi rica ederiz. En son 0S. 02.2021 tarihinde ... ... merkez ofisinde bu belgeler sizden talep edilmiş ve tarafımıza ileteceğinizi bildirmiştiniz. Maalesef geçen süre zarfında herhangi bir evrak tarafımıza teslim edilmemiştir.
1-SGK Prim Hizmet Belgesi
2-İşten Ayrılmış Yada Çıkarılmış Personellerin İbranameleri ve varsa Kıdem İhbar Tazminatı Ödendi Makbuzları Ve İmzalı Belgeleri
3-Personellere — Ait Muhtasar Vergi Sigorta ve İşsizlik Sigortası Primi Ödendi Makbuzları
4-Personellerin Aylık İmzalanmış Bordroları
5-Personellerin Aylık İmzalı Puantaj Listeleri "
08.04.2021 tarihli mailde; " Yerinde yapılan tespitler sonucunda, tüm bloklara ait ... alanlarında ekte görsellerde görüldüğü üzere tüm çim yüzeylerde engebeler ve çukurlar mevcuttur. Ayrıca kuruyan bitkiler söz konusudur. Bu bitkilerin bir kısmı sözleşme ekindeki bitki listesinde yer alan boy/kutur değerlerinden düşüktür. Söz konusu tespitlerin 15 gün içerisinde giderilmesi hususunda gereğinin yapılmasını rica eder, yapılmayan ve düzeltilmeyen kusur ve hatalı imalatların namı hesabınıza yaptırılacağını tarafınıza bildiririz. "
Dosya kapsamında yer alan ihtarnameler incelendiğinde;
Asıl davada davalı tarafından keşide edilen ve ... 55. Noterliği aracılığıyla düzenlenen 15.03.2021 tarih ve 02597 yevmiye numaralı ihtarname ile; "I-Bildiğiniz üzere şirketimizle tarafınız arasında Tam Otomatik Bahçe Sulama İşleri Bitkilendirme, Çimlendirme işlerinin tamamı ile ilgili olarak 01.01.2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Tarafınızla yapılan bu sözleşme gereği imalatların zamanında tamamlanmamasından ve işin süresinde teslim edilmemesinden dolayı fazlası saklı kalmak üzere, şimdilik 60.000 TL. (Altmış bin Türk Lirası + KDV gecikme cezası kesilmiştir. Buna ilişkin 15.03.2021 tarih ... seri no ve 60.000,00 TL+ KDV tutarlı fatura bu ihtarnamemizin ekinde gönderilmektedir. Şirketimize işin teslimi halen yapılmadığından buna ilişkin ve diğer konulara ilişkin ceza hakkı saklı tutulmaktadır.
2-Yine taraflar arasında imzalanan ihtarname konusu sözleşme ile ilgili olarak, daha önce tarafınızdan talep edilen, ancak halen gönderilmeyen ve aşağıda listelenen belgelerin 3 iş günü içerisinde tarafımıza iletilmesini, aksi takdirde ceza maddelerinin uygulanacağını bildirmekteyiz.
1-SGK Prim Hizmet Belgesi
2-İşten Ayrılmış Yada Çıkarılmış Personel İmzalı Belgeleri
3-Personellerie Ait Muhtasar Vergi Sigorta ve İşsiz
4-Personellerin Aylık İmzalamış Bordroları
5-Personellerin Aylık İmzalı Puantaj Listeleri
3-Yine ihtarname konusu sözleşme ile ilgili olarak, aşağıda listelenen eksik ve kusurlu imalatlarınızı 15 gün içerisinde tamamlamanızı tamamlamamanız durumda bu işlerin namı hesabınıza yatırılacağını ve bedelinin tarafınızdan tahsil edileceği" şeklinde ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır.
.... Fatura Nolu 70.800,00.-TL tutarlı fatura içeriklerine ilişkin itirazları ile 01.01.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesi kapsamındaki işlerin metraj artışından kaynaklı tutar ile sözleşme dışı işlerden kaynaklı olan ve henüz icra takibine konu edilmemiş 380.160.50.-TL alacağın, doğum tarihinden ödeme tarihine kadar avans faiz oranından işlemiş faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3. İşgünü içerisinde ödenmesi hususunun " ihtaren bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan davacı ve davalı tarafından imzalanmış olan 03.12.2020 tarihli 01 no ' lu hakedişte; " hakediş tutar hesabı, icmal tablosu ve metraj sayfalarının yer aldığı yapılan imalat tutarı:463.562,64 TL(Çim alan uygulamalarına ait imalat artışı revize edildiğinden, 467.415,00 TL alınmış olup, davalı tarafından imzalanmıştır.) İlave iş emri:242.660,00 TL Hakediş bedeli:706.222,64 TL KDV:127.120,08 TL toplam tutar: 833.342,72 TL nakdi teminat kesintisi: 35.311,13 TL Hakediş olarak ödenecek tutar: 833.342,72 TL (837.889,60 TL olarak revize edilmiştir.) Hakedişte gecikme cezasına ait herhangi bir kesintinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi marifetiyle yapılan asıl davada davacı tarafa ait ticari defter ve fatura ve kayıtlara ilişkin tespit çerçevesinde ; " Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün Mahkemeye muhatap 25.02.2022 tarih ve E-66780848-250.02 - 905650 sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olan davacı şirkete ait Bs formunun tetkikinde, 2020 yılında asıl davada davalı yana düzenlenmiş bulunan KDV hariç toplamı 515.600,00 TL tutan 2 adet faturayı ilgili dönemde Vergi Dairesine beyan ettiği tespit edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mahkemeye muhatap 07.03.2022 tarih ve... sayılı yazısı ekinde gönderilen asıl davada davalı şirkete ait Ba formlarının tetkikinde, davacı yanca 2020 yılında asıl davada davacı şirket adına düzenlemiş olan KDV hariç toplamı 515.600,00 TL olan 2 adet faturayı ilgili dönemde Vergi Dairesine beyan ettiği ve asıl davada davacıya ait 2019 ve 2020 yasal defterlerin tetkikinde, 2020 yılı ticari defterlerinin yılbaşı açılış ve yılsonu kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal sürede yaptırılmamış olduğu tespit edildiği, davacı şirketin Doğanbey Vergi Dairesi'nin... mükellefi olduğu, davalı şirket ile sürdürülmüş olan ticari ilişkiye ait faturaların ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, defterlerin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal sürede yaptırılmamış olması nedeniyle anılan yıl ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımayacağı, 2020 yılı ticari defterlerinin ise delil niteliği taşıyacağı, taraflar arasında 2019 yılında başlamış ticari ilişki nedeniyle asıl davada davalı tarafça , asıl davada davacı tarafa 27.10.2020 tarihine kadar yapılan ödemelerin (340 alınan sipariş avansları) avans hesabında takip edilmiş olduğu, davacı yanca yapılan işlerle ilgili 27.10.2020 tarihinde 531.000,00 TL'lik fatura düzenlemiş olduğu, bu faturanın 370.592,00 TL'lik kısmının alınan sipariş avansları hesabına mahsup edilerek avans hesabının sıfırlanmış olduğu, bakiye kalan 160.408,00 TL'nin ise 120 alıcılar hesabına davalı borcu olarak kaydedilmiş olduğu, anılan tarihten sonra asıl davada davalı tarafça yapılan ödemelerden sonra, asıl davada davacının 26.11.2020 tarihi itibariyle asıl davada davalı şirketten 79.408,00 TL alacaklı kaldığı görülmüştür.
Asıl davada davalı tarafa ait ticari defter ve fatura ve kayıtlara ilişkin tespit çerçevesinde ; " 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerin tetkikinde, asıl davada davalı firmanın e-defter mükellefi olduğu tespit edilmiş olup, Ocak ve Aralık ayı defter (yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir) beratlarına ilişkin bilgiler ile Envanter defteri açılış tasdik bilgilerine ilişkin tablo aşağıda Mahkemenin bilgilerine arz edilmiştir. Asıl davada davalı şirketin Doğanbey Vergi Dairesi'nin mükellefi olduğu, davaya ve takibe konu faturalar ile bu faturalara mahsuben yapılmış ödemelerin VUK belirlenmiş süre içinde ticari defterlere işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, e defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, şeklinde tespite yer verildiği anlaşılmıştır. Asıl davada davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirkete 26.11.2020 tarihi itibariyle 77.408,01 TL borçlu olduğu görülmüştür. Asıl davada davacı şirket alacak tutarı ile asıl davada davalı şirket borç tutarı 1.999,99 TL fark bulunmaktadır. Bu farkın davalı yanca, davalı yana düzenlenen 28.04.2020 tarih .... nolu “.. ... Yansıtma Bedeli” açıklamalı KDV dâhil 1.999,99 TL e- arşiv fatura bedelinden kaynaklandığı görülmüştür. Asıl davada davalı şirket yetkilileri 28.04.2020 tarih .... nolu e- arşiv fatura gönderilen kısmına mail adresi yazılmadığını, sonradan davacı şirkete hem elden, hem de e mail ile bildirildiğini beyan edilmiş belge ibraz edilmemiş olmasına rağmen bu hususta tarafımıza her hangi bir belge ibraz edilmemiştir. " şeklinde ve davacı şirketin e- defter mükellefi olmadığı, davalı şirketin ise e- defter mükellefi olduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahallinde yapılan inceleme neticesinde sundukları 25/08/2022 tarihli raporunda ise özetle; "...Söz konusu konut adalarında, toprak seriminin ve arazi şekillendirilmesinin, otomatik sulama sisteminin, çimlendirme ve bitkilendirmenin yapılmış olduğu, ancak taraflarca, davacı tarafından yapılan imalatların çoğu alanda daha sonra değiştirildiğinin ve birçok ... alanında yeniden yapıldığının beyan edildiği, yerinde incelemede görülen imalatlar değişmiş veya yeniden yapılmış olduğundan, mevcut durumun görüldüğü ve fotoğraflandırıldığı, dolayısıyla dava konusu yerde yapılan incelemelerde, davacı firma tarafından yapılan imalatların belirlenmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir... Dava ... 17. İcra Dairesinin 2021/2732 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olup takibe konu alacak bakımından; davalı şirkete düzenlenen ancak muhatabına tebliğ edildiği ispatlanamayan 1.999,99 TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olamayacağının kabulü halinde, davacının davalı yandan alacağının 79.408,00 TL olacağı, dolayısıyla davacının 79.408,00 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, davalı yanca düzenlenen ve davacı yana tebliğ edilemediği anlaşılan fatura tutarı nedeniyle davacının borçlu olacağının kabulü halinde davacının, davalı yandan 77.408,01 TL alacaklı olacağı, dolayısıyla davacının 77.408,01 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali talebinin yerinde olduğu, “Davacının davalı yandan olan alacağı ile ilgili davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği bu nedenle davacı alacağına takip tarihinden itibaren avans (reeskont) faizi oranları üzerinden faiz tahakkuk ettirilmesi gerekeceği, dolayısıyla icra takibindeki faize davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu ve işbu faiz bakımından davacının itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı, tarafların %20 icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, taraflarca imzalanan 1 nolu hakedişe göre; Aralık 2019 ile Eylül 2020 tarihleri arasında sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin 242.660,00 TL olduğu, taraflarca imzalanan 1 nolu hakedişe göre; sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan tutarın KDV hariç 17.415,00.-TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL tutarındaki teknik hizmet bedeli ile ilgili sözleşmede bir maddeye rastlanmadığı, yine dosya kapsamına bu hususla ilgili taraflarca imzalanmış herhangi bir belgenin sunulmadığı, dolayısıyla davacı yana teknik hizmet bedeli ödenmesinin yerinde olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00. TL finansman gideri alacağına ilişkin dosya kapsamına herhangi bir belge sunulmamış olması sebebiyle heyetimizce davacının finans gideri alacak talebinin yerinde olmadığı "şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları ile re'sen yapılan değerlendirme neticesinde taraf itirazlarının karşılanması ve bilirkişi heyetine ... alanında uzman bir bilirkişi eklenerek ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
02/03/2023 tarihli ... mimarının da heyette yer aldığı bilirkişi ek raporunda ; kök rapor ile uyumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda ; " İtirazın iptali talebi yönünden; Önceki bilirkişi raporundaki açıklamalara iştirak ederek; (Davacı şirketin e defter mükellefi olmadığı, davalı şirketin e defter mükellefi olduğu ve cü kişilere düzenlediği faturaları e arşiv sistemi üzerinden muhatabına tebliğ ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen ve muhatabına VUK'da belirlenmiş süre içinde tebliğ edildiği, belgelenememiş/ispatlanamamış 28.04.2020 tarih ... nolu 1.999,99 TL'lik faturanın davacıya borç doğurmayacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.) Tebliğ edildiği ispatlanamayan 1.999,99 TL'lik fatura nedeniyledavacının borçlu olamayacağının kabulü halinde, davacının davalı yandan alacağının 79.408,00 TL olacağı, davalı yanca düzenlenen ve davacı yana tebliğ edilemediği anlaşılan fatura tutarı nedeniyle davacının borçlu olacağının kabulü halinde davacının, davalı yandan 77.408,01 TL alacaklı olacağı; Takipte talep edilen tutar 77.408,00TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi kapsamında 77.408,00 TL asıl alacak yönünden yapılan davalı itirazının iptali gerektiği; davacı yanın takip kalemlerinden olan 2.000,00TL önceki faturalardan kalan tutar açıklamalı asıl alacağına yönelik bir kayıt tespit edilemediğinden bu tutarın talep edilemeyeceği, 2.000,00TL bedelli önceki faturalardan kalan tutar için bu tutara bağlı olarak işlemiş avans faizi de talep edilemeyeceği, takipte 77.408,00 TL asıl alacağa 17.04.2020 tarihinden 26.02.2021 takip tarihine 9.446,00TL işlemiş faiz talep edildiği ancak tarafımızdan yapılan hesaplamada 9.127,25TL işlemiş faiz hesaplandığından 318,75TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali 9.127,25TL yönünden itirazın iptali gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda T.C.M. Bankası kısa ve orta vadeli kredilere uygulanan ticari avans faizi talep edilebileceği, davacının alacak talepleri yönünden; 01.01.2020 tarihli Taşeron Sözleşme bedelinden kalan 2.000,00.TL'nin kaynağı tespit edilemediği, sözleşme dışı işlerden olan ve karşı tarafça onaylanan maliyetten kaynaklanan 242.660,00 TL alacaktan şimdilik 10.000,00 TL'nin alacak davasına konu edildiği25.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen teknik hesaplamaların heyetimiz yönünden de geçerli olacağı, taraflarca imzalanan 1 no'lu hak edişe göre sözleşme dışı yapılan iş bedelinin 242.660,00TL olduğu sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan 17.415,00.-TL'lık alacaktan şimdilik 3.000,00.-TL'nin talep edildiği, 25.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen teknik hesaplamaların heyetimiz yönünden geçerli olacağı taraflarca imzalanan 1 no'lu hak edişe göre sözleşmedeki işlerin metraj artışına ilişkin tutarın KDV hariç 17.415,00TL olduğu, davacının davalının sorumluluğunda olan işleri yapmak üzere harcadığı 242.660,00.-TL'yi ödemek için çektiği kredinin 15 aylık geri ödemesi kapsamında uğradığı 48.000,00.-TL'lik finansman giderinden şimdilik 1.000,00.-TL'nin talep edildiği görülmüş olup, dosyaya celp edilen kredi belgelerinin incelenmesinde,27.01.2020 tarihinden itibaren kısa vadeli rotatif krediler kullandığı, bu kredilerin vadelerinin 1 ila 3 aylık süreçlerde değişiklik gösterdiği, vadelerinde kapatıldığı, aylık ödeme planına bağlı taksitli krediler olmadığı, bu kredilerin tacir olan davacının münhasıran dava konusu iş için kullanıldığına yönelik her hangi bir kayıt ya da para geçişi içermediği tespit edilmiş olup, kredilerin şirket finansmanı yönünden gider oluşturduğuna ilişkin bilgi ve belge de dosya kapsamında tespit edilememiş, kullanılan kredi tutarı 27.01.2020-30.12.2020 tarihleri arasında 15 adette- toplam- 828.582,95TL olmakla, davacının dava konusu taahhüt için harcandığı iddia edilen tutarın çok üzerinde kredi kullanımında bulunduğu, faaliyet konusunu sürdürmek maksadı ile kullanıldığı değerlendirilen bu kredilerin kullanımı nedeni ile münhasıran davalı şirkete yönelik finansman gideri talep edilemeyeceği, 9 ay süren Sözleşme dışı işlerden kaynaklı olarak müvekkile ödenmesi gereken 78.000,00 TL teknik hizmet bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin talep edilmesi hususunda yapılan incelememizde bu yönde bir hizmet bedeli alacağının bulunmadığı, 69.493,50 TL KDV alacağından şimdilik 1.000,00 TL'nin talep edildiği görülmekle birlikte alacağın hangi kalemden kaynaklandığı belirtilmemiştir. Rapor içeriğinde yer alan sözleşme dışı işlerden olan ve karşı tarafça onaylanan maliyetten kaynaklanan 242.660,00 TL ve sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan 17.415,00 TL'lik alacak toplamı 260.075,00 TL'ye yönelik yönelik KDV tutarının ise 260.075,00 x %18= 46.813,50 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiş olup, takdirin mahkemeye bırakıldığı " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile birleşen dosyalar yönünden ek rapor alınması yoluna gidilmiş olup;
16/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; " 22/08/2023 tarihli kök raporda da belirtildiği gibi İtirazın iptali talebi yönünden; Önceki bilirkişi raporundaki açıklamalara iştirak edildiği; (Davacı şirketin e defter mükellefi olmadığı, davalı şirketin e defter mükellefi olduğu ve üçüncü kişilere düzenlediği faturaları e arşiv sistemi üzerinden muhatabına tebliğ ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen ve muhatabına VUK'da belirlenmiş süre içinde tebliğ edildiği belgelenememiş/ispatlanamamış 28.04.2020 tarih ... nolu 1.999,99 TL'lik faturanın davacıya borç doğurmayacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.) Tebliğ edildiği ispatlanamayan 1.999,99 TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olamayacağının kabulü halinde, davacının davalı yandan alacağının 79.408,00 TL olacağı, davalı yanca düzenlenen ve davacı yana teb anlaşılan fatura tutarı nedeniyle davacının borçlu olacağının kabulü halinde davacının, davalı yandan 77.408,01 TL alacaklı olacağı; Takipte talep edilen tutar 77.408,00TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi kapsamında 77.408,00TL asıl alacak yönünden yapılan davalı itirazının iptali gerektiği, davacı yanın takip kalemlerinden olan 2.000,00TL önceki faturalardan kalan tutar açıklamalı asıl alacağına yönelik bir kayıt tespit edilemediğinden bu tutarın talep edilemeyeceği, 2.000,00TL bedelli önceki faturalardan kalan tutar için bu tutara bağlı olarak işlemiş avans faizi de talep edilemeyeceği takipte 77.408,00TL asıl alacağa 17.04.2020 tarihinden 26.02.2021 takip tarihine 9.446,00TL işlemiş faiz talep edildiği ancak tarafımızdan yapılan hesaplamada 9.127,25TL işlemiş faiz hesaplandığından 318,75TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali 9.127,25TL yönünden itirazın iptali gerektiği, Asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda T.C.M. Bankası kısa ve orta vadeli kredilere uygulanan ticari avans faizi talep edilebileceği, Davacının alacak talepleri yönünden: 01.01.2020 tarihli Taşeron Sözleşme bedelinden kalan 2.000,00.-TL'nin kaynağı tespit edilemediği,; Sözleşme dışı işlerden olan ve karşı tarafça onaylanan maliyetten kaynaklanan 242.660,00.-TL alacaktan şimdilik 10.000,00.-TL'nin alacak davasına konu edildiği 25.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen teknik hesaplamaların heyetimiz yönünden de geçerli olacağı, taraflarca imzalanan 1 no'lu hak edişe göre sözleşme dışı yapılan iş bedelinin 242.660,00TL olduğu ; Sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan 17.415,00.-TL'lik alacaktan şimdilik 3.000,00.-TL'nin talep edildiği, 25.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen teknik hesaplamaların heyetimiz yönünden geçerli olacağı taraflarca imzalanan 1 no'lu hak edişe göre sözleşmedeki işlerin metraj artışına ilişkin tutarın KDV hariç 17.415,00TL olduğu, ; Davacının davalının sorumluluğunda olan işleri yapmak üzere harcadığı 242.660,00. TL'yi ödemek için çektiği kredinin 15 aylık geri ödemesi kapsamında uğradığı 48.000,00.-TL'lik finansman giderinden şimdilik 1.000,00.-TL'nin talep edildiği görülmüş olup, dosyaya celp edilen kredi belgelerinin incelenmesinde, 27.01.2020 tarihinden itibaren kısa vadeli rotatif krediler kullandığı, bu kredilerin vadelerinin 1 ila 3 aylık süreçlerde değişiklik gösterdiği, vadelerinde kapatıldığı, aylık ödeme planına bağlı taksitli krediler olmadığı, bu kredilerin tacir olan davacının münhasıran dava konusu iş için kullanıldığına yönelik her hangi bir kayıt ya da para geçişi içermediği tespit edilmiş olup, kredilerin şirket finansmanı yönünden gider oluşturduğuna ilişkin bilgi ve belge de dosya kapsamında tespit edilememiş, kullanılan kredi tutarı 27.01.2020-30.12.2020 tarihleri arasında 15 adette- toplam- 828.582,95TLolmakla, davacının dava konusu taahhüt için harcandığı iddia edilen tutarın çok üzerinde kredi kullanımında bulunduğu, faaliyet konusunu sürdürmek maksadı ile kullanıldığı değerlendirilen bu kredilerin kullanımı nedeni ile münhcir olan davacının münhasıran dava konusu iş için kullanıldığına yönelik her hangi bir kayıt ya da para geçişi içermediği tespit edilmiş olup, kredilerin şirket finansmanı yönünden gider oluşturduğuna ilişkin bilgi ve belge de dosya kapsamında tespit edilememiş, kullanılan kredi tutarı 27.01.2020-30.12.2020 tarihleri arasında 15 adette- toplam- 828.582,95TLolmakla, davacının dava konusu taahhüt için harcandığı iddia edilen tutarın çok üzerinde kredi kullanımında bulunduğu, faaliyet konusunu sürdürmek maksadı ile kullanıldığı değerlendirilen bu kredilerin kullanımı nedeni ile münhasıran davalı şirkete yönelik finansman gideri talep edilemeyeceği, 9 ay süren Sözleşme dışı işlerden kaynaklı olarak müvekkile ödenmesi gereken 78.000,00.-TL teknik hizmet bedelinden şimdilik 1.000,00.-TL'nin talep edilmesi hususunda yapılan incelememizde bu yönde bir hizmet bedeli alacağının bulunmadığı, 69.493,50.-TL KDV alacağından şimdilik 1.000,00.-TL'nin talep edildiği görülmekle birlikte alacağın hangi kalemden kaynaklandığı belirtilmemiştir. Rapor içeriğinde yer alan sözleşme dışı işlerden olan ve karşı tarafça onaylanan maliyetten kaynaklanan 242.660,00.-TL ve sözleşmedeki işlerin metraj artışından kaynaklanan 17.415,00.-TL'lik alacak toplamı 260.075,00TL'ye yönelik yönelik KDV tutarının ise 260.075,00 X %18 =46.813,50TL olarak hesaplandığı tespit edildiği " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; " ...Önceki bilirkişi raporundaki açıklamalara iştirak ederek; (Davacı şirketin e defter mükellefi olmadığı, davalı şirketin e defter mükellefi olduğu ve üçüncü kişilere düzenlediği faturaları e arşiv sistemi üzerinden muhatabına tebliğ ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen ve muhatabına VUK'da belirlenmiş süre içinde tebliğ edildiği belgelenememiş/ispatlanamamış 28.04.2020 tarih .... nolu 1.999,99 TL'lik faturanın davacıya borç doğurmayacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.) Tebliğ edildiği ispatlanamayan 1.999,99 TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olamayacağının kabulü halinde, davacının davalı yandan alacağının 79.408,00 TL olacağı, davalı yanca düzenlenen ve davacı yana edilemediği anlaşılan fatura tutarı nedeniyle davacının borçlu olacağının kabulü halinde davacının, davalı yandan 77.408,01 TL alacaklı olacağı; takipte talep edilen tutar 77.408,00TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi kapsamında 77.408,00TL asıl alacak yönünden yapılan davalı itirazının iptali gerektiği; davacı yanın takip kalemlerinden olan 2.000,00TL önceki faturalardan kalan tutar açıklamalı asıl alacağına yönelik bir kayıt tespit edilemediğinden bu tutarın talep edilemeyeceği; 2.000,00TL bedelli önceki faturalardan kalan tutar için bu tutara bağlı olarak işlemiş avans faizi de talep edilemeyeceği ;takipte 77.408,00TL asıl alacağa 17.04.2020 tarihinden 26.02.2021 takip tarihine 9.446,00TL işlemiş faiz talep edildiği ancak tarafımızdan yapılan hesaplamada 9.127,25TLişlemiş faiz hesaplandığından 318,75TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali 9.127,25TL yönünden itirazın iptali gerektiği; bununla birlikte Ara Hak edişlere ilişkin genel düzenlemenin sözleşmede madde 9'da yapıldığı ilmekle madde 11'de kesin hakediş raporu ve tasfiye hesabı Madde 12 de ise Kesin Kabul un düzenlendiği tespit edilmiştir. Madde 11' de yer alan hükme göre “İşin tamamlanarak geçici kabulün yapılmasından sonra taşeron kesin hesap raporu taslağı tanzim ederek şirket'e tevdi edecek ve bu taslak şirket'in onayı ile kesinlik kazanacaktır. şirket, taşeron'un teklif konusu iş nedeniyle sosyal sigorta ve buna benzer kanuni mükellefiyetlerden doğmuş bir borcu olup olmadığını tahkik edecek ve duruma göre, hakedişin tamamı veya bir kısmını böylesi bir borcu olmadığının tevsikine kadar ödemeyecektir...” hükmü bulunup takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu...Davacının alacak talepleri yönünden; davacı ve davalı iddia ve savunmaları ile dosya muhtevasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan kesin hesap sonucu davacının 01.01.2020 tarihli sözleşme dahilinde yapılan ödemeler dışında davalıdan 187.888,50 TL alacaklı olduğu davacının alacaklı olduğu 187.888,50 TL'nin 77.408,00 TL sinin itirazın iptaline konu alacak bedeli olduğu İtirazın iptaline konu 77.408,00 TL bedelin ayrı değerlendirilmesi durumunda davacı alacak bedelinin 187.888,50 TL -- 77.408,00 TL= 110.480,50 TL olacağı taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin vergi sigorta ve işçi ücretleri başlıklı 20/9. maddesi Hükmünün yerine getirildiğine dair dosya muhtevasında bir bilgi belge yer almadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; " ...A-asıl Dava 2021/691 E Sayılı Dosya Yönünden: Önceki bilirkişi raporundaki açıklamalara iştirak ederek; (Davacı şirketin e defter mükellefi olmadığı, davalı şirketin e defter mükellefi olduğu ve üçüncü kişilere düzenlediği faturaları e arşiv sistemi üzerinden muhatabına tebliğ ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen ve muhatabına VUK 'da belirlenmiş süre içinde tebliğ edildiği belgelenememiş/ispatlanamamış 28.04.2020 tarih .... nolu 1.999,99 TL'lik faturanın davacıya borç doğurmayacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.) Tebliğ edildiği ispatlanamayan 1.999,99 TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olamayacağının kabulü halinde, davacının davalı yandan alacağının 79.408,00 TL olacağı, davalı yanca düzenlenen ve davacı yana tebliğ edilemediği anlaşılan fatura tutarı nedeniyle davacının borçlu olacağının kabulü halinde davacının, davalı yandan 77.408,01 TL alacaklı olacağı; takipte talep edilen tutar 77.408,00TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi kapsamında 77.408,00TL asıl alacak yönünden yapılan davalı itirazının iptali gerektiği, Davacı yanın takip kalemlerinden olan 2.000,00TL önceki faturalardan kalan tutar açıklamalı asıl alacağına yönelik bir kayıt tespit edilemediğinden bu tutarın talep edilemeyeceği, 2.000,00TL bedelli önceki faturalardan kalan tutar için bu tutara bağlı olarak işlemiş avans faizi de talep edilemeyeceği takipte 77.408,00TL asıl alacağa 17.04.2020 tarihinden 26.02.2021 takip tarihine 9.446,00TL işlemiş faiz talep edildiği ancak tarafımızdan yapılan hesaplamada 9.127,25TL işlemiş faiz hesaplandığından 318,75TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali 9.127,25TL yönünden itirazın iptali gerektiği, bununla birlikte Ara Hak edişlere ilişkin genel düzenlemenin sözleşmede madde 9'da yapıldığı görülmekle madde 11'de kesin hakediş raporu ve tasfiye hesabı, madde 12'de ise kesin kabul'ün düzenlendiği tespit edilmiştir. Madde 11'de yer alan hükme göre “İşin tamamlanarak geçici kabulün yapılmasından sonra taşeron kesin hesap raporu taslağı tanzim ederek şirket'e tevdi edecek ve bu taslak şirket'in onayı ile kesinlik kazanacaktır.şirket, taşeron'un teklif konusu iş nedeniyle sosyal sigorta ve buna benzer kanuni mükellefiyetlerden doğmuş bir borcu olup olmadığını tahkik edecek ve duruma göre, hakedişin tamamı veya bir kısmını böylesi bir borcu olmadığının tevsikine kadar ödemeyecektir: Hükmü bulunup takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu Davacının alacak talepleri yönünden; davacı ve davalı iddia ve savunmaları ile dosya muhtevasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan kesin hesap sonucu davacının 01.01.2020 tarihli sözleşme dahilinde yapılan ödemeler dışında davalıdan 187.888,50 TL alacaklı olduğu davacının alacaklı olduğu 187.888,50 TL'nin 77.408,00 TL sinin itirazın iptaline konu alacak bedeli olduğu İtirazın iptaline konu 77.408,00 TL bedelin ayrı değerlendirilmesi durumunda davacı alacak bedelinin 187.888,50 TL - 77.408,00 TL= 110.480,50 TL olacağı taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin vergi sigorta ve işçi ücretleri başlıklı 20/9. Maddesi hükmünün yerine getirildiğine dair takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu B-birleşen 5. Atm 2023/564 E Sayılı Dosya Yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi doğrultusunda davacı-karşı davalının gecikme cezası talebinde bulunduğu bu bedelin 60.000,00 TL olarak kesin hesap işleminde dikkate alındığı ve davacı alacağından düşüldüğü taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Kesin Kabul'e ilişkin 12. maddesi doğrultusunda davalının Angora Evleri Konut İnşaatı projesinde asıl işverenin iş bitimi sonrası ... ile yaptığı kesin kabuller sonrasında; taraflarından G10 Blok için (EK7) 30.000,00 TL G09 Blok için (EK7) 20.000.00 TL BO 1 Blok için ( I-K 8) 11.000.00 'IL toplam üç blok için 61.000,00 TL'rı, nefaset kesintisi bedelini talep edebileceği. Bu bedelin 61.000,00 TL olarak kesin hesap işleminde dikkate alındığı ve davacı alacağından düşüldüğü C-birleşen 10. Atm 2024/256 E. Sayılı Dosya Yönünden İşbu davada davacı karşı davalının davalı şirketten talep edebileceği KDV tutarından 45.813,50.-TL'lik tutarı talep ettiği Kesin hesp KDV tutarının 127.813,50 TL olarak hesaplandığı, " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
23/06/2025 Tarihli bilirkişi raporunda; "A-asıl Dava 2021/691 E Sayılı Dosya Yönünden: önceki bilirkişi raporundaki açıklamalara iştirak ederek; (Davacı şirketin e defter mükellefi olmadığı, davalı şirketin e defter mükellefi olduğu ve üçüncü kişilere düzenlediği faturaları e arşiv sistemi üzerinden muhatabına tebliğ ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirketçe davacı şirkete düzenlenen ve muhatabına VUK 'da belirlenmiş süre içinde tebliğ edildiği belgelenememiş/ispatlanamamış 28.04.2020 tarih .... nolu 1.999,99 TL'lik faturanın davacıya borç doğurmayacağı kanısına varılmış olmakla birlikte bu husus Sayın Mahkemenin takdirlerindedir.) Tebliğ edildiği ispatlanamayan 1.999,99 TL'lik fatura nedeniyle davacının borçlu olamayacağının kabulü halinde, davacının davalı yandan alacağının 79.408,00 TL olacağı, davalı yanca düzenlenen ve davacı yana tebliğ edilemediği anlaşılan fatura tutarı nedeniyle davacının borçlu olacağının kabulü halinde davacının, davalı yandan 77.408,01 TL alacaklı olacağı; Takipte talep edilen tutar 77.408,00TL olduğundan, taleple bağlılık ilkesi kapsamında 771.408,00TL asıl alacak yönünden yapılan davalı itirazının iptali gerektiği, Davacı yanın takip kalemlerinden olan 2.000,00TL önceki faturalardan kalan tutar açıklamalı asıl alacağına yönelik bir kayıt tespit edilemediğinden bu tutarın talep edilemeyeceği, 2.000,00TL bedelli önceki faturalardan kalan tutar için bu tutara bağlı olarak işlemiş avans faizi de talep edilemeyeceği Takipte 77.408,00TL asıl alacağa 17.04.2020 tarihinden 26.02.2021 takip tarihine 9.446,00TL işlemiş faiz talep edildiği ancak tarafımızdan yapılan hesaplamada 9.127,25TL işlemiş faiz hesaplandığından 318,75TL işlemiş faiz yönünden takibin iptali 9.127,25TL yönünden itirazın iptali gerektiği, Bununla birlikte Ara Hak edişlere ilişkin genel düzenlemenin sözleşmede madde 9'da yapıldığı görülmekle madde 11'de kesin hakediş raporu ve tasfiye hesabı, madde 12'de ise kesin kabul'ün düzenlendiği tespit edilmiştir. madde 11'de yer alan hükme göre “işin tamamlanarak geçici kabulün yapılmasından sonra taşeron kesin hesap raporu taslağı tanzim ederek şirket'e tevdi edecek ve bu taslak şirket'in onayı ile kesinlik kazanacaktır. şirket, taşeron'un teklif konusu iş nedeniyle sosyal sigorta ve buna benzer kanuni mükellefiyetlerden doğmuş bir borcu olup olmadığını tahkik edecek ve duruma göre, hakedişin tamamı veya bir kısmını böylesi bir borcu olmadığının tevsikine kadar ödemeyecektir...” hükmü bulunup takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu Davacının alacak talepleri yi den; Davacı ve davalı iddia ve savunmaları ile dosya muhtevasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda davacının 01.01.2020 tarihli sözleşme dahilinde yapılan ödemeler dışında sözleşme dışı iş bedeli olarak davalıdan 242.600,00 TL alacaklı olduğu Davacının sözleşme dahilinde metraj artışından dolayı 17.415,00 TL alacaklı olduğu Davacının alacaklı olduğu 242.600,00 TL 4 17.415,00 TL — 260.015,00 TL'nin 77.408,00 TL sinin itirazın iptaline konu alacak bedeli olduğu İtirazın iptaline konu 77.408,00 TL bedelin ayrı değerlendirilmesi durumunda davacı alacak bedelinin 260.015,00 - 77.408,00 TL - 182.607 TL olacağı Davacının finansman gideri talebinin yerinde olamayacağı Davacının Teknik Hizmet Bedeli talebinin yerinde olamayacağı Yapılan iş kapsamında davacının KDV alacak miktarının 127.813,50 TL olarak hesaplandığı Davacının birleşen 10. ATM 2024/256 E. sayılı dosyası ile 46.813,50.-TL talep ettiği bu durumda işbu dava yönünden kalan KDV miktarının 127.813,50 TL - 46.813,50.-TL - 81.000,00 TL olacağı Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin vergi sigorta ve işçi ücretleri başlıklı 20/9. Maddesi Hükmünün yerine getirildiğine dair takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu B-birleşen 5. Atm 2023/564 E Sayılı Dosya Yönünden; Taraflar Arasında Düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi doğrultusunda Davacı-karşı davalının gecikme cezası bedeli olarak 60.000,00 TL talep edebileceği Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin KESİN KABUL'e ilişkin 12. Maddesi doğrultusunda davalının Angora Evleri Konut İnşaatı projesinde asıl işverenin iş bitimi sonrası ... ile yaptığı kesin kabuller sonrasında; taraflarından G10 Blok için (EK7) 30.000,00 TL 609 Blok için (EK7) 20.000.00 TL BO 1 Blok için ( I-K 8) 11.000.00 'IL toplam üç blok için 61.000,00 TL'rı, nefaset kesintisi bedelini talep edebileceği. C-Birleşen 10. Atm 2024/256 E. Sayılı Dosya Yönünden« ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/691 E. Sayılı dosyasında davalı şirketten talep edebileceği KDV tutarı olan 46.813,50.-TL alacaktan sadece 1.000,00.-TL'lik tutarı ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/691 E. Sayılı dosyasında talep edildiğinden kalan 45.813,50.-TL'lik tutarının aynı dava dosyasından 2. kez ıslah yoluyla artırılmasına da yasal düzenleme izin vermediğinden işbu dava ile talep edildiği davacının Toplam KDV alacağının ana davada 127.813,50 TL olarak hesaplandığı " şeklinde görüş ve kanaat bilridirildiği anlaşılmıştır.
|Taraflara arasında düzenlenen sözleşmenin 2. Maddesinde delil sözleşmesi kanun ve nizamlara riayet başlıklı kısmında “taşeron bu sözleşme ile verilen işin yapılmasında meri kanun ve nizamlara aynen uymayı İhtilaf halinde şirketinin defter kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme bulunduğu sözleşmenin bu hükmünün HMK'nın 198. maddesi uyarınca taraflardan birinin ispat hakkının kullanılmasını veya fevkalede güçleştirdiği kanaatine varılmış olup sözleşmedeki ilgili hükümde yer alan şirketin (... ... firmasının) ticari defterlerinin kesin delil teşkil edeceğine dair sözleşme hükmüne itibar edilmeksizin taşeronun (... ... firmasının) ticari defter ve belgeleri de hüküm aşamasında nazara alınmıştır.
Yukarıda yazılı mevzuat hükümleri çerçevesinde tüm dosya kapsamındaki deliller ve bilirkişi raporları çerçevesinde somut uyuşmazlık ele alınmakla; 01.01.2020 tarihli taşeron sözleşmesine uyarınca asıl davada davacının malzemeli anahtar teslim birim fiyat usulü olarak tam otomatik bahçe sulama işleri, bitkilendirme ve çimlendirme işlerinin yapılması işini üstlendiği işin bitiş tarihinin 01/06/2020 olarak belirlendiği arsa sahibinin sözleşmede ünvan olarak Ss Kooperatif 18 Konut ... Ve Ortaklar şeklinde belirtildiği, asıl davada davalı şirketin ... ... ..... A.Ş. ve taşeron şirketin de ... ... ... ve Uygulama San.Tic.Ltd.Şti. Şeklinde belirtildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme sonrasında bu sözleşmede yer verilmeyen hususlara ilişkin 01.01.2020 tarihli zeyilname düzenlendiği bu belgenin asıl sözleşmenin eki sayıldığı, zeyilname ile " bazı işlerin bitirilme süresinin; Nokta Bloklar sulama tesisatı ve bitki dikimi tamamlanması ....14.01.2020 Sıraevler sulama tesisatı ve bitki dikimi tamamlanması .... 25.01.2020 Nokta Bloklar ve Sıraevler çimlendirme ve gübre serim işleri ... 15.04.2020 şeklinde belirtildiği " taraflar arasında imzalanan 03.12.2020 tarihli 01 nolu hakedişte; Hakediş tutar hesabı, icmal tablosu ve metraj sayfalarının yer aldığı, yapılan imalat tutarının 463.562,64 TL(Çim alan uygulamalarına ait imalat artışı revize edildiğinden, 467.415 TL alınmış olup, davalı tarafından imzalanmıştır.) İlave iş emri:242.660 TL Hakediş bedeli:706.222,64 TL KDV:127.120,08 TL Toplam tutar: 833.342,72 TL Nakdi teminat kesintisi: 35.311,13TL Hakediş olarak ödenecek tutarın: 833.342,72 TL (837.889,60 TL olarak revize edilmiştir.) Hakedişte gecikme cezasına ait herhangi bir kesintinin yapılmadığı anlaşılmıştır. 01.01.2020 tarihli Taşeron Sözleşmesinin 7. Maddesinde işlerin arsa sahibi ve davalı şirket tarafından onaylanan ya da doğrudan talimat verilen şekilde yapılacağı 19. Maddede ise taşeron firma olan ... ... firmasının çalışacağı mahali temiz teslim alacağı ve iş bittikten sonra temiz olarak ... ... şirketine teslim edeceğinin belirtildiği, sözleşme eki olan İmalat Teknik Şartnamesinde; B- bitkisel ... düzenlemeleri toprak serimi ve arazi şekillendirme çalışmaları ile ilgili olarak; "İnşaat atıkları ve çöplerin şirket tarafından alandan uzaklaştırılarak alanın temiz bir biçimde taşerona yani ... ... şirketine yer teslimi yapacağı bu şirkete uygulama yapacağı alanları er te iketin taşerona alanlar toprak serilmiş şekilde teslim edeceği" şeklinde belirtilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesine göre düzenlenmiş olan detaylı bir iş programına veya süre uzatımı ile ilgili bir belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır. Sözleşme Eki olan İş programı ve teslim taahhüt zamanlarının yer aldığı belgede, en son imalat tarihinin 15.04.2020 olarak belirtildiği, ancak söz konusu alanlarda ... uygulama işlerinin geçici kabule hazır hale getirilmesi için ... ... Plan ve Uygulama San. Ve ... ... ... Müh. San. Tic.A Ş. arasında düzenlenen 18.08.2020 tarihli tutanakta ... ... Firmasının söz konusu alanları 25.08.2020 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır. ... ... firması tarafından davalı yana gönderilen 17.04.2020, 05.06.2020, 07.08.2020 tarihli maillerde, bitki dikimi ve çimlendirme işlerini mevsimine uygun şekilde zamanında tamamlanabilmesi için, alanın tamamındaki inşaat atıkları, çöpler ile arazi şekillendirme ve toprak serilmesi imalatlarının tamamlanarak teslim edilmesinin ... ... firmasına bildirildiği, sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 01.06.2020 olarak kararlaştırılmasına rağmen, 03.12.2020 tarihinde taraflarca imzalanmış olan 1 nolu hakedişin düzenlendiği ve herhangi bir gecikme cezasının kesilmediği ... ... firması tarafından davacı yana gönderilen; 02.06.2000, 23.06.2020, 20.07.2020, 04.09.2020, 08.04.2021 tarihli maillerde davacı firmaya sözleşme kapsamındaki imalatlardaki gecikme ve eksikliklerin bildirildiği, ancak dosya muhteviyatında yer alan tarafların imzalarının bulunduğu ve 03.12.2020 tarihli |1 nolu hakediş içeriğinde yer alan tarihsiz "... Sahasındaki Sözleşme Dışı Yapılan İşlere Ait Tutanakta" Aralık 2019 ile Eylül 2020 tarihleri arasında toplam 242.660 TL tutarında İnşaat atık ve çöp atılması-Toprak temini işlerinin sözleşme dışı yapılan işler listesinde yer aldığı görülmüş olup, mahkememizce taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler çerçevesinde ... ... firması tarafından edim yükümlülüğünün yerine getirilmesinde yaşanan buna ilişkin gecikmenin ... ... Firmasının zemini işe uygun hale getirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, her ne kadar ihtirazi kayıt konulmaksızın ... ... tarafından imzalanan 03/12/2020 tarihli 1 nolu hakediş imza edilmiş ise de hakedişte gecikme cezasına ait herhangi bir kesintinin yapılmadığı ancak bu hakkın ... firması tarafından keşide edilen ihtarname ile saklı tutulduğu ve kesin hesap yapılırken arsa sahibi tarafından şirket yönünden yapılan nesafet kesintileri ve zarar tazminlerinin taşeron tarafından karşılanacağını sözleşme ile kararlaştırıldığı, gecikme tazminatının birleşen davada da dava konusu edildiği görülmekle birleşen dava sırasında bu miktarın ele alınması yoluna gidilmiş olup bu çerçevede gecikme cezasına dair miktarın asıl davada davacı alacağından düşümü yapılmaksızın yapılan hesaplama doğrultusunda karar verme yoluna gidilmiştir. Sözleşme dışı yapılan işler yönünden ise hakedişte imalat tutarı olarak 242.660,00 TL'nin hakedişte tarafların kabulünde olduğu bilirkişi marifetiyle yapılan ticari defter ve belgelerin tetkinde ... ... tarafından düzenlenen bir fatura bulunmadığı gibi ... ... tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle ... ... firması tarafından ... ... firmasına 242.660,00 TL'nin ödenmesi gerektiği, ancak söz konusu finansmanın sağlanmasındaki kişisel ekonomik zorlukların karşı tarafa yansıtılma imkanı bulunmadığı değerlendirilerek ... ... sorumluluğunda olan işlerin yapımı için çekilen kredi nedeniyle finansman bedeli olarak ... ... tarafından istenen gidere (48.000,00 TL) yönelik kısmi açılan davada 1.000,00 TL'lik talebin reddi gerekmiştir. 17.415,00 TL tutarındaki metraj artışından kaynaklanan alacak yönünden ise 01/01/2020 tarihli zeyilnamenin işin bedeli ve ödemeler bölümüne ilişkin kısmında iş bedelinin 450.000,00 + KDV ( % 18) olduğu, 03/10/2020 tarihli hakadişte ise yapılan imalat tutarının 467.415,00 KDV hariç bedel olduğu, bu haliyle KDV hariç metraj farkının (467.145,00 TL -450.000,00 TL= 17.415,00 TL) olduğu, mahkememizce tarafların bu miktarı karşılıklı mutabakat ile kanaatine varılmakla bu miktarın da kabulü gerekmiştir. Davacının 9 ay süren sözleşme dışı işlerden kaynaklı olarak teknik işler bedeli adı altında istemde bulunduğu ancak taraflar arasında teknik hizmet bedeline yönelik herhangi bir bedelin sözleşme ilişkisi çerçevesinde kararlaştırılmadığı zira taraflar arasında 01/01/2020 tarihli sözleşmede fiyat artış ve eksiliş başlığı altında yapılan düzenleme çerçevesinde makine teçhizat ve malzeme ve işçi teminin taşeron olan ... ... firması tarafından yapılacağı ve işin yeni bir malzeme ile yapımının gerekmesi halinde bu hususun karşılıklı mutabakatla belirlenip imza altına alınarak fiyat belirlemesi yapılacağının belirtildiği bu haliyle teknik hizmet bedeli adı altındaki herhangi bir fiyat kaleminin mutabakat olmaksızın ... ... tarafından istenemeyeceği kanaatine varılmakla; ... ... tarafından istenen gidere (78.000,00 TL) yönelik kısmi açılan davada 1.000,00 TL'lik talebin reddi gerekmiştir. ... ... firmasının 01/01/2020 tarihli taşeron sözleşmesinden kalan 2.000,00 TL'lik alacak talebi yönünden ise söz konusu alacak kaleminden feragat edildiğine dair 18/04/2023 tarihli dilekçe doğrultusunda bu kalem yönünden asıl davanın feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 242.660,00 TL sözleşme dışı işler bedeli ile 17.415,000 TL metraj farkından kaynaklanan alacak toplamı 260.075,00 TL'ye yönelik KDV istemi yönünden ise % 18 oranında Katma Değer Vergisi talep olunabileceği bu çerçevede ( 260.075,00 x % 18=46.813,50 TL) olarak hhesaplandığı, ... ... firması tarafından asıl davada talep olunan KDV alacağının 1.000,00 TL'sinin dava konusu edildiği anlaşılmakla; asıl davada ıslah ile artırılmadığı da gözetilerek taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL tutarında KDV alacağına hükmedilmiştir. İşin bedeli olarak sözleşme bedelinin 450.000,00 TL + % 18 KDV olarak belirlendiği, bu haliyle toplam sözleşme ile kararlaştırılan tutarın 531.000,00 TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiğinde tarafların ticari defterlerinde 77.408,01 TL tutarında ... Peyzajın ... Yapıdan alacaklı göründüğü, asıl davaya konu icra takibinde 77.408,00 TL alacak kısmının da talep olunduğu, ... ... firmasının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ancak tarafların 2020 yılı ticari defterlerinin birbirine teyit ettiği kayıtların Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve bu haliyle 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edeceği davalının ticari defterlerindeki kayıtlar çerçevesinde ... ... firmasının 77.408,01 TL alacaklı olduğu görülmekle bu kayıtlara itibar edilerek 1.999,99 TL'lik fatura yönünden davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve lehine delil teşkil ettiği gözetilerek bu miktar dikkate alınmaksızın ve 2.000,00 TL'lik daha önceden kalan fatura bedellerine ilişkin istemin ise tarafların ticari defter kayıtları gözetildiğinde reddi gerekmiştir. ve taleple bağlı kalınarak 77.408,00 TL asıl alacağa yönelik olarak takibin devamı gerektiği ve tarafların ticari defter kayıtlarında 17/04/2020 tarihi itibariyle borç göründüğü ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin 9.127, 51 TL olduğu bu tutarın da ... ... tarafından talep olunmasında sakınca görülmemiş olup bu miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar vermek gerekmiştir. 77.408,00 TL asıl alacağın likit olduğu bu nedenle ... Peyzajın asıl alacak tutarı 77.408,00 TL'nin % 20'si oranında (15.481,6 TL) icra inkar tazminatının asıl davada davalı ... ... firmasından alınarak asıl dava davacısı ... Peyzaja verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce davalının kötü niyet tazminatı konusunda hüküm kısmında herhangi bir hüküm kurulmadığı gözetilerek; HMK'nın 305/A maddesi uyarınca asıl davada davalının kötü niyet tazminatı isteminin davacının kötü niyetini ortaya koyan herhangi bir delil ve belge sunulmadığı gözetilerek istemin reddine dair karar verilerek hükmün tamamlanması yoluna gidilmiştir.
Birleşen ... 10. Asliye ticaret Mahkemesinin 2024/256 esas sayılı dosyası yönünden asıl davada ıslah ile KDV alacağı artırılmadığından ve ıslahın ancak bir kez yapılabileceği değerlendirilerek bilirkişi marifetiyle tespit edilen 46.813,50 TL KDV alacağından asıl davada hüküm altına alınan 1.000,00 TL'lik KDV alacağının düşümü ile bakiye kalan 45.813,50 TL KDV alacağının tahsili talep edilmiş olup alacağa yönelik ihtarname düzenlenerek birleşen dosya davalısı ... yapıya tebliğ edildiği de gözetilerek bu tutarın temerrüt tarihi olan 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dava davalısından tahsili ile birleşen dava davacısına verilmesine dair karar verilmiştir.
Birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/564 esas sayılı dosyası yönünden ise; Mahkememizce öncelikle asıl davada davalının mahsup defi olarak ileri sürdüğü hususların birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde de dava konusu edildiği gözetilerek asıl davada hüküm altına alınan talepler gözetilerek hüküm verme yoluna gidilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL gecikme cezası, 1.000,00 TL eksik ayıplı imalat bedeli ve 1.999,00 TL fatura bedelinin 15/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kesin hakediş raporu ve tasfiye hesabının çıkarılacağı ve madde 11'de yer alan hükme göre “işin tamamlanarak geçici kabulün yapılmasından sonra taşeron kesin hesap raporu taslağı tanzim ederek şirket'e tevdi edecek ve bu taslak şirket'in onayı ile kesinlik kazanacaktır. şirket, taşeron'un teklif konusu iş nedeniyle sosyal sigorta ve buna benzer kanuni mükellefiyetlerden doğmuş bir borcu olup olmadığını tahkik edecek ve duruma göre, hakedişin tamamı veya bir kısmını böylesi bir borcu olmadığının tevsikine kadar ödemeyecektir."
Kesin kabule ilişkin olarak ise 12. maddede “arsa sahibi ile şirket arasında geçerli mukavele'nin iş termini, geçici ve kesin kabul maddeleri taşeron tarafından okunup anlaşılmış ve kabul edilmiştir. taşeron kendi iş kalemleri açısından geçici ve kesin kabulün, bu sözleşmedeki mezkür maddeler gereğince arsa sahibi'nin geçici ve kesin kabulüne bağlı olarak yapılmasını kabul ve beyan eder. geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra kesin kabul yapılacaktır. bu kapsamda şirket tarafından kesin kabul, işlerin arsa sahibi'ce yapılacak kesin kabulünden 1 (bir) ay sonra yapılacaktır, taşeron, kesin kabulden sonra daire malikleri gibi 3. şahısların talebi üzerine kendi iş kalemindeki ayıplar nedeniyle şirket'in bir bedel ödemek zorunda kalması halinde, bu bedeli şirket, taşeron'a rücu eder.” şeklinde hüküm bulunduğu, yine sözleşmenin 7. Maddesinde " taşeronun (... ... firmasının) işi geciktirmesi halinde gecikme tazminatına hükmedileceği ve gecikme halinde şirketin (... ... firmasının) sözleşmeyi fesih ve uğranan zararın teminatından kesme hakkının bulunduğunun" kararlaştırıldığı, bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde sözleşmede iş süresi sözleşmenin imzasını müteakip 01.01.2020 den itibaren 30 gün belirlenmesine rağmen dosya muhtevasında davacı tarafından bir süre uzatımı talep edildiğine veya davalı tarafından bir süre uzatımına ait bilgi ve belgelerin bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen 1 nolu hak ediş ile işlerin tamamlandığı görülmekte olup hak ediş tarihi olan 02.12.2020 itibariyle başka çalışma olmadığı tespit edilmektedir. Bu duruma göre iş bitim tarihine kadar olan sürenin taraflar arasında kabul edildiği fakat, iş bitimi sözleşme dâhilinde işin geçici kabulünün yapılmasını öngörmekte olup taraflar arasında işin kabulünün yapıldığına dair bir belge yer almadığı, davalı tarafından keşide edilen ve ... 55. Noterliği aracılı ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya; "Bildiğiniz üzere şirketimizle tarafınız arasında Tam Otomatik Bahçe Sulama İşleri Bitkilendirme, Çimlendirme işlerinin tamamı ile ilgili olarak 01.01.2020 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Tarafınızla yapılan bu sözleşme gereği imalatların zamanında tamamlanmamasından ve işin süresinde teslim edilmemesinden dolayı fazlası saklı kalmak üzere, şimdilik 60.000 TL. (Altmış bin Türk Lirası + KDV gecikme cezası kesilmiştir. Buna ilişkin 15.03.2021 tarih ... seri no ve 60.000,00 TL + KDV tutarlı fatura bu ihtarnamemizin ekinde gönderilmektedir. Şirketimize işin teslimi halen yapılmadığından buna ilişkin ve diğer konulara ilişkin ceza hakkı saklı tutulmaktadır. Yine taraflar arasında imzalanan ihtarname konusu sözleşme ile ilgili olarak, daha önce tarafınızdan talep edilen, ancak halen gönderilmeyen ve aşağıda listelenentarafınızdan talep edilen, ancak halen gönderilmeyen ve aşağıda listelenen belgelerin 3 iş günü içerisinde tarafımıza iletilmesini, aksi takdirde ceza maddelerinin uygulanacağını bildirmekteyiz." şeklinde belirtildiği, hangi belgelerin istenildiği açıklanmakla, yine ihtarname konusu sözleşme ile ilgili olarak, aşağıda listelenen eksik ve kusurlu imalatlarınızı 15 gün içerisinde tamamlamanızı tamamlamamanız durumda bu işlerin namı hesabınıza yatırılacağını ve bedelinin tarafınızdan tahsil edileceği" denmek suretiyle ihtarda bulunulduğu ve işin süresinde tamamlanmadığı hususunun bildirildiği, uyuşmazlık konularından birinin de davacının çalıştırdığı işçiler ile ilgili bilgileri yükleniciye vermemesi olduğu görülmekte olup, vergi sigorta ve işçi ücretleri başlıklı 20/9. Maddeye göre. “taşeron çalıştırdığı tüm elemanların isim listesini, sabıka kayıtlarını, nüfus cüzdanı fotokopilerini, vesikalık fotoğraflarını ve SGK gereği diğer tüm evraklarını, her çeşit ehliyetname gerektiren görevlerde çalışanların görevleri ile ilgili ehliyetnamelerini; İşçi şantiye sahasında çalışmaya başlamadan önce şirket'e vermekle yükümlüdür. Şantiye sahası içerisinde çalışan taşeron firma elemanları şirket tarafından verilecek yaka tanıtma kartlarını sürekli olarak takmak zorundadır. Taşeron yükümlü olduğu tüm evrakları, yasal süresi içerisinde tanzim ederek yine yasal süresi içinde ilgili kurumlara vermekle ve bu evrakları bildiriminden itibaren en geç bir hafta içerisinde şirkete vermekle yükümlüdür. Sözleşme hükümleri çerçevesinde; birleşen dava davacısı ... ... tarafından kesin kabulün arsa sahibi tarafından ( Ss Kooperatif 18 Konut ... Ve Ortaklar tarafından) yapılacak kesin kabulden 1 ay sonra yapılacağı, birleşen dava davalısı ... ...'ın kesin kabulden sonra daire malikleri gibi üçüncü kişilerin talebi üzerinden kendi iş kalemindeki ayıplar nedeniyle ... ... tarafından bir bedelin ödenmek zorunda kalınması halinde bu bedeli ... ...'nın ... ...'a rücu edeceği kararlaştırılmış olup, bilirkişi marifetiyle yapılan tespitler çerçevesinde bilgi ve belgelerin şirkete verilmediği bu haliyle mahkememizce cezai işlem yerinde görülmüş olup asıl davada mahsup işlemi yapılmadığından ve iş bu dava ile talep olunduğundan bilirkişi marifetiyle tespit edilen 60.000,00 TL + KDV tutarından davalı ... ... firmasının sorumlu olduğu kanaatine varılarak ve taleple bağlı kalınarak ihtarnamenin tebliği ile temerrüt tarihinin başlayacağı gözetilerek 1.000,00 TL gecikme cezasının 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacının 1.999,99 TL 'lik istemi yönünden asıl dava üzerinden değerlendirme yapılmış olup bu miktarın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle bu miktar dikkate alınarak asıl davada karar verilmiş olup bu nedenle iş bu dava yönünden talep bakımından mükerrer hüküm kurulamayacağı gözetilerek talebin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin " şirket tarafından kesin kabul, işlerin arsa sahibince yapılacak kesin kabulünden 1 (Bir) ay sonra yapılacaktır, taşeron, Kesin kabulden sonra daire malikleri gibi 3. şahısların talebi üzerine kendi iş kalemindeki ayıplar nedeniyle şirketinin bir bedel ödemek zorunda kalması halinde, bu bedeli şirket, taşerona rücu eder.” hükmü doğrultusunda davalının .... projesinde asıl işverenin iş bitimi sonrası ... ile yaptığı kesin kabuller sonrasında; taraflarından G10 Blok için (EK7) 30.000,00 TL G09 Blok için (EK7) 20.000.00 TL 13 Blok için ( IK 8) 11.000.00 'IL toplam üç blok için 61.000,00 TL'rı, nefaset kesintisi bedelini talep edebileceği gözetilerek bu miktarın da taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'sinin 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
Asıl davada;
1-Davanın 7. İcra Dairesinin 2021/2732 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 77.408,00 TL asıl alacak , 9.127, 51 TL işlemiş faiz yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-77.408,00 TL asıl alacağın % 20'sinin 15.481,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Taşeron sözleşme bedelinden kalan 2.000,00 TL'nin davacının feragat nedeniyle talebin reddine,
4-Sözleşme dışı işler nedeniyle 242.660,00 TL 'nin 10.000,00 TL'sinin 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek 232.660,00 TL'sinin ıslah tarihinin 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Metraj işleri artışından kaynaklanan alacak yönünden 17.415,00 TL'nin 3.000,00 TL'sinin 01/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek 14.415,00 TL'sinin ıslah tarihinin 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının sorumluluğunda olan yapmak için çekilen kredi nedeniyle finansman bedeli olarak istenen gidere yönelik talebin reddine,
7-9 ay süren sözleşme dışı işlerden kaynaklı teknik hizmet bedeline ilişkin istemin reddine,
8-1.000,00 TL KDV alacağının 01/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
9-HMK'nın 305/A maddesi uyarınca davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
10-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.911,24 TL olup davacı tarafından yatırılan 1.218,85 TL peşin harç ile 4.279,3‬0 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.631,94‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.218,85 TL harç ile 4.220,00 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.498,15 TL harcın 5.388,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 55.617,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 6.392,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 36.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 234,50 TL posta ücreti toplamı 36.634,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre HMK 326/2.m. gereğince 35.901,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
15-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
16-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 1.293,60 TL'sinin davalıdan alınarak 26,40 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Birleşen ... 10 . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/256 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-45.813,50 TL KDV alacağının 01/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.129,52 TL olup davacı tarafından 782,39 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalı alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 782,39 TL harç ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.209,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 25,00 TL posta ücreti, yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/564 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-1.000,00 TL gecikme cezasının 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-1.000,00 TL eksik ayıplı imalat bedelinin davalıdan alınarak 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-1.999,00 TL fatura bedeli yönünden istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 615,40 TL olup davacı tarafından 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85 TL harç ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın 269,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 1.999,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 15,00 TL posta ücretinin yargılama giderinin HMK 326/2.m. Gereğince 7,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin 1.560,00 TL'sinin davalıdan 1.560,00 TL'sinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy