T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/730 Esas - 2022/104
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/730 Esas
KARAR NO: 2022/104
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :....
....
DAVALI ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (15.01.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 12.565,60 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağımızın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil İdare, 2560 Sayılı ... Kanunu uyarınca bir kamu kurumu olarak faaliyet göstermekte olup İdarenin yürüttüğü kamu hizmeti esnasında işlediği iddia olunan fiillerin "hizmet kusuru" kapsamında değerlendirilerek incelenmesi gerektiğini, dolayısıyla davaya konu hasar iddiasına ilişkin yargılama mercii idari yargı olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu adreste yaşanan hasarda müvekkil İdareye atfedilebilecek kusur bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz etmekttiklerini, dava konusu iş, ticari nitelikte olmadığından %9 adi kanuni faiz oranı uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak ise dava açılış tarihi esas alınması gerektiğini, haksız davanın reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar Tespit tutanağı, hasar detay formu, hasar hesap belgesi, hasar mahalline ilişkin fotoğraflar, fatura
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada feragat beyanlarını tekrar ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmişler.
Davacı vekili 17/12/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 53,80 TL harcın, peşin alınan 214,59 TL harç’dan mahsubu ile arta kalan 160,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2022
Katip ....
e-imza
Hakim ....
e-imza