T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/739 Esas - 2023/209
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/739 Esas
KARAR NO: 2023/209
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 1-...
2...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR : 3...
4-...
5- ...
6- ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.08.2010 - 02.10.2019 yılları arasında tarım işçilikleri hizmet personel alımının davalılar tarafından üstlenildiğini, Davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...'ın 07.10.2019 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrılacağını belirterek müvekkili Kurumdan kıdem tazminatı talep ettiğini, Yapılan inceleme neticesinde dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek söz konusu 28.201,75 TL'nın 15.10.2019 tarihinde işçiye ödendiğini, Söz konusu ödemenin taraflar arasında imzalanan idari ve teknik şartnameler uyarınca davalıların sorumluluğunda olduğunu belirterek davacı idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılara rücu edilerek, ödeme tarihi olan 15.10.2019 tarihinden itibaren 22.055,43 TL'ye işleyecek avans faiziyle birlikte davalıların sorumlulukları oranında davalılara rücu edilerek tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar... 31/08/2010 tarih ve 69 sayılı raporu ile davacı ile müvekkili şirketler arasında yer alan hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğu ve asıl işverenin davacı olduğunun tespit edildiğini, Ödemenin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmesi nedeniyle davanın zaman aşımına uğradığını, Kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ancak sözleşmede açık hüküm bulunması halinde kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere ödenen kıdem tazminatından sorumlu olabileceğini, Taraflar arasındaki sözleşmede Genel Şartnamenin 6. maddesine atıf yapmış olsa da, maddede işçinin işten çıkması halinde kimin sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığını, Müvekkili şirkete daha önce bir bildirim yapılmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, İşçinin davalı asıl işveren döneminde çalışmaları karşılığı tazminattan asıl işveren olarak davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin davalı şirketlerin bünyesinde 01.08.2010 - 02.10.2019 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde bulunan “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ve ... primlerini mevzuatlar çerçevesinde ödeyecektir. İşçiler yüklenici nam ve hesabına idareden bağımsız çalışmakta olup, ödenmeyen ücret, ... primleri meydana gelebilecek tüm iş kazalarından münhasıran yüklenici sorumludur.” ve “Ödeme ihale fiyatı üzerinden doğrudan Yükleniciye yapılacaktır. Konu ile ilgili yüklenici tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi, ... primi, ücret vs. ödenmesinden Yüklenici sorumludur.” düzenlemeleri dikkate alındığında işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağı ve sorumluluğa kıdem tazminatının da dahil olduğu anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca....r bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur...
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 21.771,75-TL alacağın, 10.491.05 TLnin ....Ştinden müştereken ve müteselsilen, 3.581,62 TL nin ..., 3.073,99 TLnin....den 3.581,63 TLnin.....den 1.043,46 TLnin ...den i ödeme tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
10.491.05 TLnin ... müştereken ve müteselsilen,
3.581,62 TL nin ...
3.073,99 TLnin...
3.581,63 TLnin ...
1.043,46 TLnin...
15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan miktarlarla anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1487,22-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 376,66-TL harcın mahsubu ile noksan olan 1100,56-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 376,66 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 444,46 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2166,25 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 2138,38- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğuda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.