T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/86 Esas - 2024/731
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2024/731
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.04.2013 tarihinde, .... .... .... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucunda yaya konumunda olan müvekkili ...’ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 85.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sürücü ve işleten ... cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen yaralamalı kazanın oluş şekli, taraf beyanları olay yeri ve bu yere dair olay yeri krokisi ve bu krokinin yanlış düzenlendiğini, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen kazanın gerçekleştiğini, davacı yanın olay tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇESİ:
Dava, “Davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın yaşı küçük davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat “ istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacı ve davalının sosyo-ekonomik durum araştırmaları, SGK’dan gelen yazı cevabı, davacının tedavi evrakı, ...40. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/779 Esas-2015/294 Karar sayılı dosyası, poliçe-hasar ve ödeme için başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya sunulan 20/05/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporu, davacıya ait ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 04/10/2021 tarihli maluliyet raporu, aktüer bilirkişinin 04/01/2024 tarihli kök raporu ve 30/04/2024 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/05/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin raporunda özetle; Davalı ... Sigorta ile ZMM Sigortalı, mülkiyeti kendisine ait 06 BB 5912 plaka sayılı özel otomobilin sürücüsü ...'ın neden olduğu yaya yaralanmalı trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a, 47/ d maddelerini ihlal etmesi yanında, sürüşünde dikkat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı hareketi de söz konusu olduğundan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğu; Davacı yaya 2006 doğumlu, olay anında 7 yaşında olan ...'ın açık otopark alanında top oynarken yere düşmesi şeklinde tezahür eden davranış faktörlerinin, kendisine çarpılarak yaralanması ile sonuçlanan kazada %20 kusurlu olduğu, yönünde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
...Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 04/10/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; Vücut genel çalışma gücünden % 3,3(yüzdeüçvirgülüç) oranında kaybettiği, Erişkin olması halinde 4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, görü ve kanaatinde bulunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 12/05/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Kadir ve Dilek oğlu 01.01.2006 doğumlu ...’ın 1.04.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a…….1)A %5,E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnokaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 04/01/2024 tarihli kök raporunda özetle; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 310.149,43 TL olduğu, ANCAK Kaza tarihinde (11.04.2013) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 50.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalının (sürücünün) sorumluluğunun devam ettiği, Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Aktüer bilirkişinin 30/04/2024 tarihli ek raporunda özetle; Tedavi giderlerine ilişkin değerlendirme ve hesaplamanın aktüerya bilirkişi uzmanlık alanına girmediğinden Uzman Hekim Bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, ( Y.... ... .... K. sayılı kararları) Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 310.149,43 TL olduğu, 13.10.2023 tarihli dilekçede davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davacı yana yargılama esnasında 200.000,00 TL(yargılama esnasına ödeme yapıldığından yasal faiz ile güncelleme yapılmamamıştır) ödeme yapıldığı, buna göre kalan tazminat tutarı olan (310.149,43 TL – 200.000,00 TL) = 110.149,43 TL’den diğer davalının (sürücünün) sorumluluğunun devam ettiği, Nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ...’tan olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davalılardan ... sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasından feragat edilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2023/894 Esasına kaydı yapılan dosyada davalı sigorta şirketi bakımından feragat nedeni ile red kararı verilmiş ve 26/12/2023 tarihinde dosyanın gerekçeli kararı yazılmıştır.
Davalı sürücü ve işleten ... bakımından açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılamasına ise işbu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak tanzim edilen 30/04/2024 tarihli aktüer bilirkişinin ek raporu dikkate alındığında; davacının geçici iş göremezlik ve tedavi ile bakıcı gideri talebi bakımından davanın reddine, davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın kabulüne,80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat istemine yönelik yapılan değerlendirmede ise TBK-56 uyarınca kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak davanın 70.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek bu tutarın kaza tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi ile bakıcı gideri talebi bakımından davanın REDDİNE,
Davacının sürekli iş göremezlik talebi bakımından davanın KABULÜNE,
80.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sürücü ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-) A- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.464,80 TL harçtan peşin alınan 290,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.174,48 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 4.781,70 TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.435,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, vekalet harcı 8,50-TL, başvurma harcı 59,30-TL ile 290,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.293,12-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 1.974,83-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 2.318,29-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)A-Kabul edilen maddi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
B-Reddedilen maddi tazminat için davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-)A- Kabul edilen manevi tazminat için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
B- Reddedilen manevi tazminat için davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2024