T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/10 Esas - 2022/467
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/10 Esas
KARAR NO: 2022/467
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında süre gelen alım-satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı olarak karşı taraftan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil edebilmek amacıyla... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14383 E. sayılı dosya üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının 03/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davalı borçlunun... 30. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14383 E. sayılı takipte talep edilen 95.290,17 ₺ asıl alacak ve ferilerine ilişkin İTİRAZIN İPTALİNE karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile birlikte alacak miktarı üzerinden %20 oranında inkar tazminatının da davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı - ...İnşaat Taah. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından tanzim edilen ve davalı - ... İnşaat Ltd.Şti.'ye teslim edilen / ulaştırılan / davalı defterlerine kaydedilen tüm faturaların ödemesi banka havalesi, nakit veya çek ile yapıldığını, faturalardan kaynaklı davalının hiçbir borcu bulunmadığını, davacının yaptığı işlerle ilgili malzeme alımı vs için verilen avanslar nedeniyle ... Ltd.Şti.'nin alacağı bulunmadığını, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların tümü ödendiğini, ödeme belgeleri ile fatura örnekleri Mahkemeye ibraz edileceğini, davanın reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, haksız ve kötüniyetli takip ve dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER
Ankara 30. İcra Müdürlüğü Dosyası, faturalar ve cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen... ... Dairesi’nin 2021/14383E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızda takip alacaklısı olan Şirket tarafından dosyamız davalısı aleyhine takibe konu cari hesap ve fatura alacağına istinaden 116.696,52-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; tarafların Ticari defterlerini kanuna uygun olarak tuttukları, taraflar arasındaki ticaret neticesinde davalı tarafından düzenlen 35.131,79 TL fatura dikkate alınmadığında davacı tarafın 2.598,37 TL (B) Davalıdan Alacaklı olarak örtüştüğü, davalının düzenlemiş olduğu fatura dikkate alındığında (alınması gerektiği) taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacının davalı taraftan alacağının olmadığı gibi, davacının 32.533,32 TL davalıya borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talep edildiği, davacının taraflar arasında ticari satımdan kaynaklı alacağını alamadığını iddia ettiği, davalının ise ödeme iddiasında bulunmakla ispat yükünü üzerine aldığı, davalının ödeme olgusunu tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile ispatladığı, söz konusu rapora göre davacının davalı taraftan alacağının olmadığı gibi, davacının 32.533,32 TL davalıya borçlu olduğunun anlaşılması sebebiyle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine, dava konusu icra takibinde alacaklı davacının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Takibe konu toplam alacak 95.290,17 TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatı olan 19.058,034TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alınan 1.043,84 TL’den mahsubu ile arta kalan 963,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 13.002,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022
Katip ...
¸
Hakim...
¸