T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/119 Esas
KARAR NO: 2022/317
HAKİM:... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2022
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davacının sahibi olduğu Ankara ilinde şehir içi yolcu taşımacılığı yapan ... plakalı minibüse 29,12.2016 tarihinde yolcu olarak binen ... isimli kişinin araçtan inmek istediği sırada meydana gelen kaza sebebiyle yaralandığını, minibüsün davalı ... tarafından sigortalandığını, SGK tarafından Ankara ... İcra Dairesi 2021/10623 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile ...”e ödenen ve Geçici İş Göremezlik Ödeneği olduğu belirtilen bedelin tahsili sigorta şirketinden ve araç şoförü ...'dan talep edildiğini, bunun üzerine ... tarafından 25.10.2021 tarihinde 22.836,64 TL icra müdürlüğüne ödenmek suretiyle dosya borcunun kapatıldığını, ... tarafından da müvekkiline ihtar gönderilerek belirtilen rakamın ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bunun üzerine 09.12.2021 tarihinde 22.836,64 TL ... hesabına ödendiğini, müvekkili tarafından davalı ... şirketine ihtarname gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, icra dosyasında davalının da taraf olduğunu ve itiraz ettiğini, SGK'nın sadece sağlık hizmet bedellerinden sorumlu olduğunu bunun dışında kalan geçici iş göremezlik ödeneği gibi kalemlerden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davacı tarafından dava dışı Musa'ya ödenen miktardan şimdilik 1000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı sigortalı ZMM sigorta poliçesi uyarınca kendi âkidi olan davalı ... şirketine rücu etmektedir.
H.M.K.'nun 114./1 c. hükmüne göre mahkemenin görevli olması dava şartı olup 115/1.m. uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı yasanın 83/2. maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir.
Gerçekten 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Yasanın 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı yasanın tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarıda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.
Somut olayda; sigortalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ZMMS poliçesinden kaynaklandığı ve işlemin de tüketici işlemi olduğu, davacının da bu doğrultuda tüketici olduğu saptanmakla mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 17. H.D. nin 15.12.2015 T. 2015/16110 E. 2015/14149 K.sayılı ilamı)
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davaya bakmaya Ankara Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren tarafların 2 hafta içerisinde müracaatı halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerine görevli mahkemece karar verilmesine,
4- Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.