T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/132 Esas - 2022/739
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/132 Esas
KARAR NO: 2022/739
HAKİM: ..
KATİP:..
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI ...
VEKİLİ: Av...
DAVALILAR : 2...
3- ...
4..
5-...
6-...
7-...
8- ..
9- ...
10- ...
İLİŞKİLİ KİŞİ:...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Kurumumuz tarafından yapılan hizmet alımı ihaleleri kapsamında genel temizlik işçisi olarak çalışan dava dışı ...'ün 22.06.2020 tarihinde emekli olması sebebiyle çalışma süresine karşılık yasal kesintiler yapıldıktan sonra 33.241,10-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci ve 62 nci maddeleri gereğince, kurumumuz tarafından ...'e ödenmek durumunda kalınan 33.241,10-TL'nin, işçiyi çalıştıran yukarıda bilgileri bulunan firmalardan sorumlulukları oranında Kurumumuz hesabına yatırmaları istenmiş ancak davalı firmalaların tarafından sorumlu oldukları söz konusu tutarların yatırılmadığından bahisle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı firmalar çalışanı olan ....'e yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 30.07.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16.9.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.241,10 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ...vekili dilekçesinde özetle; Husumet, görev, zaman aşımı gibi hususların mahkemenizce incelenerek varlığı halinde davanın usulden reddini talep ettiklerini, sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından müvekkile ödenmemiş olan bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkilin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durum hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkil şirket bünyesindeki toplam çalışması ihale süresi ve dönemi sınırlı olup, bu tarih haricinde kalan çalışma dönemine ilişkin olarak yapılmış olan ödemelerden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilecek olması halinde hükmedilecek faizin yasal faiz, temerrüt tarihinin ise dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin ...hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Kurum tarafından 30.07.2020 Tarihinde ... Bankası tarafından dava dışı işçinin Denizbank hesabına 33.241,10 TL yatırıldığı, Davacı idare tarafından dava dışı...L adına ödenen 33.241.10 TL nin davalılara rücu edilecek bedellerin; davalılardan ... bakımından 10.585,20 TL, davalılardan ...bakımından 6.404,49 TL, davalılardan ... Bakımından 800,56 TL, davalılardan ...akımından 2.045,88 TL, dava dışı ... bakımından 222,38 TL, davalılardan ... Bakımından 222,38 TL, davalılardan .... Bakımından 266,85 TL, davalılardan ... Bakımından 6.137,64 TL, davalılardan... bakımından 266,85 TL, davalılardan .... bakımından 266,85 TL, davalılardan ..bakımından 6.022,00 TL rücu edebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 16.9.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 33.241,10 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik ... kararları uyarınca ...her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (...
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; Bilirkişi raporundan belirtilen dava dış...’ye ayrılan pay toplam isteyebileceği alacaktan çıkarılarak davanın kısmen kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan toplam 33.018,72TL alacağın davalılardan ...bakımından 10.585,20 TL, davalılardan Tuğra Temizlik bakımından 6.404,49 TL, davalılardan.... Bakımından 800,56 TL, davalılardan ... bakımından 2.045,88 TL, davalılardan ..... Bakımından 222,38 TL, davalılard... Bakımından 266,85 TL, davalılardan ... Bakımından 6.137,64 TL, davalılardan ...bakımından 266,85 TL, davalılardan ....bakımından 266,85 TL, davalılardan ..bakımından 6.022,00 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın davalılar açısından kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu toplam 33.018,72 TL alacağın davalılardan ...bakımından 10.585,20 TL, davalılardan Tuğra Temizlik bakımından 6.404,49 TL, davalılardan .... Bakımından 800,56 TL, davalılardan ... bakımından 2.045,88 TL, davalılardan .... Bakımından 222,38 TL, davalılardan... .. Bakımından 266,85 TL, davalılardan ... Bakımından 6.137,64 TL, davalılardan ..... bakımından 266,85 TL, davalılardan... bakımından 266,85 TL, davalılardan ... bakımından 6.022,00 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ödeme tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 2.255,50-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 170,78 TL harç ile 396,92 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 567,7 TL’den mahsubu ile eksik alınan 1.687,8-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 396,92 TL ıslah harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 659,9 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 3.447,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.423,93- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davalı...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 222,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davalı ..bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere, davacı ve diğer davalılar yönünden kabul/ret miktarına göre kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022
Katip...
¸
..
¸