T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/152 Esas - 2022/802
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/152 Esas
KARAR NO: 2022/802
HAKİM: ..
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Kurumlarında ve bağlı işyerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, bu kapsamda Genel Müdürlük hizmet binasında hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firma bünyesinde çalışan dava dışı .. (T.C. Kimlik No:...), iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla açılan davada .. K sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, bu kararın ... K sayılı kararı ile kesinleştiğini, davalı tarafın yasal süresi içerisinde yapılan işe iade başvurusunu reddetmesi üzerine, dava dışı işçi vekilince işe iade kararında yer alan alacak kalemlerinin tahsili amacıyla...E. sayılı dosyası ile Kurumumuza karşı ilamsız takip başlatıldığını, takibe kurumumuzca itiraz edilmiş olup, işbu itirazın kaldırılması için ....Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bahsi geçen davada verilen hüküm aleyhine İstinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve neticede.... sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, ... E. sayılı dosyasına 29/12/2021 tarihinde 36.674,25 TL, 04/01/2022 tarihinde ise 4.402,60 TL ödemede bulunulduğunu, yine yargılama giderlerini (28/12/2021 tarihinde 3.145,78TL , 24/082021 tarihinde 162,38 TL, 11/08/2021 tarihinde 526,23 TL, 11/08/2021 tarihinde 221,40 TL, 11/08/2021 tarihinde 100,00 TL ve 15/11/2019 tarihinde 50,00 TL olmak üzere toplam 4.205,79 TL) ödemek zorunda kaldığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 29/12/2021 ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt ( avans ) faziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı, görev, yetki, husumet itirazlarının olduğunu, dava dışı işçinin işten çıkarılması veya iş sözleşmesinin yenilenmemesi hususunda müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı işçilerin iş sözleşmeleri davacı kurumun kararı ve ihalenin yeni yüklenici tarafından işe başlatılmaması nedeni ile sona erdiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin gerek işverenlik sıfatı gerekse taraf sıfatı bulunmadığından herhangi bir sorumluluk izafe edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen şartnameler incelendiğinde; “İşe Başlatmama ve Boşta Geçen Süre Tazminatlarından" müvekkil şirketin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenlemenin yer almadığını, dava konusu alacak miktarı için dava tarihi itibari ile faiz hesaplanması gerektiğini, yine rücu davalarında yasal faiz istenmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin görevsizlik itirazının uyuşmazlığın tarafların sıfatı ve uyuşmazlık konusunun niteliği itibariyle nispi ticari dava olup mahkememizin görevli olduğu dikkate alınarak reddine, yetkisizlik itirazının taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olup talebin para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek HMK 10 ve TBK 89 M. Gereğince alacaklı davacının yerleşim yeri itibariyle reddine karar verilmiştir.
Yine davalı vekilinin zamanaşımı itirazının taraflar arasında yapılan sözleşme, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tarihleri nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle;... E. sayılı dosyasında verilmiş olan 26.12.2017 tarih ve ... K. sayılı karar uyarınca davacı idare işyerinde davalı yüklenici tarafından işe başlatılamamış dava dışı işçiye ödenmiş olan tazminatlardan ... güncel kararları gereğince davalı ile davacı idarenin yarı yarıya sorumlu olacağı, Bu kabulden hareketle davacı idarenin .... sayılı dosyasına 29.12.2021 tarihinde ödediği 36.674,25 TL'nin ½ si 18.337,13 TL ile 04.01.2022 tarihinde ödediği 4.402,60 TL'nin ½’si 2.201,30 TL'yi davalı şirketten rücuen talep edebileceği, davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçinin davalı firma tarafından işe başlatılmaması nedeniyle ödenmiş olan yargılama giderleri toplamı 4.205,79 TL'nin de davalı yandan tahsilini talep etmiş olmakla birlikte bu hususta görüş bildirilebilmesi uzmanlık alanımda olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamayacağı mütalaa olunmuştur.
Taraf vekilleri her ne kadar rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş ise de alınan bilirkişi raporu ...içtihatlarına uygun denetime açık olması nedeniyle yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır.
Davacı vekili 22/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 45.282,64 TL’ye yükseltmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik...kararları uyarınca ...her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur.....
İşe başlatmama ücreti ile boşta geçen süreye ait ücretten yerleşik Yargıtay kararları uyarınca işe iade kararının işin niteliği gereği, ancak davacıya ait iş yerinde gerçekleştirilebileceği, ayrıca müteselsilen sorumluluğa karar veren mahkeme hükmü nazara alındığında dava dışı işçiye ödenen işe iade tazminatından davalının yarı oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. (....
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçinin işe başlatılmamış olması nedeniyle ödenmiş olan tazminatlardan ...Hukuk dairesinin içtihatları gereğince davalı ile davacı idarenin ödenen tüm bedellerden yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Yine bilirkişi raporunda belirtilen 4.205,79 TL lik yargılama giderlerinden de tarafların yarı yarıya sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile Dava konusu yapılan 22.641,32 TL alacağın; 18.337,13 TL’lik kısmı 29.12.2021 tarihinden itibaren, 2.201,30 TL’lik kısmı 04.01.2022 tarihinden itibaren, 1.572,89 TL’lik kısmı 28/12/2021 tarihinden itibaren, 81,19 TL’lik kısmı 24.08.2021 tarihinden itibaren, 423,81 TL’lik kısmı 11/08/2021 tarihinden itibaren, 25,00 TL’lik kısmı 15.11.2019 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan 22.641,32 TL alacağın; 18.337,13 TL’lik kısmı 29.12.2021 tarihinden itibaren, 2.201,30 TL’lik kısmı 04.01.2022 tarihinden itibaren, 1.572,89 TL’lik kısmı 28/12/2021 tarihinden itibaren, 81,19 TL’lik kısmı 24.08.2021 tarihinden itibaren, 423,81 TL’lik kısmı 11/08/2021 tarihinden itibaren, 25,00 TL’lik kısmı 15.11.2019 tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 1.546,63-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 80,70 TL harç ile 773,32 TL Islah harcı olmak üzere toplam 854,02-TL harcın mahsubu ile noksan olan 692,61-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 773,32 TL Islah harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 946,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.154,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 577,00- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalını yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır