T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/182 Esas
KARAR NO: 2022/986
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C.:...)
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ortağı olan Yılmaz Kurt ile 100.000,00-TL (yüzbinTL) sermayeli ayrı ayrı yüzde elli yüzde elli ortak olmak üzere Limited Şirket kurmak üzere anlaşmış olduklarını, gerekli işlemlerden sonra şirketin kayıt ve tescilinin sağlanmış olduğunu, şirket merkezinin Ankara ili, Birlik Mahallesi, 448. Cadde, Bağcı Apartmanı Blok No:115 İç Kapı No:1 Çankaya/Ankara adresinde olduğunu, Şirketin iştigal sahasının, sinema filmi, video televizyon programları yapım faaliyetleri (belgesel yapımcılığı dâhil) olduğunu, müvekkilinin ilkokul mezunu olduğunu, medya sektöründe iş güç yapabilecek yeteneğe ve yeterliliğe sahip olmamakla birlikte taahhüt edilen sermayeyi karşılayabilecek mali yeterliliğinin de olmadığını, Şirket ortağı Yılmaz Kurt'un bugüne kadar yapılan ya da yapıldı diye ifade edilen hiçbir konuyu detaylı bir şekilde davacı ile paylaşmadığını ve davacının eşiyle birlikte hareket etmiş olduğunu, ayrıca 2021 yılının Ekim -Kasım aylarından bu yana davalı şirketin diğer ortağı olan Yılmaz Kurt ile telefon iletişiminin dahi kurulamamış olduğunu, Şirketin kuruluş amacı çerçevesinde yapılacak faaliyetler ve ticari işler bakımından müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini ve birçok hususun gizlenmiş olduğunu, müvekkilinin sadece resmiyette ortak olduğunu şirketin mali müşaviri ile yapılan görüşme sonucunda 2021 Nisan ayından Aralık 2021 dönemine kadar olan sürede boş beyannameler verildiğini, 2022 itibariyle üç aylık dönem için boş beyanname dahi verilmediğini, şirket yetkilileri tarafından mali müşavirle son üç ayda ilişki kurulmadığını, müvekkili ile ortağı Yılmaz Kurt arasında ciddi derecede güvenin sarsıldığını, şirketin amacı doğrultusunda çalışma olanağının hem güvensizlik hem de mali yetersizlik nedeniyle sona erdiğini, şirketin bu şekilde ticari faaliyetine devam edebilmesinin mümkün görülmediğini beyanla anılan Şirketin feshine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı Şirkete dava dilekçesi TK 35.m. gereğince açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER:
- Ticaret sicil kaydı
- Ankara Vergi Dairesi ile SGK İl Müdürlüğü müzekkere yanıtları
-SMMM bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 636/2.m. gereğince davalı limited şirketin haklı sebeple feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda davalı şirketin gayri faal olup olmadığı ve şirketin ödenmeyen vergi ve sigorta prim borcu bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmasına yönelik olarak davalının kayıtlı olduğu vergi dairesi ile Çankaya SGK İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere yanıtlarından davalı şirketin 19/04/2021 tarihinden itibaren kayıtlı vergi mükellefi olduğu söz konusu döneme ilişkin KDV, kurumlar geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin verildiği, vadesi geçmiş 5049,47-TL vergi aslı borcunun bulunduğu 2022 yılı Nisan ayına ilişkin olarak beyannamenin verilmesi gereken son tarih henüz gelmediği, yapılan vergi yoklaması sonucunda 213 sayılı VUK.'un 160. maddesi ile 2016/02 uygulama iç genelgesi kapsamında re'sen terk işlemlerini başlanıldığı, davalı şirketin bünyesindeki işyerine ilişkin olarak sigortalı işçi bildiriminde bulunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza gönderilen kolluk araştırma tutanağı dikkate alındığında davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faaliyette bulunmadığı ve adresinin ikamet amaçlı olarak kullanıldığı saptanmıştır.
Davacı yan delilleri toplandıktan sonra davalının ticari defterleri inceletilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; Şirket ticari defterlerinde 2021 yılında her hangi bir kaydın mevcut olmaması, şirket merkezi olarak tescil edilmiş adresin Mehmet Gül adlı kişiye ait konut olması, şirketin 2022 yılında vergi dairesine herhangi bir beyanname vermemiş olması, vergi dairesinin şirket adresine ve şirket yetkilisi adresine 213 sayılı V.U.K. 160 maddesi uyarınca re'sen terkin işlemine başlamış olması, şirket ortakları arasında iletişim kurulamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketin feshi gerekebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın 636/3. maddesinde; haklı sebeplerin varlığı halinde, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, Mahkemenin istem yerine, davacı ortağa payın gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği, aynı Yasa'nın 638/2. Maddesinde ise, her ortağın, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği, Mahkemenin istem üzerine dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlemeleri mevcuttur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu istemin şirketi haklı nedenle feshi talebi olduğu, dosyamıza sunulan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile vergi dairesi ve sgk müzekkere cevaplarına göre davalı şirketin halen gayrifaal durumda olduğu, şirketin kuruluş ve ticaret siciline tescil amacı doğrultusunda herhangi bir faaliyetin bulunmadığı gibi vergi mükellefiyet kaydının da re'sen terkin aşamasında olduğu, diğer taraftan davacı ortak ile davalı şirketin müdürü konumundaki dava dışı ortak arasında ortaklık ilişkisi gereği mevcudiyeti zorunlu iletişim ve güven ilişkisinin de mevcut olmadığı, bu nedenle de TTK. 636/2 m. gereğince davalı limited şirketin haklı nedenle feshi isteminin yasal koşullarının kanıtlandığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 459923 sicil numarasında kayıtlı davalı Atlas 1 Medya İnş. Gıda Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin FESHİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.885,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 135,25-TL
2-Bilirkişi ücreti:+1.750,00-TL
TOPLAM: 1.885,25-TL