T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/29 Esas
KARAR NO : 2024/455
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya nakliye hizmeti sunulduğunu , bu hizmet nedeniyle davalı tarafa 2020 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde faturalandırma yapıldığını, Davalı şirketin söz konusu faturalandırmalar dolayısıyla müvekkili şirkete 2020 yılı sonunda toplamda 5.924,00 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödenmediğini, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki 2020 ve 2021 yıllarına ait cari hesap ekstreleri incelendiğinde söz konusu borcun varlığının sabit olacağını, Müvekkili şirketin taşıma irsaliyelerini ürün teslimatından sonra davalı şirkete fatura ekinde göndermiş olup sevk irsaliyeleri ise davalı şirkette mevcut olduğundan davalı Damlıca Lojistik tarafından düzenlenmiş bulunan sevk irsaliyelerinin, müvekkili şirketin nakliye hizmeti vermiş olduğunun tam olarak İspatı açısından davalı şirketten celbini talep ettiklerini, Davalı şirketin Taşıma Kanunu hükümlerince peşin ödenmesi gerekmekte olan işbu borcunu ödememiş olması neticesinde davalı aleyhine ... 17. İcra Dairesinin 2021/5343 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine, tüm borca ve ferilerine 22/05/2021 tarihinde itiraz edip takibin durduğun belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; , taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının nakliye sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesaba dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/5343 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5924,00 TL alacağın tahsili istemiyle takip yapıldığı, takibin dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde yapıldığı ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2022/1 esas sayılı içtihatı birleştirme kararında da vurgulandığı üzere alacaklının açacağı itirazın iptali davsında dava dilekçesinin asıla tebliğ edilmesi gerektiği de değerlendirilerek davalı vekilinin usulsuz tebligata ilişkin itirazlarının reddine, bu doğrultuda davalı vekilinin süresinde yapılmayan yetki itirazının da reddine karar verilmiş, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi inkar mahiyetinde kabul edilmiş ve davanın esasının incelenmesine başlanmıştır.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında mali yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan ve davacı defterlerinin incelenmesini konu alan 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacıya ait ticari defterlerin incelendiği, defterlerin süresinde tasdiklerinin yaptırıldığı, Davacı defterlerinde davalının davacıya 21.04.2021 icra takip tarihi itibariyle 5.924,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı yanın defterlerinin incelenmesini konu alan ve talimat yoluyla alınan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde ; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 5924,00 TL alacak kaydının yer aldığı belirtilmekle birlikte; Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu nakliye hizmetini yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle cari hesaba konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, gerek davaya dayanak takip dosyasında gerekse dava dilekçesinin ekinde sunulan ekstreye konu faturalarda teslime ve hizmetin yerine getirildiğine dair bir kayıt yer almamakta olup, düzenlenen faturalara ve davalıya yapıldığı belirtilen nakliye hizmetine ilişkin irsaliye de sunulmamıştır. Bu durumda davacının teslim ve hizmetin terine getirildiği olgusunu ispatladığından bahsedilemeyecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanca taşıma sözleşmesini konu alan faturanın (cari hesap alacağı) tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinde takibe dayanak faturaya konu olan malların ve yapılan hizmetin davalı tarafa teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği, ancak davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, teslim ve hizmetin yerine getirdiğine dair olgusunu ispatlayamadığı, davacı tarafa dayandığı yemin delili de hatırlatılmakla, yemin deliline dayanmayacağını bildirdikleri görüldüğünden ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2- Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.924,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır