T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/353 Esas
KARAR NO: 2022/414
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ: 22/05/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkil ... arasında 28/08/2021 tarihinde anlaşmazlığa konu iş makinası(silindir) kira sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmede görüleceği üzere kiraya veren iş bu davada davacı taraf olup kiralayan ise davalı ... Yapım A.Ş olduğunu, anlaşmazlığa konu sözleşme uyarınca aylık kira bedeli 13.000 TL artı KDV olarak anlaşıldığını, kira süresi 01.01.2021 tarihinde başlayıp 01.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğunu, söz konusu tarihler arasında üç fatura dönemi boyunca faturalar kesilmiş ancak söz konusu faturalara istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını,kira ilişkisinden kaynaklı olarak üç fatura dönemi içerisinde üç ayrı fatura tevzi edilmiş ilk faturada ise makinanın çalışamadığı günler karşılıklı inisiyatif kullanılarak alacaktan feragat edildiğini, İlk fatura dönemi için toplam 7.316 TL ikinci fatura dönemi için 15.340 TL ve yine son fatura dönemi için 15.340 TL fatura kesildiğini, İcra takibine konu silindir nakliye ücreti olarak ise 3.500 TL ye nakliye için anlaşılmış nakliyeci adına 1.000 TL nakliye ücreti ise ekte sunulu (EK-4) Deniz Uykur adına kayıtlı gönderici tarafından ödenmiş nakliye ücretinin kalan bakiye kısmını ise 2.500 TL'yi müvekkil kendisi ödediğini, söz konusu ödeme emrindeki silindir nakliye ücreti olarak talep edilen kısımdaki rakam müvekkilin nakliyeciye ödemiş olduğu ücretten kaynaklı olduğunu, alacağı tahsil edemeyen müvekkil adına11.02.2022 tarihinde Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2022/3143 Esas Sayılı dosya üzerinden müvekkil alacaklının borçludan olan alacağı için icra takibi yapıldığını, mezkur icra dosyasından ödeme emrinin 25.02.2022 tarihinde TK 35. Maddesine uygun olarak bir parçası kapıya asılarak tebliğ edildiğini, dosyasının kesinleşmiş olması sebebiyle; borçlunun 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ilgili kurum ve kuruluşlara 89/1 haciz müzekkeresi gönderildiğini, dosyaya 24.03.2022 tarihinde giren Garanti Bankası A.Ş cevabında borçlunun banka hesaplarında nakit parasının olduğu bilgisi üzerine, bankadaki paranın dosyamız içerisine alınması talebinde bulunulmuş ve nihayetinde borçlunun Garanti Bankasındaki parası dosyaya alınmış ve 28.03.2022 tarihinde gerekli harçlar( tahsil-cezaevi) kesildikten sonra tarafımıza reddiyatı yapıldığını, borçlu kendisine 12/03/2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 17.03.2022 tarihinde itiraz ettiğini, 30.03.2022 tarihi itibarıyla borçlu vekilinin talebi yeniden değerlendirilerek borca itirazı süresinde olduğundan borçlu vekilinin talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, 11.04.2022 tarihinde tarafımıza e tebligat vasıtası ile yapılan muhtıra neticesinde 49.973,33 tl'nin iadesine, verilen sürede iade edilmemesi halinde cebri icra yoluyla tahsil olunacağı ihtar ve tebliğ olunur denildiğini, sonrasında gelinen bu aşamada alacaklı sıfatı ile açılmış olunan icra takibinde müvekkil borçlu olarak eklenmiş ve müvekkil icra tehdidi altında dosya borcunu ödemeye zorlandığını, Talebimizin kabulü ile davalı ... Yapım A.Ş ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir sözleşmenin (hukuki ilişkinin) bulunduğunun ve alacağının TESPİTİNE, Öncelikle müvekkilin borçlu olarak eklenmiş olduğu yukarıda belirtilen dosyanın teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemenizce aksi bir kanaat oluşması durumunda mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Neticeten ve ihtiyaten Ankara 25. İcra Müdürlüğü 2022/3143 Sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Araç kiralama sözleşmesi, fatura, dekont
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini amacıyla yapılan icra takibinde davacının borçlu olarak takibe eklenmesi nedeniyle taraflar arasında mevcut ve geçerli bir sözleşmenin (hukuki ilişkinin) bulunduğunun ve alacağın tespitine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava 19/02/2022 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.
Bu bilgiler ışığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin değil; Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 23/05/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸