T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/406 Esas
KARAR NO : 2025/605
HAKİM : ... ...
KATİP : ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; “Müvekkil Şirket ile davalı şirket arasında, Sinop Üniversitesi tribün inşaatı revize çelik çatı projesine ve özel teknik şartnamede belirtilen şartlar doğrultusunda çelik çatı konstrüksiyon eksik imalatlarının yapılması, yeni imalatların yapılması, çatı kaplama aşık sisteminin yapılması ile tamamlanan tüm çelik çatı ve aşık sisteminin montaj imalatının yapılması konulu, 07.09.2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin süresi 60 gün olarak belirlenmiş, işin başlangıcı07/09/2021, bitişi 07/11/2021 tarihi olarak 1(bir)ay imalat 1(bir) ay montaj şeklinde planlama yapılmış, işveren firma olan davalı şirketçe inşaat için gerekli malzeme temini 10/09/2021 tarihinde müvekkilin atölyesine sevk edilmeye başlanmış, gerekli sac malzemelerin temini yapan davalı şirket ve kesim sisteminin projesini yapan ilgililerin proje onaylamasında gecikme yaşanmış, bu kişilerin verdiği proje onayı doğrultusunda müvekkil tarafından sözleşmeyle yükümlendiği imalatlar yapılmış ve kalite kontrol dosyası ile beraber Sinop Üniversitesine davalı şirket tarafından sunulmuş, dava dışı idare; Sinop Üniversitesinin, montaj onayına müteakip, montaj işleri müvekkil tarafından yapılmaya başlanmış, ancak yapımı ve hazırlanması davalı şirketin sorumluluğunda olan ve müvekkilin ...’daki atölyesine revize için gönderilmeyen "petek ... ve ... ana boru kirişlerin" önceki imalatçı tarafından yanlış yapılması ve "betonarme kolon ankraj yerlerinin 5 ila25 cm arasında olan aks kot mesafelerinin" hatalı olması sebebi ile montaj işi sözleşme süresini aşmış ve bundan dolayı sözleşmede 1 (bir) ay olarak planlanan montaj, 4 ay sürmüş, süre aşımı davalı şirket ve yetkili şantiye sorumlusunun bilgisi dahilinde bu şekilde meydana gelmiş, sürenin aşılmasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkilin yükümlendiği edim; davalı şirketin kendi yükümlendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesinden kaynaklı gecikmiş, müvekkil şirket tarafından sözleşmede belirtilen 45 ton imalat tamamlanmış olup müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğü kalmamış, davalı şirket tarafından sözleşme gereği olarak yapılan işlerin bedeli olarak KDV hariç 280.000.00 TL ve 15.000.00 TL ödeme yapılmış, sözleşme süresinin, yapımı ve hazırlanması davalı şirketin sorumluluğunda olan"petek .... olarak;- 10 günlük Topoğraf çalışması yaptırılmış,- 1 aylık süre ile fazladan vinç tutulmuş,- Davalı Şirketin bilgisi ve oluru dahilinde projenin sorumlusunun talimatı ile askı ve yatay bağlantı elemanları müvekkilin ...’daki fabrikasında yapılmış, (bu imalatlar sözleşme harici olup 32 tondur.)- 650 kg malzemeli sac ve boru bükme işlemleri yapılmış,- 265 adet (gün) şantiye yevmiyeli işler yapılmış/yaptırılmış,- 3 adet 219*8 mm boru malzemesi temin edilerek kullanılmış,- 29 adet çelik çatı x kirişlerin rev yüzük parlar 6 mm sac temin edilerek kullanılmış,- Müvekkil Şirketin Atölyesinde "X kriş 2 adet ve 1 adet boru kolon bileşimi" ve "ara bağlantıları" (miktarı 2500 kg) yapılmış, - İlk projeden farklı olarak sonradan revize edilen projenin toplam tonajı; gömülü ankraj çelikleri de dahil 123.450 kg olup bunların montajları da sözleşme ile yükümlenilmediği halde haricen müvekkil şirket tarafından yapılmış, Davalı şirket tarafından sözleşme dışı olarak müvekkil şirkete yaptırılan bu işlere dair hak ediş belgesi ve tutanaklar düzenlenmiş, tutanak ve belge davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmış, davalı Şirket tarafından, müvekkil şirket tarafından sözleşme gereği yapılan işler ve ek yaptırılan işler ile ilgili hakediş belgesinde; sözleşme gereği olarak yapılan işler karşılığı 285.000.00TL olarak belirlenmiş, ek işler ise 193.000.00TL olarak belirlenmiş, bu tutarlardan 15 adet aşık bedeli 14.400.00 TL ve davalı şirkete ait demir kesme ve bükme makineleri bedeli 14.000.00 TL düşülerek müvekkil şirketin alacağı KDV dahil 547.094.02 TL olarak belirlenmiş, davalı şirket tarafından 295.000.00 TL ödeme yapılmış, müvekkilin sözleşme dışında yaptırılan ek işlerin bedeli ve sözleşme bedelinin KDV’sinin bakiyesinden oluşan alacağının 253.000.00TL’si ödenmemiş, davalı şirket tarafından müvekkile yaptırılan yukarıda belirtilen ekstra işlerin bedelleri ödenmediği nedeniyle müvekkil şirket tarafından alacaklarının ödenmesi için davalı şirkete 22.04.2022 tarihinde ihtarname gönderilmiş, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmeyerek ve ödemede de bulunulmayarak temerrüde düşülmüş, müvekkil şirket, alacaklarını almak için her türlü yasal yola başvurmasına rağmen alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğmuş, Türk Ticaret Kanunu ilgili maddesi gereği ticari davalar dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan tarafımızca dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapılmış, arabuluculuk başvurumuz anlaşamama ile sonuçlanmış, Davalı şirketin maddi durumunun kötü olması hasebiyle müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsil edilememe durumu bulunduğu, bu nedenle davalı şirketin dava dışı Sinop Üniversitesi nezdindeki hak ediş alacağına dava sonuna kadar, öncelikle teminatsız olarak, mahkemenizce aksi kanaatte olunacak olursa uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını” talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında "... Taşeronluk Sözleşmesi" başlığı altında 07.09.2022 tarihli sözleşme tanzim edilmiştir. İş bu sözleşmenin her şey dahil bedeli 285.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Sözleşme gereği işlerin tamamı anahtar teslim olarak anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere sözleşme imzalandıktan 3 gün sonra her türlü malzemeler iş mahalline olduğu gibi davacı yana ait atölyeye götürülmüştür. Görüldüğü üzere davalı müvekkil üzerine düşen yükümlülüğü gerekli özeni göstererek yerine getirmiştir. Bu husus da davacı yanın kabulü dahilindedir. Davacı yanca istenilen malzemeler müvekkil tarafından hemen temin edilmeye başlanmış olmasına rağmen davacı yan işi 60 gün içerisinde bitiremediği gibi davacı yan eksik işçi çalıştırdığı için imalatların yapımı gecikmiş, buna ilaveten montajı da geciktirmiştir. Bu da işveren müvekkile büyük vinçlerin çalışmasını uzatmış olması davalı müvekkile ek maliyete sebep olmuştur. Planlanan montajın 1 ay sürmesi gerekirken 4 ay sürmesinde davalı müvekkilin herhangi bir kusuru söz konusu değildir. Aksine davacı yanın taşeron firma olarak imza altına aldığı sözleşmenin 4.1 maddesinde "Taşerona ait işler" başlığı ile davacı yanın yükümlülükleri belirlenmiştir. İş bu sözleşmenin 4. Maddesinin4.1/1. Maddesi gereğince "Taşeron ile sözleşme imzalanmasına müteakiben ivedilikle revize proje ve şantiyede mevcut imalatlar incelenip tedariki yapılacak ilave malzemelerin listesi yapılarak malzeme tedarikinin yapılması hızlandırılacak, taşeron şantiye alanında bulunan malzemeningerekli incelemesini yapmış gerekli revize olacak ve eksik olan malzemenin tespiti yapılarak işveren ile acil çalışma planı yapılarak iş programı hazırlanacak bu plan çerçevesinde işveren tedariki sağlayacak taşeron imalat çalışmalarına ve montaj hazırlıklarına hızlı bir şekilde başlanılması saplanılacaktır." Kaldı ki, sözleşme taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanmış, sözleşme tanzim edilirken eksik ve hatalı olabilecek imalatlar dikkate alınarak imza altına alınmıştır. Davacı yan tarafından hatalar önceden bilinmesine rağmen yeterli eleman işin başında bulundurulmamış, işi geciktirmeye sokmuştur. Davalı müvekkil tarafından imzalan sözleşme gereği en az 45 gün ceza uygulanması gerekmektedir. Bu hususa ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutuyoruz. Davacı yan tarafından dava dilekçesinde ek iş olarak nitelendirilen işler sözleşme dahilinde olup, eski imalatlar sözleşme tanzim edilirken davacı yan tarafından yerinde incelenmiş, akabinde sözleşmeyi imzalamıştır. Yukarıda izah edildiği üzere sözleşmede davacı yanın yükümlülüğü tahdidi belirlenmiştir. Davacı yan, yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirmemiştir. Bütün revize projeye göre sözleşmenin 7. Maddesinde götürü bedel birim fiyatı belirlenmiştir. Buna göre imalat miktarı (yaklaşık 140 ton) 285.000,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Bununla birlikte ek iş olarak nitelendirilen işler taraflar arasında akdedilen sözleşme içerisinde olup, 4.1 maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Dava dilekçesinde ek iş olarak nitelendirilen işlerin ek iş olmayıp, taşeron davacı yanın yükümlülüğünde olduğu sözleşme ile sabit olup, sözleşme incelendiğinde görülecektir. Ayrıca, sözleşme tanzim edilirken davacı yan teknik elemanıyla birlikte iş mahallinde inceleme yapmış, inceleme yaptıktan sonra sözleşmeyi imzalayarak işe başlamıştır. Sözleşme dışı yapılan işlere dair tutanak ve hakediş belgeleri düzenlendiği iddia edilmişse de tutulan tutanaklar, hakediş tutanağı değil; sahada yapılan çalışmaların günlük rapor haline getirilmesidir. Yani tutulan tutanaklar, puantaj şeklinde olup işe ilişkin neler yapıldığının tarihleri olup yapılan işler sözleşme içindedir. Bu hususta davacı yanca sunulan belgeler yanlış bir algı yaratma çabasıdır. davalı müvekkil tarafından yapılan ödemeler avans olarak verilmiş olup, hakediş tutanağı değildir. Öncelikle, davacı yan, davalı müvekkilden aldığı ücretlere fatura kesmemiştir. Davacı yan tarafından imza altına alınan sözleşme tam ve gereği gibi yerine getirilmediğinden davacı yana eksikliklerin tamamlanması için ihtarname gönderilmiştir. Ancak, her nasılsa davalı müvekkil tarafından davacı yana gönderilen ihtarnameye dava dilekçesinde değinilmemiştir. Ek olarak sunuyoruz. Dolayısıyla davalı müvekkilin temerrüde düştüğü hususu gerçek dışıdır. Zira davacı yan, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş değildir. Yapılan tüm masraflar belgeli olup sayın mahkemeye sunuyoruz. Yaklaşık olarak; İşveren tarafından ödenen (avans mahiyetinde vinçlere) mazot + kira bedeli yarım bırakılan işlere karşılık kaynak ve vinç bedeli:
a) Nakit ve çek miktarı: 295.000 TL
b) Vinçlerin bedeli: 115.050 TL
c) İncekereler vinç bedeli: 53.100 TL
d) Kaynakçı işçilik bedeli: 35.400 TL
e) Vinç mazot bedeli: 17.000 TL
f) Konaklama gideri işçiler: 4.000 TL
g) Kumlama malzemesi: 12.900 TL (kalmet)
h) ... atölyeden Sinop nakliye: 20.206 TL
i) Tijlerin yerleştirilmesi vinç bedeli: 30.000 TL
j) Şantiye kumlama işçilerine ödenen: 28.420,49 tl
k) Taşeron tarafından ödenmesi gereken SSK 17.000 TL
l) Kumlama işçilerine ödenen SSK 2.676,17 TL
m) ... Işıklı’ya verilen malzemeler: 28.400 TL
n) Komprösör kira bedeli: 3.000 TL
o) Kumlama – star boya işçilik: 24.266 TL
p) Doğulu metal aş.: 19.500 TL
Toplam: 705.918,66 TL Davalı müvekkil tarafından karşılanmıştır. Davacı yan ise yaklaşık olarak 340.000,00 - 350.000,00 TL civarında iş yapmış olup hali hazırda davalı müvekkile borçlu konumdadır. Ayrıca tahsil ettiği bedele ilişkin de fatura kesmediğini özellikle belirtmek istiyoruz. Davacı yanın ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir. Zira ihtiyati tedbir verilebilmesi için yasal koşullar oluşmamıştır.Nitekim sayın mahkeme ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Açılan haksız davanın reddini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Taraflar arasındaki 07/09/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı taşeronun sözleşme kapsamındaki edimini şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği ayrıca müvekkili taşeron tarafından sözleşme dışında ilave işlerin de yapıldığı iddiası ile ödenmeyen bakiye alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yükleniciden talep edilen 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, 07/09/2021 tarihli sözleşme, 22/04/2022 tarihli ihtarname, hakediş belgeleri ve ekleri, davacı tanıklarının beyanları, 09/02/2022, 10/02/2022, 23/12/2021, 01/12/2021 ve 17/12/2021 tarihli tutanaklar, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 27/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 13/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 24/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 21/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
27/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; " Taraflar arasında imzalanan “Sinop Üniversitesi tribün inşaatı revize çelik çatı anahtar teslim yapım
işi” ni alan davacının ehil firma, işverenin de ehil müteahhit olması sebebi ve sahada işi yapacak
beyaz yakalı mühendis ve formen niteliğinde teknik personellerinin ehil olmaması sebebi ile 1 ayda
bitecek işi ölçme ekibini zamanında kullanmadıklarından dolayı 4 ayda bitirmeleri. Projeye göre
yapılması gereken betonarme kolonların akslarında kayıklık olması sebebi ile projeye göre yapılan
çelik çatı işinin yerine uymaması ve yerinde yeniden revizyonlar yapılarak imalatın fazla işçilik ve
fazla vinç ücreti ödenerek bitirildiği.
Olaydan her iki tarafında zarar gördüğü, ilk işi bırakan demir firmasınca hatalı olarak yapılan
imalatların neden hatalı olduğu bilinmeden (ilk firma acaba yerine gelip hatayı görüp gördüğü
bilinmemektedir.) hatanın işverence bilinip bilinmediği konusuna hakim olmadan yukarıda ki sonuça
ulaşılmıştır.
Davacı ve davalının yapmış olduğu harcamalar sonucunda,
82.500-92.086,49=-9.586,49 TL davacının davalıya borçlu olacağı.
Kanaatine varılmıştır.
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
13/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;"... Şti. iş ortaklığı ile 06.10.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı,
Sinop Üniversitesi Spor Tesisleri Tribün inşaatı İşinde İdarece onaylı herhangi bir alt
yüklenici sözleşmesi bulunmadığı (Yapım İşleri Genel Şartnamesi Md.20: (5) (6) ifade edilmiş,
.... Şti.
Taşeron sıfatıyla 06.11.2021 tarihinde “Anahtar Teslimi Demir Çatı İmalatı Yapımı ve Montajının
Yapılması İşi Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığı,
Sözleşmenin İşin adı başlıklı 3.1. maddesinde; “Sinop Üniversitesi Tribün İnşaatı Revize
çelik çatı projesine ve özel teknik şartnamesinde belirtilen şartlar doğrultusunda Çelik Çatı
konstrüksiyon eksik imalatlarının yapılması, yeni imalatların yapılması, çatı kaplama aşık
sisteminin yapılması ile tamamlanan tüm çelik çatı ve aşık sisteminin montaj imalatının yapılması..”
şeklinde ve dosyada anılan işe ait iki adet revize uygulama projesinin mevcut olduğu,
... Şti. tarafından tanzim edilen 09-10/09/2020 tarihli Raporda
(tahribatlı test raporları bulunmaktadır) da hatalı imalatlar olduğunun tespit edildiği,
Davalı işveren tarafından, önceden başka firma eliyle işe başlandığının anlaşıldığı, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
24/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporu inceleme bölümü madde 7.9.da yapılan hesaplamalarda; faturaları olmayan tutanaklara göre Davacı tarafından yapılan masrafların yazılı olduğu, 8. Maddede ise Davalı tarafından yapılan (bir kısım faturalı, bir kısım faturasız) masraflar olduğu görülmüştür. Taraflarca; ilave işlerin tek tek yazılması gerektiği, işbu ilave işlerin bedellerinden kimin sorumlu olduğunun tespit edilmesi, faturalandırılan ve deftere işlenmeyen işlerin hesaba alınmaması gerektiği, Davalı tarafın takas mahsup talebi olmadığından Davalıca yapılan masrafların alacaktan mahsup edilmemesi gerektiği yönünde itirazda bulunulmuştur. Yukarıda yapılan tetkikler kapsamında, sözleşmeler incelenmiş, ilave işlerin hukuki niteliği ve tarafların yükümlülükleri değerlendirilmiştir. Bu kapsamda 13.05.2024 tarihli raporda yer alan değerlendirmelerin doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının takas/mahsup talebinin bulunmadığı görülmüş olup, Davalı tarafın yapmış olduğu masraf hesabının Davacının alacağından mahsup edilip edilmeyeceğinin hukuki değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ihtirazi kayıt olmadan imzalanan 10.02.2022 tarihli belgeye göre sözleşme gereği ilave işler toplamının 547.094,02-TL olarak hesaplandığı görülmüş, Mahkemece Davalının yapmış olduğu masrafların mahsup edilemeyeceği yönünde kanaate varılacak olur ise; Davacının Davalıdan alacağının 547.094,02-TL olduğu, Bununla birlikte tarafların ticari defter kayıtları; tutulan tutanaklar ve hakkediş belgeleriyle uyuşmamakta olup, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Mahkemece ticari defter kayıtlarının esas alınması gerektiği yönünde kanaate varılacak olur ise Davacının Davalıdan alacağının olmadığı, Cari hesap ekstrelerinin geçerliliğinin hukuki değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Mahkemece ön muhasebe kaydının esas alınacağı kanaatine varılacak olur ise; Davacının Davalıdan alacağının 267.094,02-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve Davalı Vekilinin de dilekçelerinde aralarında imzalanan sözleşme tarihinin 07.09.2021 olduğunun beyan edildiği, Sözleşme taraflarının, sözleşme süresi ve işin ücreti hususlarının da dosya kapsamındaki sözleşmeden farklı olduğunun iddia edildiği görülmüştür. Ancak Bilirkişilerce, yalnızca dosyada bulunan belgeler incelenebilmekte olup, taraf vekillerinin itirazları dosya kapsamında bulunan 06.11.2021 tarihli "Anahtar Teslimi Demir Demir Çatı İmalatı Yapımı ve Montajının Yapılması İşi Taşeronluk Sözleşmesi" hükümleri gereğince incelenmiş, 13.05.2024 tarihli Raporda eksik bir husus tespit edilememiştir. Sayın Mahkemece; incelenen sözleşmede hata olduğu yönünde kanaate varılacak olur ise tarafların beyan ettiği sözleşmenin dosyaya sunulması halinde yeniden inceleme yapılabilecektir. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
21/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; " Davacı taşeron ile davalı işveren arasındaki sözleşmeye göre; işe başlama
tarihi: 09.11.2021, işin bitim tarihi: 08.01.2022 sözleşme bedeli 285.000 TL olduğu, Yer
Teslim tutanağına rastlanmadığı,
İdare ile yüklenici iş ortaklığı arasındaki sözleşme gereği, işin tamamlandığı
(geçici/kesin kabul, kesin hakediş belgesinin bulunmadığı) anlaşılmış,
Davacı taşeron ile davalı işveren arasında düzenlenmiş; pursantaj tablosu ve
birim fiyat listesinin, şantiyede yapılan puantaj tutanağının, ilave demir imalat işleri çıkması
durumunda işveren ile yeni fiyat anlaşması yapıldığına ilişkin tutanak bulunamadığı,
Davacı şirketin sözleşme bedeli kapsamında 45 ton iş yaptığı bedeli olarak
285.000.00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış, Taraflar arasında itirazi kayıt olmadan imzalanan 10.02.2022 tarihli 1 nolu
hak edişe göre; sözleşme gereği işler ile ilave işlerin (tutanaklar dahil) Toplam:
(463.639+KDV) 547.094,02 TL,
Taşeronun sorumlu olduğu ancak davalı işveren tarafından ödendiği anlaşılan faturalı tutar
toplamı: 127.790,34 TL
Bu kapsamda; anılan işe ait, ilave işler dahil, Taşeronun davalı işverenden
alacağa esas Tutar (KDV dahil): (547.094,02 - 127.790,34) 419.303,68 TL olarak
hesaplanmış,
Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi yönünden; sonuçta Kök raporda
herhangi bir değişikliğe gidilemeyeceği,
" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Beyanları alınan davacı tanıklarından,
Tanık ... duruşmada; " Ben davacıya ait çelik çatı işinde Sinop Üniversitesi'nde çelik çatı işinde formen olarak yaklaşık 4 ay davacı şirket işçisi olarak çalıştım. Burada üniversiteye ait öğrencilerin kullandığı stadın tribün üzerindeki çelik çatı işini 4-5 ayda tamamladık. Çelik çatının imalatını davalı firma başka bir işyerine yaptırmış ancak bu çelik çatı stadın tribünlerine yetersiz kaldığı için çelikler arasına güçlendirme yaptık. Eksik kalan kısımlarına malzeme ekledik. Şirketler arasındaki alacak miktarını tam bilmiyorum, ancak bizim de yaptığımız iş gereği aramızdaki anlaşmaya göre yevmiyelerimizi ... İnşaat ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemedi, yapılan iş gereği davacı ortalama 30 ton civarında çatı işinde kullanılan çelik demir malzeme kendisinden kullanılmıştır. Başkaca olaya ilişkin bilgim ve görgüm yoktur. Tanıklık ücreti istemiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... duruşmada; "Ben kumlama ve boya işleri yapıyorum kendi firmam vardır tarihini hatırlamıyorum ancak 2021 yılında ben Sinop Hastane şantiyesine ekip gönderdim işin detayını tam bilmiyorum ben ekibimi ... İnşaata göndermiştim kumlama ve boya işlerini yaptılar benim personellerimin SGK, yemek ve konaklama ihtiyaçlarını ... İnşaat kendi bünyesinden karşılayacaktı iş bitiminde ben fatura kesecektim ama bana fatura kestirmediler sadece çalışanların asgari ücretlerini almıştım ekipmanlarda bana aitti iş bittikten sonra muhatap firmaya ulaşamadığım için fatura kesemedim beni bu işe yönlendiren .... şirketiydi montaj çeliklerin kumlama ve boya işlerini yapmıştık ben iş sahasına hiç gitmedim aramızda bu işe ilişkin bir sözleşme yapmadı faturada düzenlenmemiştir maaşlar ve nakliye paraları ödenmemişti ancak ulaşamadığım için bu tutarları tahsil edemedim davacı şirketin sahibi ... Bey ile halen görüşüyoruz alacaklarını alamadığını söylemişti " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... duruşmada; " Ben davalı şirketin .... bir takım sözleşme dışı işler yaptı ancak talep edilen kadar değildir, benim tutanakları imzalayıp göndermemin sebebi işin devamı içindi, mesela bir kısım imalatlar yerinde takılırken yerine oturmayınca o imalatlara ilave kaynak yapılmak zorunda kalırdı. Bu bize göre sözleşme kapsamında olan birşeydi, davacı firmaya göre sözleşme dışı birşeydi, ben esas ödeme mercii merkez olduğu için merkeze gönderdim, imzalar ile ilgili bir itirazım yoktur. Tutanaklar altında imzalar bana aittir " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... duruşmada " Ben davacı şirkette çelik montajcı olarak çalışmaktayım, davacı şirket Sinop üniversitesine ait stadın çelik montaj işlerini davalıya yaptı, bu iş sırasında 5 ay kadar ben de çalıştım, stadın çelik konstrüksiyon işinin tamamını davacı adına ... , Selahattin ..., ile beraber yapıp tamamladık, arada bize yardım eden başka zaman zaman gelip giden işçiler de olmaktaydı, ben davacı adına işi yapıp bitirdiğimiz konusunda bilgi sahibiyim, tarafların sözleşmede ne şekilde anlaştıkları, aralarındaki alacak borç ilişkisi konusunda bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekiline talep artırım ya da ıslah dilekçesi sunması için kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içinde buna yönelik bir dilekçe sunulmadığı gibi harcı da ikmal edilmemiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 21/04/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; .
1-DAVANIN KABULÜ ile toplam 1.000,00 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihi olan 28/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,39 TL harcın davacıya iadesine,
3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.750,19-TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.500,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70- TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 17.499,09-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır