T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/433 Esas - 2022/1047
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/433 Esas
KARAR NO: 2022/1047
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin 31.05.2020 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı işçinin üyesi olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesinden dolayı, ödenen kıdem tazminatına ek olarak müvekkili tarafından toplu iş sözleşmesi hükümlerine binaen 1.978,19 TL toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan TİS farkı ile 15,13 TL damga vergisi olmak üzere toplamda 1.993,32 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemeden her bir davalının işçiye çalıştırdıkları döneme isabet eden miktarın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar ...Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti. Ve ...Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşmelerinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olarak düzenlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve ... Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. A.Ş. vekili, HMK.'nın 6. maddesine dayalı olarak müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemelerin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçinin davalı firmalarda çalışmış olduğu, davacı idare ile davalı firmalar arasında imzalanmış ve dava dosyasına kazandırılmış sözleşme ve eki Şartnamelerde işçilik alacaklarından (Kıdem Tazminatı hariç) işi ihale ile alan şirketlerin sorumlu tutulacağına ilişkin düzenleme bulunmakla birlikte işçilere ödenecek Kıdem Tazminatının davalı yükleniciler sorumluluğunda olmadığı belirtilmiş olması nedeniyle davacı idarenin dava dışı işçiye Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödediği kıdem tazminatı farkını davalılardan rücuen talep edemeyeceği, mahkeme aksi kanaatte ise toplam 1.993,32 TL’nin rücu alacağının olduğu belirtilmiştir.
Teknik Şartname'nin Yüklenicinin Sorumluluk Esasları başlıklı E) maddesinde; “…Hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) maaşları, yol, yemek ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal haklan ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır. Silobag sahası ve açık yığın sahası ve hububat alım merkezlerinde günün yirmi dört saati güvenlikle ilgili tedbirler yüklenici tarafından alınacaktır. Açık yığın sahasında açıkta bulunan malzemeler (elevatör, kablo vb.) ilgilisinden (TMO personelinden) mutlaka yazılı olarak teslim alınacaktır.” Hükmü, aynı şartnamenin F) Özel güvenlik görevlileri yüklenici yükümlülükleri başlıklı maddesinde ise; “4.Yüklenici yürürlükteki İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” Hükümleri yer almaktadır.
Teknik Şartnamenin ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı yüklenicilerin kıdem tazminatından sorumlu olmadıklarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dışı işçiye yaptığı Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödediği kıdem tazminatı farkı ödemesini davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu bağlamda, toplanan deliller, teknik şartnamedeki ilgili hükümlere göre, kıdem Tazminatının davalı yükleniciler sorumluluğunda olmadığı açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davacı idarenin dava dışı işçiye Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödediği kıdem tazminatı farkını davalılardan rücuen talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde davacı yanca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacı yana iadesine,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ye göre belirlenen 1.993,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022