T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/506 Esas
KARAR NO : 2024/316
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin Ankara'da inşaat ve emlak alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmaya karşı alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından 07.05.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusunun Nisan Endüstriyel..Ltd. Şti'nin 2012 yılında müvekkili firmaya kestiğini iddia ettiği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı ile SRK'ya temlik ile devrettiği cari hesap alacakları olduğunu, ödeme emri'nin müvekkil firmanın e-tebligat adresine tebliğ edildiğini, ancak o tarihte e-tebligat kutusu kontrol edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takipten müvekkili firmanın eskiden bir süre kullandığı ancak hali hazırda kullanmadığı ...ili Öveçler Mahallesindeki adrese hacze gelinip telefon ile firma yetkilisi arandığında haberdar olduğunu, müvekkiline ait taşınır ve taşınmaz tüm mallara haciz konulduğunu da yine daha sonradan öğrendiğini, bu kapsamda icra takibinin konusunun daha öncesinde müvekkilince tanınmayan, iş yapılmamış Nisan Endüstriyel ltd. şti.'nin faturaya bağlı cari hesap alacağından kaynaklı temlik alacağı olduğunun öğrenildiğini, oysa müvekkili firmanın temlik eden Nisan End.ltd.şti ile temlik alan ...Metal ltd.şti.'ni tanımadığını, iki firma ile herhangi bir alım-satım, ticari işinin olmadığını” iddia ederek, “...13. İcra Müdürlüğünün 2022/8223 sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olunmadığına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “takibin davacının e-tebligat adresine tebliğ edildiğini, davacının arada ticari ilişki olmadığı iddiasının gerek dışı olduğunu, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini” iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; " Davalının dava dışı Nisan Endüstriyel….Ltd.Şti’den temlik aldığı belirtilen, davacıya karşı olan alacağının tahsili için başlatılan icra takip dosyası kapsamında davacının, davalı ve dava dışı şirket ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından bahisle takibe konu borcunun bulunmadığının tespiti " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8223 Esas sayılı icra takip dosyası, BA/BS formları, faturalar, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen bila tarihli bilirkişi heyeti ön raporu ve 12/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bila tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda özetle; davalı dışı Nisan Endüstriyel... Ltd. Şti ve davalı ...Metal Ltd. ŞTİ. yönünden ticari defter ve kayıtlar üzerinde rapor içeriğinde belirtilen sebeplerden inceleme yapılamamış olup, ticari defter ve kayıtların bulunduğu güncel adres bilgilerinin verilmesi ya da takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Mahkeme dosyasına ilgili belgelerin ibrazı halinde dava ve icra takibine konu alacak bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılabileceği, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
12/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; kök rapor aşamasında incelenememiş olan davalı dışı Nisan Endüstriyel ltd. şti. ve davalı ...Metal ltd.şti. ticari defterlerinin bu aşamada da incelenemediği, bu nedenle kök raporda varılan kanaatte bir değişiklik olmadığı, görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Yukarıda içeriklere açıklanan bilirkişi ön ve kök raporu dikkate alındığında; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı borçlunun itirazında kötü niyetli olmadığı ciheti ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.122,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 695,12 TL harcın davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair: davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2024
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır