T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/677 Esas - 2025/573
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/677 Esas
KARAR NO : 2025/573
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ... -...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-...
DAVALI : 2- ... ... ...
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : 3- .......
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, Müvekkilinin, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyahat etmekte iken davalı ... ... idaresindeki diğer davalı ... ... ait ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, söz konusu kazada müvekkilinin yolcu konumunda olup herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesi 2015/572 E. - 2017/562 K. Sayılı dosyası ve müvekkili bakımından geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebi ile açılmış olan ... 11.Ticaret Mahkemesi 2016/956 E. - 2022/493 K. Sayılı dosyası ile sabit olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili bakımından geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebi ile ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/956 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu, meydana gelen trafik kazasının ceza yargılamasına da konu olduğundan davanın, ceza zamanaşımına (8 yıl) tabi olduğunu, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/956 E. - 2022/493 K. Sayılı dosyada alınan raporlar ile müvekkilinin iş göremezlik oranının *62,2 olarak kesin surette tespit edildiğini, dosyada alınan hesap raporunda müvekkilinin kalıcı iş göremezlik tazminatının 33.285,61 TL olarak hesap edilmişse de söz konusu hesaplamada hata yapıldığını, zira 2022 asgari ücrette gelir vergisi, damga vergisi kesintileri kaldırıldığını, ancak bilirkişi hesaplamasında iş bu kesintiler yapılarak rapor hazırlandığını ve tazminat miktarında büyük kayba neden olduğunu, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/956 E. - 2022/493 K. Sayılı dosyası'nda tespit edilen kusur ve maluliyet oranlarının, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Kozan bakımından kesinleştiğini, zira bu davalılar tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/956 E. - 2022/493 K. Sayılı dosyası karara çıktıktan sonra kalıcı iş göremezlik tazminatı için hem dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş hem de davalı sigorta şirketine dava şartı başvuru yapıldığını, ancak her iki başvurudan da netice almamamış olup işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek. 04.11.2014 tarihli trafik kazası sonrasında müvekkilinde oluşan kalıcı iş göremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 38.900 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
2-Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığından usulden reddinin gerektiğini, davacının maluliyet raporlarını kabul etmediklerini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
3-Davalı ... Vekili, davanın zamanaşımına uğradığından usulden reddinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir
Davalı ... ... mirasçısı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalanan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada malul kaldığı iddia edilen davacının davalılara karşı açtığı sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
5-Dava konusu kazanın meydana geldiği tarih ve eldeki davanın açıldığı ve arabuluculuğa başvuru tarihi dikkate alınarak davalılar vekillerinin zamanaşımı defiinin, meydana gelen kazada yaralıların olması sebebiyle zaman aşımı süresinin 8 yıl olması ve 8 yıllık zaman aşımı süresinin dolmaması sebebiyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve dava dosyasının esasının incelenmesine başlanmıştır.
6-... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/956 Esas, 2022/493 K. sayılı dosyasının sonucu eldeki dava dosyası bakımından bekletici mesele yapılmış ve anılan dosyanın 24/10/2024 tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüş ve bu doğrultuda anılan dosya kapsamında alınan kusur ve maluliyet raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler eldeki dosya bakımından nazara alınmıştır.
Bu doğrultuda;
7-Adli Tip Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/08/2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda; olayda, sürücü ... 'ün %25 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'in %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, ... ün kullanmış olduğu araçta yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz olduğu ve müterafik kusurunun da bulunmadığı tespit edilmiştir.
... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 07/08/2019 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile %2,2 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu belirtilmiştir.
8-Davacı ile dava dışı sürücü ... arasında dayı- yeğen biçiminde akrabalık ilişkisi bulunduğundan davalılar vekillerinin hatur taşımacılığına yönelik talepleri nazara alınmamıştır.
9-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle Anayasa Mahkemesi tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında ... .. Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay 17.HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
10-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiştir. Aktüer Bilirkişi raporlarında özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; Davacı lehine 244.170,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
11-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezliğe yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davacının araçta yolcu konumunda olduğu ve müterafik kusurunun da bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün yüzde 75 oranında kusurlu olduğu, dava dilekçesindeki talebin sigorta şirketi bakımından bakiye limit içinde kaldığı, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından talebe bağlı kalınarak, haklılığı sabit olan davanın dava dilekçesindeki talep doğrultusunda kabulü gerektiği görülmekle; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı gerçek kişiler yönünden temerrüdün kaza tarihi olan 04/11/2014 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvurunun yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrasına tekabül eden 24/06/2015 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına davalıya sigortalı aracın hususi olması da nazara alınarak yasal faiz işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
38.900,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatını davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihi olan 04/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 2.657,25 TL harçtan peşin alınan 132,87 TL harcın düşümü ile kalan 2524,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 225,07 TL’nindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.794,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinindavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1320,,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.