T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/691 Esas
KARAR NO: 2022/862
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :....
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Keşideci ...(Müvekkil) ile Lehtar ... (Davalı) arasındaki ilişkisi neticesinde Müvekkil tarafından 17 adet senet düzenlenerek Davalıya teslim edildiğini, senet bedelleri Müvekkil ile Davalı arasındaki akrabalık ilişkisi ve Müvekkilin iyi niyetli tutumu doğrultusunda vade tarihinde eksiksiz olarak Müvekkil tarafından Davalının banka hesabına ödendiğini, ödemeler gününde ve süresinde yapılmışsa da senet asılları Davalı tarafından Müvekkile iade edilmediğini beyan ederek dava konusu senetlerde yer alan 18.000,00 USD (Ödeme tarihlerindeki kur üzerinden ödenen toplam miktar 255.252,97 TL) değerindeki borçtan Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLERİN DEĞERLENRİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava davacının keşidecisi olduğu davalının ise lehtarı olduğu 17 tane bononun davacı tarafından ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından iade edilmemesi iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada; dava dilekçemizi tekrar ederiz, davalıya verilen 17 tane bononun bedeli ödenmiştir. Bu nedenle borçlu olmadığımızın tespitini talep etmiştir.
Davalı asilden duruşmada: Dava konusu 17 adet bononun bedeli davacı tarafından ödendiğini, ödemeyi kabul ettiğini, mahkemeniz huzurunda 17 adet bonoyu davacı vekiline teslim etmek istediğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin 17 adet bonoyu mahkememize duruşma sırasında sunmuş olup, Davacının verdiği bonoların incelenmesinde;
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/04/2021 vade tarihli 750,00 USD bedelli bono.
21/03/2021 düzenleme tarihli.30/05/2021 vade tarihli 750.00 USD bedelli bono.
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/06/2021 vade tarihli 750,00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/07/2021 vade tarihli 750.00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli.30/08/2021 vade tarihli 750,00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/09/2021 vade tarihli 750,00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/10/2021 vade tarihli 750,00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/11/2021 vade tarihli 250,00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/12/2021 vade tarihli 750,00 USD bedelfi bono.
21/05/2021 düzenleme tarihli,30/01/2022 vade tarihli 750,00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,28/02/2022 vade tarihli 750.00 USD bedelti bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/03/2022 vade tarihli 750.00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli,30/04/2022 vade tarikli 750,00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli.30/05/2022 vade tarihli 750,00 USD bedelli bana,
21/03/2021 düzenleme tarihli.30/06/2022 vade tarihli 750.00 USD bedelli bono,
21/03/2021 düzenleme tarihli30/07/2022 vade tarihli 750.00 USD bedelli bono,
21403/2021 düzenleme tarihli, 30/08/2022 vade tarihli 6.000,00 USD bedelli bonoların olduğu görüldü. Söz konusu 17 adet bono mahkememiz tarafından davacı vekiline duruşma sırasında elden teslim edilmiştir.
Davacı vekili duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu belirtmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davalının davaya konu 17 adet bonoyu duruşma sırasında davalı vekiline elden teslim etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak dosya kapsamı dikkate alındığında davacının dava açmakta haklı olduğu, davalının dava açıldıktan sonra duruşmaya gelerek davaya konu bonoları sunması nedeniyle davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT’nin 6. maddesi gereğince nisbi olarak hesaplanan 19.367,71 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70 TL olup peşin yatırılan 80,70-TL harç ile 4.359,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.439,78 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 4.359,08 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,9 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve toplam 58,50-TL posta ve davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.11.2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır