T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/778 Esas - 2023/121
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/778 Esas
KARAR NO: 2023/121
HAKİM:...
KATİP:....
DAVACI : ......
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davacı şirketle davalı kurum arasında işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) yapılmadan önce davalının gerçekleştirdiği haksız fiil ( kamulaştırmasız el atma) sebebiyle... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda mahkemenin 2009/583 esas sayılı dosyada verilen kararla 1.977,84 TL tazminata hükmolunduğunu, bu kararın Bursa ... İcra Müdürlüğünün 2019/2656 esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapıldığını, davacının ferileri ile birlikte bu bedeli toplam 6.475,59 TL olarak hak sahibine ödediğini, İHDS'nin 7. Maddesi uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek 6.475,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, husumetin Özelleştirme İdaresi Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini, eğer tarafları ve konusu aynı olan başka dava varsa derdestlik, verilmiş ve kesinleşmiş karar varsa kesin hüküm, görev , yargı yolu itirazında bulunduklarını, dayanak dava dosyasında kamulaştırmasız el atma tarihinin belli olmadığını ve bu konuda ispat yükünün davacıda olduğunu ve ödenen miktarlardan müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle rücu hakkının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihinde imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca bu sözleşmeden önce gerçekleştiği iddia edilen kamulaştırmasız el atma davası sonucu yapılan ödemenin rücuen tahsili için davacı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/583-2009/1035 Esas ve Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davalı tarafça enerji nakil hattı geçirmek suretiyle davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı ve 1.977,84 TL TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay tarafından da onandığı, Bursa ... İcra Müdürlüğünün 2019/2656 sayılı dosyasında eldeki davacının davacısının 06/01/2020 tarihinde ferileriyle birlikte toplam 6475,59 TLyi icra dosyasına ödediği anlaşılmıştır.
... ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 1/1. maddesinde sözleşmenin amacı, 3/1 maddesinde sözleşmenin konusu 7. maddesinde 3. kişilerin hak iddiaları düzenlenmiştir.
3.kişilerin hak iddiları başlıklı 7. maddenin 7.1 bendinde işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu düzenlemesi vardır.
7.2.bendinde; İşletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların şirket tarafından derhal ...'a bildirilir, düzenlemesini içermektedir.
7.4.bendinde; Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bu faaliyetlerle ilgili olarak 3. kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır, düzenlemesi mevcuttur.
7.6.bendinde; Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir.Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faliyetler nedeniyle 3. kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır.Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir, şeklinde düzenleme yapılmıştır.
31/08/2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin 3. maddesinde sözleşmenin konusu 9. maddesinde alıcının taahhütleri düzenlenmiştir.
9.maddenin 9.3. bendinde; Alıcı basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle şirket ile ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal, vergisel ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve şirketin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığım, şirket hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddiaları ileri sürmeyeceğini; hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili ve/veya hukuki nedene dayanarak idareden veya ...'dan talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder şeklinde hüküm mevcuttur.
9.4.bendinde; Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul, taahhüt ve garanti eder düzenlemesi mevcuttur.
Anılan sözleşme hükümlerine göre davacının davalıya dava dışı kişiye ödediği miktarları rücu edebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davalı vekili, dayanak dava dosyasında kamulaştırmasız el atma tarihinin belli olmadığını ve bu konuda ispat yükünün davacıda olduğunu savunmuşsa da kamulaştırmasız el atma dosyasındaki el atma tarihinin devirden sonra olduğuna dair ispat yükü davalıdadır ve buna dair bir delil sunulmamıştır.
Davacının ödediği tüm miktarları davalıdan isteyip isteyemeyeceği hususuna gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı ... ...'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk ...'a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda ...'a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.
İncelenen... Sulh Hukuk Mahkemesinin dava konusu dosyasında davalıya ihbarda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı davayı davalıya ihbar etmediğinden ödemesi gereken toplam bedel ilamla hükmedilen asıl alacak (1.977,84 TL), yargılama gideri ( 382,40 TL)ve vekalet ücreti (310,00 TL) toplamı olan 2670,24 TL olup davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Konuyla ilgili Yargıtay ... Hukuk Dairesinin kararları da bu doğrultudadır. (Emsal kabul edilen kararlar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/9457-2015/11558 Esas ve Karar sayılı ilamı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2015/8839-2015/9504 Esas ve Karar sayılı ilamı,)
Her ne kadar kısa kararda alacak miktarı 2670,24 TL yerine sehven 2690,24 TL olarak belirtilmiş olup, bu durumun ödeme emrindeki asıl alacak kaleminin ilamdaki miktarla uyuşmamasından kaynaklandığı dikkate alındığında, maddi hata olarak zapta geçtiği tespit edilmiş ve toplam talep edilebilecek miktar da 2.670,24 TL olarak düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.670,24-TL tutarındaki rücu alacağının 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 182,40 TL harçtan peşin alınan 110,59 TL harcın düşümü ile kalan 71,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplamı olan 202,79 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri olarak sarf ettiği toplam 25,50 TL den haklılık oranına göre hesaplanan 10,51 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.670,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar bakımından; A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 3.805,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere, karar verildi. 14/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.