T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/677 Esas - 2025/756
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/677 Esas
KARAR NO : 2025/756
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ... .
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 05/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, dava dışı... AŞ ile davalı arasında 13.03.2018 tarihli Periyodik Bakım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 7. Maddesi gereğince işveren olan ...AŞ'nin sözleşmeyi tüm hüküm ve şartlarıyla üçüncü bir kişiye devretme hakkına haiz olduğunu, Bu doğrultuda dava dışı ... AŞ'nin 11.03.2019 tarihli Periyodik Bakım Sözleşmesi Devir Sözleşmesi ile taraf olduğu sözleşmeyi tüm hak ve yükümlülükleriyle birlikte davacıya devrettiğini, Davalının ilgili sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, yükümlülüklerini yerini getirmediğini, eksik eleman çalıştırdığını, kuruyan ürünleri değiştirmediğini, peyzaj ürünlerinin bakımının ve sulamasının eksik yapıldığını, bu durumun davalıya sözlü ve yazılı olarak iletildiğini, ancak bu uyarıların sonuç vermemesi üzerine davalı tarafa hitaben ... 38. Noterliği'nin 04.10.2022 tarihli ve ... yevmiye nolu. ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin 05.10.2022 tarihi itibarı ile haklı nedenle feshedildiğini, davalının yükümlendiği hizmetlerin üçüncü kişilerden alınması sebebiyle zarara uğranıldığımı, eksik işlerin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye yaptırıldığını, ve söz konusu firmaya 131.570,00-TL ödeme yapıldığını, eksik kusurlu ve hatalı şekilde ifa edilen yükümlülükler sebebiyle davalının müvekkilinin uğradığı zararı karşılaması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000-TL'nin sözleşmenin feshinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
2-Davalı vekili, aşamalarda sunmuş olduğu beyanlarda davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, dava dışı şirket ve davalı arasında yapılan ve sonradan dava dışı şirket tarafından davacıya devredilen periyodik bakım sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle bu sözleşmeden doğan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
4-Davacının dava dilekçesinde delil olarak; yapılan periyodik bakım sözleşmesine, davanın tarafları arasındaki e postalara, gönderilen ihtarnameye , nama ifa yapılan dava dışı Ünsallar şirketine yapılan ödemeye ve ... Şehir Hastanesindeki kayıtlara dayandığı görülmektedir.
Buna göre; ... Şehir Hastanesi Yatırım İşletme AŞ'nin mahkememiz müzekkeresine vermiş olduğu 16.12.2024 tarihli cevabi yazısında;" konuyla ilgili araştırmalar yapılmış olup, belirtilen döneme ilişkin olarak İdare ve ... ... firması tarafından İşletme AŞ ye şirkete bildirilen herhangi bir eksik veya buna ilişkin belge bulunmadığı tespit edilmiştir," şeklinde cevap verilmiş olup, Yatırım İşletme AŞ nin sözleşmenin tarafı olmadığından ve kendisine ihbar edilmesi gerekli bir durumun da bulunmadığından cevap içeriği davacı aleyhine değerlendirilmemiştir.
Dava dışı, nama ifa yapılan Ünsallar şirketi tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli faturanın incelenmesinde Faturanın dava dışı Ünsallar Makina tarafından davacı ... ... AŞ'ye düzenlendiği, fatura içeriğinin çeşitli ağaç ve bitkilerden, ayrıca el atabası, budama makinası, sırt tırpanı çim motoru ve tamir bedeli kalemlerinden oluştuğu, fatura tutarının KDV dahil 131.570,00-TL olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki e posta yazışmalarında ise özetle, davacının sözleşmeyi fesh ettiği ve yapılmayan işlerin ve eksikliklerin davalıya bildirildiği ancak davalı tarafça davacıya cevap verilmediği görülmüştür.
5- Deliller toplandıktan sonra; dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dava dilekçesi, davacı vekilinin açıklama dilekçesi, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller de değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği sözleşmeye aykırılık nedeniyle bir zararının bulunup bulunmadığı hususundad bilirkişi raporu tanzimi istenmiştir.
5- Dosyaya sunulan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanca, iş sahasında kullanılan ve davacıya teslim edilmeyen alet, edevat, ilaç, ekipman ve malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle doğan zarar talep edilmişse de, dosya kapsamında davalıya herhangi bir alet-edevat veya malzemenin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge yer almadığı, Davacı yanca, davalının sözleşme kapsamında çalışan işçilerinin yemek ücretlerini ödememesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı yemek ücretine ilişkin zarar talebinde bulunulmuş olup, bu doğrultuda dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından hesaplama yapılamayacağı, Davacı yanca, davalının yükümlendiği işleri yapmaması nedeniyle üçüncü kişilerden alınan - malzeme ve hizmete ilişkin doğan zarara ilişkin olarak dosya kapsamında yer alan 24.01.2023 tarihli faturanın, dava dışı ... Makina tarafından davacı ... ... AŞ'ye düzenlendiği, fatura içeriğinin çeşitli ağaç ve bitkilerden, ayrıca el arabası, budama makinası, sırt tırpanı çim motoru ve tamir bedeli kalemlerinden oluştuğu, fatura tutarının KDV dahil 131.570,00-TL olduğu, ilgili faturadaki kalemlerin incelendiği, söz konusu kalemlerin toplam tutarının 73.605,00 TL olabileceği, kanaati bildirilmiştir.
6-Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında peyzaja ilişkin periyodik bakım sözleşmesi yapıldığı, Eskişehir Şehir Hastanesinin bahçe peyzajının periyodik denetlenmesinde süs bitkilerinin zamanında budanmadığı, yabancı ot mücadelesinin yapılmadığı; çimlerin zamanında biçilmediği, saha ekibinin başında uzman bir kişinin olmadığı, sözleşmede çalışanların 4 kişi olması gerektiği halde 2 personelle çalışma yapıldığı, sulama sisteminin bakımlarının yapılmadığı, kuruyan bitkilerin yenilenmediği ve ilaçlamanın yapılmadığı tespit edilip davalının e mail ve ihtarnamelerle uyarılıp, durumun davalıya bildirildiği, sözleşmenin davacı tarafından 04.10.2022 tarihinde fesh edildiği, dosya kapsamına göre feshin haklı nedene dayandığı, davalı tarafından davacıya teslim edilmesi gereken etmesi gereken alet ve ekipmanların, ve davalı alt yüklenicinin sözleşme gereği peyzaj alanlarının bakımında kullanılan tırpan ve çim biçme motoru tamiri işinin davacı tarafından yaptırıldığı, ayrıca eksik ve kuruyan bitkilerin dikimi ve tamamlanmasının da 3. Kişiye yaptırıldığı, 3. Kişi tarafından tanzim edilen fatura içeriğinin değerlendirilmesinde davalı tarafça yapılması gereken ama hiç veya eksik yapılan işlerle ilgili bedelin 73.605,00 TL olacağı ve davacının 3. Kişiye yaptırdığı bu miktardaki iş bedelinin davalıdan talep edebileceği ancak iş sahasında kullanılan ve davacıya teslim edilmeyen alet, edevat, ilaç, ekipman ve malzemelerin teslim edilmemesi nedeniyle doğan zarar talep edilmişse de, dosya kapsamında davalıya herhangi bir alet-edevat veya malzemenin teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge yer almadığı, Davacı yanca, davalının sözleşme kapsamında çalışan işçilerinin yemek ücretlerini ödememesi nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı yemek ücretine ilişkin zarar talebinde bulunulmuşsa da bu doğrultuda dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı görüldüğünden bu talep kalemleri bakımından talebin reddine, sözleşmede davalının yükümlendiği işleri yapmaması nedeniyle 3. kişiden alınan malzeme ve hizmete ilişkin doğan zarar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş ve neticede davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitşir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
73.605,00-TL alacağın 980,00-TL yönünden 07/10/2024 tarihinden itibaren kalan miktar yönünden 19/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 5.027,95-TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın ve 4962,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 361,64 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı ve ıslah harcı olarak alınan 5.027,95 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 10,810,00TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 10.807,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nün 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 20,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3200,00 TL giderin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.