T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/79 Esas - 2022/895
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/79 Esas
KARAR NO: 2022/895
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Teşekküllerine bağlı Seyitömer Elektrik Üretim İşletme Müdürlüğünün hizmet alım işleri için yapılan ihaleler sonucunda davalı şirketlerle hizmet alımı için sözleşme imzalandığını, Bu firmalarda çalışan ... ... mahekemesinde açtığı dava neticesinde alınan kararın ... sayılı dosyası neticesinde toplam 9.253,43 TL ödemenin yapıldığını, Ödenen işçilik alacağının rücuen tahsili amacıyla ... sayılı dosya ile açılan davada sehven iş bu davanın davalılarının davalı olarak yer almaması nedeniyle bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen miktarın şimdilik her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere Toplam 200,00 TL'nin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. bakımından 1.201,37 TL, ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. Bakımından ise 745,09 TL olmak üzere toplamda 1.946,46- TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirk
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan, İş Mahkemesi kararı ve takip dosyası ile dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde, yüklenicinin işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutarı davalı firmadan rücu edebileceği, davalıların %100 sorumlu olduğu kabul edilmesi halinde davalı ... şirketinden 1201,37 TL, diğer davalı ... şirketinden 745,09 TLnin rücu edilebileceği mütalaa olunmuştur. Alınan bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
İşe başlatmama ücreti ile boşta geçen süreye ait ücretten yerleşik Yargıtay kararları uyarınca işe iade kararının işin niteliği gereği, ancak davacıya ait iş yerinde gerçekleştirilebileceği, ayrıca müteselsilen sorumluluğa karar veren mahkeme hükmü nazara alındığında dava dışı işçiye ödenen işe iade tazminatından davalının yarı oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. (Yargıtay 15. Hukuk 2021/937 E- 2021/2824K, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin, 2021/1309 E- 2021/208K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatıi yıllık izin ücret ödemesi, İşe başlatmama ücreti ile boşta geçen süreye ait ücretten ile davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen son bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz'ce de benimsenen 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı şirketlere ayrılan payda dışlanarak davalı ... şirketi bakımından hesaplanan 1201,37 TL, diğer davalı ... şirketi bakımından hesaplanan 745,09 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının davalı ... yönünden açtığı davanın kabulü ile 745,09 TL alacağın 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı ... yönünden açtığı davanın kabulü ile 1.201,37 TL alacağın 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 132-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan olan 52,06-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, (davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 32,25 TL davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 19,81 TL olarak tespitine)
4-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13/2 gereğince hesaplanan 1.946,46 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 1201,37 TL davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 745,09 TL olarak tespitine)
6- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 106,71 TL davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 66,19 TL olarak tespitine)
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1244,25 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 767,96 TL davalı ...'in sorumlu olduğu miktarın 476,29 TL olarak tespitine)
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/11/2022