T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/792 Esas
KARAR NO: 2023/249
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/12/2021 tarihinde, ...’a ait ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan ...; kontrolsüz bir şekilde aracın sol arka kapısı açmak istediği esnada, ... ’na bağlanmak isteyen müvekkil aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında müvekkile ait olup evvelinde herhangi bir kaza-boya-değişeni bulunmayan 2015 model ... plaka sayılı Volkswagen Passat marka araç hasar gördüğünü ve ciddi değer kaybına uğradığını beyan ederek başkaca sorumlulara karşı ve fazlaya ilişkin her türlü talep, başvuru ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi incelemesi sonucu ıslah edeceğimizi beyanla şimdilik 100 TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, poliçe vadesi dışında gerçekleştiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası
-Makine mühendisi bilirkişi raporu
- Tramer ve tescil kayıtları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra, dosyamızda davalı ... şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 13/12/2021 tarihinde dava dışı Mehmet Poyraz tarafından dava dışı ...’a satıldığı, kazanın dava dışı ...’un sahipliğinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. ZMMS poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 43.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... vekili her ne kadar aracın üçüncü kişiye satılmış olması nedeniyle kaza tarihini kapsar her hangi bir trafik poliçesinin olmadığını iddia etmiş ise de; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan ZMSS poliçesinin varlığı halinde KTK'nun 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar gören davacıya ödeme yapmak zorunda olacaktır.
13.12.2021 tarihli "Kaza Tespit Tutanağında", ... plakalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KYTKnun 58. "Sürücüler aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcularının iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmaya ve yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya zorunludurlar." kuralını ihlal ettiği, 35 UIJ 57 plakalı araç sürücüsünün ise, olayda ihlal ve kusurunun görülmediği belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından delillerin toplanmasından sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; somut olayda davacının kusurunun bulunmadığı, olayda ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan dava dışı ...’un %100 kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait araçta olay nedeniyle REEL DEĞER Kaybı yöntemi baz alınarak yapılan değerlendirmede ; 50.000,00-TL lik değer kaybı meydana geleceği, Davacı tarafa ait araçta olay nedeniyle 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar" Ek-1 de verilen formülasyona baz alınarak yapılan hesaplamada ise ; 20.933,00-TL lik değer kaybı meydana geleceği mütalaa olunmuştur
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini 50.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmişlerdir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay 17.H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.)
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; kazanın davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın arka koltuk kısmında yolcu olarak bulunan dava dışı ...’un aracın sol arka kapısını kontrolsüz bir şekilde açması sonucunda kazanın meydana geldiği, dosyamıza sunulan deliller ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketine sigortalı aracın arka koltuk kısmında bulunan dava dışı ...’un %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, bu durumda mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenmiş kaza tarihindeki poliçe limitinin 43.000,00-TL olduğu hususu da dikkate alınarak davalı ... şirketinin 43.000,00 tutarındaki değer kaybından sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu, kanaatine varılmakla; davanın ıslah talebi gözetilerek kısmen kabulü ile; 43.000,00-TL tutarındaki değer kaybı tazminatının davalı ... bakımından bildirimde bulunulduğu tarihten itibaren 8 iş günü sonu olan 21/03/2022 tarihinden itibaren, sigortalı aracın hususi otomobil araç olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
43.000,00 TL değer kaybı tazminatının 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.937,33-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile 853,16-TL ıslah harcından düşümü ile geriye kalan 2.003,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 853,16-TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.026,06-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.329,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.143,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.000,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı bakımından red edilen miktar gözetilerek kesin olmak üzere davalı bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır